上海高院近期公開一則法案。原告宗某、吳某系夫妻，育有女兒宗大某（5歲）、兒子宗小某（2歲7個(gè)月）。2023年5月1日，宗某駕駛一輛商務(wù)車，載吳某及兩子女出行。10時(shí)30分左右，宗某開到路口等紅綠燈時(shí)，妻子看到女兒將座位調(diào)得很低，轉(zhuǎn)身發(fā)現(xiàn)座位壓到了兒子的頭，此時(shí)宗小某在車內(nèi)喪失意識伴全身青紫。家長遂將宗小某送醫(yī)院救治，但宗小某經(jīng)搶救無效死亡，死因?yàn)槿毖跞毖阅X病。

此后夫妻倆將某汽車公司訴至法院，認(rèn)為案涉車輛存在設(shè)計(jì)缺陷，且未設(shè)置明顯警示標(biāo)識，被告未盡警示義務(wù)，請求判令被告公開道歉并賠償200萬元。上海市浦東新區(qū)人民法院查明以下事實(shí)：案涉車輛為某汽車公司生產(chǎn)的小型普通客車。車輛《用戶手冊》中有關(guān)于“警告、告誡和注意”的標(biāo)注說明，并在“座椅與保護(hù)裝置”中提及“為了降低傷害風(fēng)險(xiǎn)，車內(nèi)必須安裝兒童保護(hù)裝置”“警告：如果未將兒童正確安置在兒童保護(hù)裝置內(nèi)，則兒童可能在碰撞事故中受到嚴(yán)重甚至致命的傷害?！钡葍?nèi)容。法官認(rèn)為本案中，原告存在多重監(jiān)護(hù)失職：一是未為兩歲幼兒使用安全座椅；二是放任幼兒在車輛行駛中脫離監(jiān)護(hù)，讓5歲兒童自行操作座椅，且長時(shí)間未關(guān)注孩子動(dòng)向。法院判決駁回原告的訴訟請求。

父母作為監(jiān)護(hù)人，未履行基本的安全看護(hù)義務(wù)，是事故發(fā)生的核心原因，法院判決明確了監(jiān)護(hù)責(zé)任的不可推卸性，具有警示意義。另一方面，盡管車企提供了符合規(guī)范的用戶手冊，但此類案例也提醒企業(yè)，在產(chǎn)品設(shè)計(jì)中需更精細(xì)化考量兒童安全場景，超越 "達(dá)標(biāo)即免責(zé)" 的底線思維。