續(xù)面事件，8 月 16 號(hào)，三女四孩點(diǎn)了七十多塊菜，再加一碗面。店規(guī)是“一人一碗，免費(fèi)續(xù)面”。

就餐過程中共計(jì)續(xù)面兩次，第一次大人續(xù)面，在第二次續(xù)面時(shí)，廚師詢問小孩幾人吃飯，導(dǎo)致小孩受到委屈，雙方產(chǎn)生誤解。

大人去找老板溝通，雙方發(fā)生爭(zhēng)吵。老板不讓續(xù)，還拍視頻掛網(wǎng)上，說這“七個(gè)顧客就是七匹狼”。

這一說可不得了。視頻一火，網(wǎng)友立馬指向服裝品牌七匹狼，沖進(jìn)直播間刷屏：“不起訴就不買衣服！”媒體標(biāo)題也寫成“續(xù)面老板言論波及七匹狼品牌”。、

那七匹狼能不能告？

可以告，但成算有限。

案由只能是商標(biāo)侵權(quán)或者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)里的商譽(yù)侵權(quán)，而不是網(wǎng)友喊的“誹謗”。

為什么？

商標(biāo)角度：七匹狼是注冊(cè)商標(biāo)、還是馳名商標(biāo)，本來有資格維權(quán)。

然而，本案中的“七匹狼”僅系面館老板在視頻中的口頭比喻性稱呼，并未在商品或服務(wù)上將其作為識(shí)別來源的標(biāo)識(shí)使用，因此難以認(rèn)定構(gòu)成典型的商標(biāo)性使用，商標(biāo)侵權(quán)的成立存在較大障礙。

商譽(yù)角度：企業(yè)雖然沒有自然人的“名譽(yù)權(quán)”，但有“商業(yè)信譽(yù)”。老板把“七匹狼”放在負(fù)面語境里，引發(fā)公眾誤解，把面館糾紛和服裝品牌掛鉤，這就是典型的商譽(yù)受損，更符合《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》里的“貶損商譽(yù)”。

先函后訴

七匹狼可以采取的策略，是先發(fā)一份律師函，要求面館老板刪除相關(guān)視頻，并在同樣的平臺(tái)公開澄清。

如果輿情繼續(xù)發(fā)酵、影響品牌形象，再考慮起訴，把案由定為“商標(biāo)侵權(quán)+不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”。

真要打官司，重點(diǎn)不在賠償，而在于止損和澄清。

法院大概率會(huì)支持刪除視頻、公開道歉，賠償金額則不會(huì)太高。