案例來源：人民法院案例庫(kù)參考案例

入庫(kù)編號(hào)：2023-10-2-103-003

關(guān)聯(lián)索引：

一審青島海事法院（2020）魯72民初2175號(hào)民事判決

案由：金融借款合同糾紛

一、案情簡(jiǎn)介：1.8億借款逾期，第三人收購(gòu)承諾引爭(zhēng)議

2013年，某銀行向某水產(chǎn)公司發(fā)放了一筆1.8億元的固定資產(chǎn)貸款，期限5年。為擔(dān)保這筆債務(wù)，雙方簽了兩份雙保險(xiǎn)：

抵押擔(dān)保。某水產(chǎn)公司用自己的兩處海域使用權(quán)作抵押，并辦理了登記；

股權(quán)質(zhì)押+連帶保證。水產(chǎn)公司的三位股東（彭某、呂某、孫某某）分別用持有的公司股權(quán)作質(zhì)押，均辦理登記，同時(shí)彭某、呂某還和銀行簽了《保證合同》，承諾對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

2013年貸款發(fā)放當(dāng)天，某海洋產(chǎn)業(yè)公司向銀行出具了一份《承諾函》，如果水產(chǎn)公司到期沒還錢，海洋產(chǎn)業(yè)公司就以不低于未還本息的價(jià)格，收購(gòu)抵押的海域使用權(quán)或質(zhì)押的股權(quán)，收購(gòu)款10天內(nèi)打到銀行指定賬戶。為了證明誠(chéng)意，海洋產(chǎn)業(yè)公司還附上了董事會(huì)決議，有法定代表人和董事簽字、公章。

然而，貸款2018年5月到期后，水產(chǎn)公司僅還了5863元本金，利息也停在了2015年9月。2019年，銀行把這筆不良債權(quán)打包轉(zhuǎn)讓給了某資產(chǎn)管理公司（簡(jiǎn)稱"資管公司"），并在《金融時(shí)報(bào)》上刊登了債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告，把海洋產(chǎn)業(yè)公司的《承諾函》也列進(jìn)去了。

資管公司起訴時(shí)，列了7項(xiàng)訴求：讓水產(chǎn)公司還本付息；行使海域使用權(quán)抵押權(quán)；行使三位股東的股權(quán)質(zhì)權(quán)；讓彭某、呂某連帶清償；讓海洋產(chǎn)業(yè)公司共同還款；讓孫某某用夫妻共同財(cái)產(chǎn)擔(dān)責(zé)；讓丁某用夫妻共有財(cái)產(chǎn)的一半擔(dān)責(zé)。

但庭審中，海洋產(chǎn)業(yè)公司急了："我們根本沒簽過債務(wù)加入?yún)f(xié)議！《承諾函》不是保證，更不是共同還款！" 孫某某、韓某（彭某妻子）、丁某也喊冤：孫某某的簽名是偽造的，股權(quán)質(zhì)押合同根本不是他簽的！

經(jīng)法院委托鑒定，孫某某、韓某在《擔(dān)保合同》《權(quán)利質(zhì)押清單》上的簽名和指紋都不是本人的——原來，這三份合同是別人代簽的。

最終，青島海事法院一審判決：水產(chǎn)公司還本付息；資管公司有權(quán)就海域使用權(quán)、彭某、呂某的股權(quán)優(yōu)先受償；彭某、呂某承擔(dān)連帶清償責(zé)任；海洋產(chǎn)業(yè)公司對(duì)水產(chǎn)公司+抵押人+出質(zhì)人+保證人都不能清償?shù)牟糠?，承?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；孫某某、韓某、丁某因簽名偽造不擔(dān)責(zé)。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)：第三人的收購(gòu)承諾到底算什么

案件最關(guān)鍵的爭(zhēng)議，是海洋產(chǎn)業(yè)公司出具的《承諾函》性質(zhì)如何認(rèn)定。被告海洋產(chǎn)業(yè)公司咬死兩點(diǎn)：

1. 《承諾函》不是債務(wù)加入，也不是保證；

2. 即使算擔(dān)保，也過了訴訟時(shí)效，銀行沒在3年內(nèi)找我們要過錢。

資管公司則認(rèn)為海洋產(chǎn)業(yè)公司承諾收購(gòu)，本質(zhì)就是兜底，應(yīng)該算債務(wù)加入，必須和我們一起還錢。

三、裁判要旨：收購(gòu)承諾為何是非典型保證

法院最終認(rèn)定，海洋產(chǎn)業(yè)公司的《承諾函》屬于非典型保證，需承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

1. 《承諾函》合法有效，但不是收購(gòu)合同

海洋產(chǎn)業(yè)公司提交了董事會(huì)決議，銀行也盡到了形式審查義務(wù)，因此《承諾函》是海洋產(chǎn)業(yè)公司的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違法，對(duì)雙方有約束力。但它的性質(zhì)不是買賣合同，因?yàn)椋?/p>

收購(gòu)價(jià)格不是談好的固定價(jià)，而是不低于銀行未收本息——錢夠不夠還銀行，全看水產(chǎn)公司欠多少；

收購(gòu)標(biāo)的不是優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)，反而是已經(jīng)被抵押和質(zhì)押的資產(chǎn)；

收購(gòu)款直接打給銀行，水產(chǎn)公司和股東根本碰不到這筆錢——名為收購(gòu)，實(shí)為替借款人兜底。

2. 性質(zhì)是非典型保證，不是債務(wù)加入

債務(wù)加入的核心是我自愿替你還錢，和你一起承擔(dān)債務(wù)，債務(wù)和原債務(wù)是同一筆錢。但《承諾函》里，海洋產(chǎn)業(yè)公司沒有一起還錢的意思，它的責(zé)任取決于水產(chǎn)公司沒還錢這個(gè)前提，主債務(wù)不履行時(shí)，它才需要補(bǔ)錢，這是典型的從屬性擔(dān)保。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第36條第4款：

第三人向債權(quán)人提供的承諾文件不符合前三款規(guī)定，但具有提供擔(dān)保的意思表示，債權(quán)人請(qǐng)求第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民法典關(guān)于保證的有關(guān)規(guī)定處理。

本案中，海洋產(chǎn)業(yè)公司的收購(gòu)承諾本質(zhì)是如果借款人還不上，我補(bǔ)差額，屬于增信措施，具有擔(dān)保作用，因此應(yīng)認(rèn)定為非典型保證，適用保證的規(guī)則。

3. 責(zé)任范圍：只對(duì)其他擔(dān)保都不管用的部分擔(dān)責(zé)

法院認(rèn)為，銀行作為專業(yè)金融機(jī)構(gòu)，在接受《承諾函》時(shí)，應(yīng)該更清楚收購(gòu)和保證的區(qū)別，但它沒明確約定海洋產(chǎn)業(yè)公司的責(zé)任范圍，存在一定過錯(cuò)。為了平衡雙方利益，最終判定：海洋產(chǎn)業(yè)公司只對(duì)主債務(wù)人（水產(chǎn)公司）、抵押人（水產(chǎn)公司自己）、出質(zhì)人（彭某、呂某）、保證人（彭某、呂某）都無法清償?shù)牟糠郑袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

關(guān)于時(shí)效問題：借款合同最后一期到期日是2018年5月15日，訴訟時(shí)效3年。銀行在2019年9月和資管公司聯(lián)合發(fā)布公告（明確提到《承諾函》），2020年6月起訴，未超時(shí)效。

四、律師點(diǎn)評(píng)： 1. 對(duì)金融機(jī)構(gòu)：增信措施要寫清楚

銀行、資管公司等金融機(jī)構(gòu)，在接受第三人的收購(gòu)承諾和差額補(bǔ)足等文件時(shí)，別光看對(duì)方仗義，一定要在文件里明確是保證還是債務(wù)加入，最好直接寫當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，第三人承擔(dān)連帶清償責(zé)任。否則，法院可能按不利于文件起草方的解釋，認(rèn)定責(zé)任范圍受限。

2. 對(duì)第三人：幫忙前先算法律賬

本案中海洋產(chǎn)業(yè)公司以為收購(gòu)是商業(yè)合作，結(jié)果被法院認(rèn)定為擔(dān)保。如果水產(chǎn)公司徹底沒錢還，海洋產(chǎn)業(yè)公司可能要自掏腰包補(bǔ)差額。所以，別輕易給別人的債務(wù)兜底，如果要幫，一定要在文件里寫明僅在特定條件下承擔(dān)責(zé)任，并明確責(zé)任上限。

3. 對(duì)債權(quán)人：權(quán)利要及時(shí)行使

本案中資管公司勝訴的關(guān)鍵之一，是在訴訟時(shí)效內(nèi)通過公告方式主張了權(quán)利。金融機(jī)構(gòu)在受讓債權(quán)后，一定要及時(shí)通過書面通知、公告等方式催收，避免因超時(shí)效喪失勝訴權(quán)。

法律是金融活動(dòng)的安全繩。金融的本質(zhì)是信用，但信用需要法律來兜底。本案中第三人的仗義承諾最終被認(rèn)定為擔(dān)保責(zé)任，既保護(hù)了債權(quán)人的合法權(quán)益，也給熱心第三人提了個(gè)醒，商業(yè)合作中，好心也要留痕，法律文件容不得模糊。金融世界里的每一次承諾，都可能成為未來的責(zé)任清單；法律不是冰冷的條文，而是守護(hù)信用的最后一道防線。

特別聲明：本文案例均來源于人民法院案例庫(kù)與中國(guó)裁判文書網(wǎng)，已進(jìn)行脫敏，不構(gòu)成對(duì)當(dāng)事人隱私或商業(yè)秘密的侵犯。文章內(nèi)容僅作普法參考，不視為律師提供的法律意見及決策依據(jù)。具體案件需結(jié)合實(shí)際情況咨詢專業(yè)律師。如涉及案例當(dāng)事人且有異議，請(qǐng)聯(lián)系本人，將在核實(shí)后及時(shí)處理。