工傷認(rèn)定實(shí)行無過錯(cuò)責(zé)任原則。

通俗的來說，只要?jiǎng)趧?dòng)者受傷原因符合工傷認(rèn)定條件，且不存在無法認(rèn)定工傷的消極事由，那么就可以認(rèn)定工傷。

本案中，勞動(dòng)者申請認(rèn)定工傷的理由系在上下班途中遇到交通事故。

《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條　職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷： （一）在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的； （二）工作時(shí)間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的； （三）在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的； （四）患職業(yè)病的； （五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的； （六）在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的； （七）法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的其他情形。

根據(jù)交警部門的認(rèn)定，勞動(dòng)者對該起交通事務(wù)沒有主要責(zé)任，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條的情形，故而人社局以及法院認(rèn)為本起新聞里的盧某屬于工傷。

另外，勞動(dòng)者提前回家違反用人單位的規(guī)章制度與勞動(dòng)者在上下班合理路線受傷這是兩回事不能混為一談，法律對此并沒有給予負(fù)面評價(jià)，故而用人單位的這種說辭沒有法律依據(jù)，在實(shí)踐中亦有多起案例表示遲到、早退的勞動(dòng)者也可以認(rèn)定工傷。

陳蘭提前離崗回家，雖違反了原審第三人順泰公司的勞動(dòng)紀(jì)律，但這并不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》中不得認(rèn)定為工傷或視同工傷的法定情形，故不能據(jù)此阻卻對陳蘭工傷的認(rèn)定。最后，從《工傷保險(xiǎn)條例》取消原《工傷保險(xiǎn)試行辦法》有關(guān)“在上下班的規(guī)定時(shí)間和必經(jīng)路線上”的規(guī)定可見，建立工傷保險(xiǎn)制度是為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

參考案例：（2019）鄂行申772號

本院認(rèn)為，蔡國良系常州市新**新橋鎮(zhèn)朱家村委謝家村村民，1947年1月23日出生，未享受企業(yè)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。蔡國良于2015年至河海市場公司上班，從事停車場收費(fèi)管理工作。其于2015年6月30日提前下班回家，經(jīng)新北區(qū)長江路鐘家橋北側(cè)時(shí)發(fā)生交通事故，搶救無效死亡。經(jīng)交警部門認(rèn)定蔡國良負(fù)交通事故同等責(zé)任。本院審理聽證中比對了蔡國良家庭住址及事故當(dāng)天回家線路地圖，能夠認(rèn)定蔡國良系合理回家路線。 雖然蔡國良私自早退違反了單位工作時(shí)間管理制度，但常州市人社局認(rèn)定蔡國良為工傷，原審法院認(rèn)定符合《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，并無不當(dāng)。

參考案例：（2018）蘇行申135號

工傷認(rèn)定是無過錯(cuò)認(rèn)定，受傷害職工是否違反單位規(guī)章制度、勞動(dòng)紀(jì)律等不是認(rèn)定工傷的前提條件。因此，沈繼南早退違反勞動(dòng)考勤制度的問題，不影響其發(fā)生交通事故是在“上下班途中”的性質(zhì)認(rèn)定，且其本人不負(fù)事故責(zé)任，故沈繼南早退后發(fā)生非本人主要責(zé)任的交通事故之情形符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定。

參考案例：（2018）湘行再24號

再審申請人關(guān)于劉建華屬于私自脫離崗位，違反公司規(guī)章制度，所受傷害并非因工受傷，不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為工傷的再審理由。本院認(rèn)為， 即使劉建華屬于早退，也違反的是公司規(guī)章制度，與工傷認(rèn)定決定是兩個(gè)行為，且根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條的規(guī)定，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。再審申請人亦無證據(jù)證明劉建華不是在下班回家的合理路線發(fā)生的交通事故,故再審申請人再審理由缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。

參考案例：（2018）津行申358號

而本案中，根據(jù)人社局調(diào)查顯示，盧某半年內(nèi)的打卡記錄顯示，其下班時(shí)間都在17時(shí)50分至18時(shí)之間，公司在此前沒有對該行為提出過任何質(zhì)疑并給盧某予以警告或提醒，因此更有理由認(rèn)為盧某系在正常時(shí)間上下班。故而，公司的這種認(rèn)識(shí)完全是錯(cuò)誤的。

人社局公布這起典型案件的目的以及意義在于提醒一些企業(yè)，遇到這類事情企業(yè)不去找專業(yè)人士咨詢一下也就算了，問一下deepseek也很難嗎？那么多現(xiàn)成的案例放在那里，卻視而不見。難道想學(xué)著上述案例的當(dāng)事人，再去申訴一次試試？已經(jīng)被釘在恥辱柱上還不夠么？

聲明：本公眾號所刊登的文章僅代表本人發(fā)表文章時(shí)的觀點(diǎn)，不視為出具的正式法律意見或建議。鑒于勞動(dòng)爭議、各類糾紛案件性質(zhì)特殊，每個(gè)地方有各自規(guī)則，建議具體問題咨詢律師，謹(jǐn)慎引用。如您有意就相關(guān)問題進(jìn)一步交流或探討，歡迎與我們聯(lián)系。

零言法語

作者：王之焰，律師

上海國獅律師事務(wù)所

法律、工商管理雙重背景。曾在上海市司法局以及上海市某區(qū)人民法院就職，從事審判工作六年以上，司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)十年以上，知乎法律話題下優(yōu)秀答主。

具有深厚的法律理論功底、實(shí)務(wù)操作經(jīng)驗(yàn)，在上海市律協(xié)發(fā)表過多篇專業(yè)文章，多次接受界面新聞、北京商報(bào)等權(quán)威媒體采訪。處理勞動(dòng)爭議、執(zhí)行案件以及辦理法律援助案件、民商事執(zhí)行案件1000+件.

團(tuán)隊(duì)專業(yè)致力于爭議解決、勞動(dòng)爭議，常年法律顧問、公司架構(gòu)規(guī)劃、公司治理、公司合規(guī)、刑事風(fēng)控以及執(zhí)行清收。

手機(jī)：18116324203

電子郵箱：starylight_cn@163.com

個(gè)人微信號：starylawyer

律所地址：上海市黃浦區(qū)中山南路28號久事大廈23樓