吉林長春，39歲的白女士帶著對(duì)生的期待來做手術(shù)，卻在術(shù)后第三天從5樓病房墜亡。家屬認(rèn)為醫(yī)院有責(zé)任，索賠47.5萬，可法院兩審都駁回了訴求，網(wǎng)友看完卻直呼“判得好”。今天咱就從法律和情理上，把這事兒說明白。

一、悲劇始末：從手術(shù)成功到突然墜樓，4分鐘微信成關(guān)鍵

白女士之前咯血了一個(gè)月，難受得不行，特意從通遼跑到長春的醫(yī)院治病。12月15號(hào)手術(shù)很順利，家人都等著她康復(fù)，可誰也沒料到，12月28號(hào)早上會(huì)出意外。

那天的時(shí)間線特別清楚：7點(diǎn)10分，女兒出門買早餐；7點(diǎn)09分，白女士剛給姐姐發(fā)了微信，說“大姐我死了，遺像照片”，還附了張照片；7點(diǎn)13分，她就從5樓病房墜下去了。等女兒7點(diǎn)21分回來，人已經(jīng)沒了。

后來警方查了，窗戶裝了鐵絲網(wǎng)紗窗，但沒裝“行程限位裝置”（就是控制窗戶開多大的零件，防止墜樓）?？杉覍俨唤邮苓@個(gè)結(jié)果，覺得醫(yī)院沒盡到責(zé)任，要求賠47.5萬，還讓醫(yī)院擔(dān)40%的責(zé)任，直接把醫(yī)院告上了法院。

一審、二審法院認(rèn)為醫(yī)院方?jīng)]有過錯(cuò)，均沒有支持家屬的主張。

二、法律分析：家屬索賠為啥不被支持？3個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)說透

很多人可能會(huì)問：醫(yī)院窗戶沒裝限位器，難道一點(diǎn)責(zé)任沒有？家屬的訴求看著也“合理”，為啥法院不支持？咱得拿法律說話，別憑感覺。

1. 醫(yī)院的“安全保障義務(wù)”，不是24小時(shí)盯人防自殺

《民法典》第1218條說得很明確：患者在診療中受損害，醫(yī)院或醫(yī)護(hù)人員有過錯(cuò)，才要擔(dān)責(zé)。但醫(yī)院不是“看守所”，它的義務(wù)是“合理范圍”內(nèi)的——比如監(jiān)測(cè)患者的呼吸、心跳這些醫(yī)療指標(biāo)，不是每時(shí)每刻盯著人，防止人家自殺。

事發(fā)前1小時(shí)，護(hù)士已經(jīng)3次進(jìn)病房查看了，該做的護(hù)理都做了。你說讓護(hù)士24小時(shí)守著每個(gè)病人？這不現(xiàn)實(shí)，也超出了醫(yī)院的職責(zé)范圍。

2. 家屬要索賠，得拿得出“醫(yī)院有過錯(cuò)”的證據(jù)

《民事訴訟法》第64條有個(gè)“誰主張誰舉證”的原則：你說醫(yī)院有責(zé)任，就得拿出證據(jù)證明——要么是手術(shù)沒做好，要么是護(hù)理不到位，要么是安全管理有問題，而且這些問題得和墜樓直接相關(guān)。

可本案里，手術(shù)沒問題，護(hù)士也按時(shí)查床，白女士是主動(dòng)發(fā)微信說要自殺，屬于主觀意愿。家屬?zèng)]拿出任何證據(jù)證明“醫(yī)院的過錯(cuò)導(dǎo)致了墜樓”，法律上自然沒法支持。

3. 窗戶沒裝限位器，不是“必須擔(dān)責(zé)”的理由

有人說“3層以上窗戶該裝限位器”，這話沒錯(cuò)，但得看規(guī)定性質(zhì)?！夺t(yī)療機(jī)構(gòu)患者活動(dòng)場(chǎng)所及坐臥設(shè)施安全要求》里確實(shí)說“宜安裝”，但“宜”是“推薦性”條款，不是“強(qiáng)制性”的——意思是建議裝，但不裝不算違法。

更關(guān)鍵的是，白女士是成年人，有明確的自殺意圖。就算裝了限位器，一個(gè)鐵了心要自殺的人，醫(yī)院也很難完全防范?？偛荒苷f“沒裝限位器”，就把責(zé)任推給醫(yī)院吧？

所以不管是一審還是二審，法院都駁回了家屬的訴求，還特意給家屬送了暖心寄語，既講法律，也顧人情。

三、網(wǎng)友熱議：這判決為啥獲贊？戳中了大家的“共識(shí)”

判決出來后，網(wǎng)友幾乎一邊倒地支持法院，核心就一個(gè)觀點(diǎn)：成年人要對(duì)自己的生命負(fù)責(zé)，不能啥事兒都怪別人。

有網(wǎng)友說：“現(xiàn)在有些人，不管有沒有理，先告了再說，贏了賺，輸了也不虧，這種風(fēng)氣不能慣！”還有人說得更實(shí)在：“醫(yī)院是治病的，不是看押犯人的。要是病人自殺都要醫(yī)院擔(dān)責(zé)，以后誰還敢開醫(yī)院？”

其實(shí)大家贊的不只是判決結(jié)果，更是背后的法理邏輯——法律不支持“誰弱誰有理”，也不縱容“漫天要價(jià)”。醫(yī)院有責(zé)任，但責(zé)任不是無限的；家屬悲痛可以理解，但不能把悲痛變成“向醫(yī)院索賠的理由”。

最后也想多說一句：白女士的離開讓人惋惜，要是她能多和家人溝通，或許悲劇就不會(huì)發(fā)生。但法律面前，情理得讓位于規(guī)則，這才是對(duì)所有人都公平的“正義”。你覺得這判決合理嗎？歡迎在評(píng)論區(qū)聊聊。