藍(lán)字關(guān)注 回復(fù)“拼車”、“相親”、“求職”獲取最新信息

現(xiàn)代社會(huì)中，飼養(yǎng)寵物成了社會(huì)的流行趨勢(shì)和普遍現(xiàn)象。與此同時(shí)，因養(yǎng)寵物產(chǎn)生的民事糾紛層出不窮。近日，壽縣法院小甸法庭就審理了一起寵物貓被車撞死亡，寵物所有人向司機(jī)索賠的案件。

案情回顧：2024年10月2日19時(shí)34分，張某駕車路過(guò)大順鎮(zhèn)街道某路口時(shí)，撞死孟某未近距離約束的寵物貓后逃逸。孟某當(dāng)場(chǎng)報(bào)警，公安機(jī)關(guān)通過(guò)監(jiān)控找到張某車輛，民警聯(lián)系張某調(diào)解但未果。后孟某將張某及其投保的保險(xiǎn)公司訴至小甸法庭，認(rèn)為張某沒(méi)能謹(jǐn)慎駕駛，導(dǎo)致自己的寵物貓被碾壓致死，應(yīng)當(dāng)對(duì)此事負(fù)責(zé)。因此，要求判令張某及保險(xiǎn)公司向自己賠償購(gòu)買(mǎi)幼貓費(fèi)用2400元及養(yǎng)育費(fèi)等1萬(wàn)余元。

張某辯稱孟某訴請(qǐng)中的貓糧費(fèi)用三千余元、洗澡美容費(fèi)兩千余元、醫(yī)療費(fèi)用七百余元、絕育費(fèi)用兩千余元，屬于在飼養(yǎng)動(dòng)物過(guò)程中的必要支出費(fèi)用，不應(yīng)由其承擔(dān)。其次張某訴請(qǐng)的三千元精神損失費(fèi)不屬于精神損害賠償?shù)倪m用范圍，其不需要承擔(dān)該費(fèi)用。即使法院判決其需要承擔(dān)部分責(zé)任，應(yīng)由其投保的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償孟某損失。保險(xiǎn)公司辯稱，張某未提供證據(jù)證明盡到出險(xiǎn)通知義務(wù)，根據(jù)法律規(guī)定及合同約定，保險(xiǎn)公司僅承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)范圍賠償責(zé)任。

法院審理后認(rèn)為：張某作為車輛駕駛?cè)?，在道路上駕駛時(shí)應(yīng)負(fù)注意義務(wù)，由于未能對(duì)隨后出現(xiàn)的寵物貓及時(shí)避讓，故應(yīng)對(duì)此次事故負(fù)主要責(zé)任；本案中孟某作為寵物的主人應(yīng)當(dāng)對(duì)寵物進(jìn)行有效的控制和管理，特別是在公共區(qū)域，因孟某對(duì)事故發(fā)生有一定過(guò)失故其對(duì)本次事故后果負(fù)次要責(zé)任。最終，法院結(jié)合雙方的過(guò)錯(cuò)程度，且張某已為車輛購(gòu)買(mǎi)了保險(xiǎn)。故判決張某投保的保險(xiǎn)公司支付孟某因事故產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)損失2000元；被告張某支付原告孟某因事故產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)損失300元；駁回原告孟某的其他訴請(qǐng)。

法官提醒：《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百六十五條規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。依照法律規(guī)定推定行為人有過(guò)錯(cuò)，其不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，司機(jī)張某在駕駛汽車的過(guò)程中應(yīng)負(fù)有注意義務(wù)，因未能及時(shí)避讓寵物貓而造成孟某失去寵物的損失，其應(yīng)對(duì)自身的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任。更需要注意的是，作為寵物主人要盡到管理和保護(hù)寵物的責(zé)任，尤其在公共場(chǎng)所，應(yīng)確保寵物在自身可控范圍內(nèi)活動(dòng)，防止類似意外的發(fā)生。

來(lái)源：壽縣人民法院

責(zé)編：月月 審核：藍(lán)色海風(fēng)