基本案情

2021年7月，原告李某向被告徐某經(jīng)營的店鋪推銷砂漿王產(chǎn)品，并隨后卸下砂漿王70袋讓徐某先賣著，雙方并未約定該產(chǎn)品價格，后原告李某書寫貨物清單，由被告徐某簽名予以確認。因銷路不暢，被告自2023年起多次在電話中催促原告將案涉砂漿王盡數(shù)拉走，原告自始至終未拉走案涉貨物，后因時間過久，70袋砂漿王在被告處受潮損毀后被被告丟棄。2025年6月，原告以被告未向其支付拖欠的砂漿王貨款為由訴至法院，請求法院判令支付。被告則辯稱雙方并非買賣關(guān)系，而是代銷關(guān)系，其多次催促原告拉回貨物未果，因存放時間過長導致貨物損毀，不應承擔付款責任。

法院審理

法院經(jīng)審理查明，原告雖提供了由被告簽名的貨物清單，但未能提供書面合同等證據(jù)進一步證明雙方成立買賣合同關(guān)系。相反，被告提交的多段電話錄音顯示，雙方多次提及“代賣”事宜，原告對此并未否認。法院據(jù)此認定，雙方實際成立的是代銷合同關(guān)系，而非原告主張的買賣合同關(guān)系。

基于代銷合同的性質(zhì)，法院認為，被告作為代銷方，在接收貨物后未積極處理，也未采取有效措施避免貨物損毀，存在過錯；而原告經(jīng)被告多次催促仍遲遲不拉回貨物，對損失的發(fā)生同樣存在放任和過失。據(jù)此，法院認定雙方對貨物損失應各自承擔相應的責任。

代銷合同糾紛，尤其是涉及廠家向縣城、鄉(xiāng)鎮(zhèn)店鋪“鋪貨”引發(fā)的爭議，在基層商業(yè)場景中已成為高頻多發(fā)類案件，其背后折射出的基層市場交易不規(guī)范問題，亟需通過明確規(guī)則、強化風險意識予以破解。

精準直擊基層商業(yè)“鋪貨”模式的核心痛點

縣城及鄉(xiāng)鎮(zhèn)市場的商業(yè)合作，長期存在 “重人情、輕契約” 的特點。廠家為快速打開下沉市場，常以 “免費鋪貨、賣完再結(jié)” 為噱頭吸引小店合作；而鄉(xiāng)鎮(zhèn)店鋪經(jīng)營者往往因礙于 “熟人關(guān)系”、缺乏法律意識，或認為 “先拿貨再談” 更靈活，主動放棄簽訂書面合同。這種 “口頭約定為主、書面憑證缺失” 的合作模式，直接導致后續(xù)交易中核心權(quán)利義務模糊—— 比如貨物的質(zhì)量標準、損耗責任由誰承擔，銷售款的結(jié)算周期、方式如何界定，滯銷貨物能否退換、退換成本由誰承擔等關(guān)鍵問題均無明確約定，為糾紛爆發(fā)埋下隱患。

明確“簽訂書面合同”是防范風險的“第一道防線”

“簽訂書面合同并明確權(quán)利義務”，并非形式要求，而是對雙方權(quán)益的實質(zhì)性保護。書面合同的核心價值在于：固定交易共識。將 “鋪貨” 的數(shù)量、規(guī)格、價格，代銷期限，結(jié)算方式，貨物瑕疵的認定與處理、滯銷品的退換規(guī)則等，以文字形式明確下來，避免日后因 “各執(zhí)一詞” 無法舉證。降低維權(quán)成本。一旦發(fā)生糾紛，書面合同是認定雙方責任的最直接證據(jù)，可大幅減少當事人收集證據(jù)的難度，避免因 “口頭約定無法舉證” 陷入維權(quán)困境。約束履約行為。明確的權(quán)利義務條款，能讓雙方清晰知曉 “該做什么、不該做什么”，倒逼雙方主動履行義務，從源頭減少違約行為的發(fā)生。

厘清“過錯自擔”原則 強化市場主體的責任意識

針對 “約定不明導致?lián)p失自行承擔”，法官進一步明晰了責任邊界：基層市場主體需清醒認識到，商業(yè)合作中的 “隨意性” 本質(zhì)上是對自身權(quán)利的漠視，屬于 “過錯行為”。

若廠家因未在合同中明確貨物質(zhì)量標準，導致店鋪銷售后遭消費者索賠，相關(guān)損失需由廠家自行承擔；若店鋪因未在合同中約定滯銷品退換期限，導致逾期無法退貨產(chǎn)生積壓損失，該損失需由店鋪自行承擔。

故而，在商業(yè)活動中，市場主體無論規(guī)模大小，都應盡到 “審慎締約” 的義務，不能以 “不懂法”“習慣如此” 為由規(guī)避責任，自身過錯引發(fā)的后果必須由自己承擔，基層商家和廠家都應摒棄 “僥幸心理”，主動規(guī)范交易行為。

來源：南召法院