“冤不冤呢？”在上海，有位47歲的女子獨(dú)自去便利店買啤酒。她結(jié)完賬后，又轉(zhuǎn)身回來(lái)想退貨。女店員按規(guī)定要求她出示購(gòu)物小票，可女子怎么都找不到，這下她情緒激動(dòng)起來(lái)，堅(jiān)持要退貨，就這樣和女店員發(fā)生了口角。誰(shuí)能想到，女子突然腦干出血，一下子倒在地上。這期間，女店員一直站在收銀臺(tái)那里，沒(méi)有及時(shí)撥打急救電話，直到女子家屬趕來(lái)，她也只是在旁邊看著，遞了塊抹布讓清理嘔吐物。很不幸，女子被家屬送去醫(yī)院后，第二天就去世了。事后，女子的家屬把女店員、便利店以及加盟商都告上了法庭，要求索賠218萬(wàn)元。那法院是怎么判的呢？
事情是這樣的，2023年11月17日傍晚，47歲的劉女士（化名）跟平常一樣，走進(jìn)了一家便利店，準(zhǔn)備買點(diǎn)東西。
她拿了幾罐啤酒，走到收銀臺(tái)結(jié)賬。店員蘭女士（化名）熟練地掃碼、收款，還打出了小票，一切都很正常。
劉女士付完錢(qián)，拎著啤酒剛要走，卻突然又折回來(lái)要退貨。
蘭女士很禮貌地說(shuō)：“不好意思，退貨得有購(gòu)物小票才行?！?br/>劉女士就在口袋和包包里翻找，可怎么也找不到那張小小的購(gòu)物小票。
她著急了，跑到收銀臺(tái)旁邊的垃圾桶那兒蹲下，在一堆廢棄的小票里翻來(lái)翻去。時(shí)間一點(diǎn)點(diǎn)過(guò)去，還是沒(méi)找到自己的小票。
她情緒越來(lái)越激動(dòng)，堅(jiān)持要退貨，還說(shuō)：“我剛付完錢(qián)，都還沒(méi)走出店門(mén)呢，為啥不能退？”
從監(jiān)控畫(huà)面能看到，兩人并沒(méi)有大吵大鬧，也沒(méi)有肢體接觸。
但劉女士明顯越來(lái)越著急，甚至還短暫地?cái)r住其他顧客結(jié)賬，不停地跟蘭女士解釋自己的情況。
蘭女士一直站在收銀臺(tái)里面，按照店里的規(guī)定回應(yīng)，情緒沒(méi)什么波動(dòng)。
突然，劉女士伸手捂住腦袋，臉上露出痛苦的表情。
她拿出手機(jī)，給親友打電話：“我不太舒服，你能不能來(lái)一下……”話還沒(méi)說(shuō)完，就“撲通”一聲倒在地上，手機(jī)也滑落到一邊。
然而，蘭女士既沒(méi)有走出收銀臺(tái)，也沒(méi)蹲下查看，更沒(méi)有撥打120或者110。
她就站在原地，偶爾看看倒在地上的劉女士。
沒(méi)過(guò)一會(huì)兒，其他顧客圍了過(guò)來(lái)，有人問(wèn)情況，有人想幫忙。
這時(shí)候，蘭女士才從收銀臺(tái)下面找出劉女士的購(gòu)物小票，放在了臺(tái)面上。
劉女士的親友趕到現(xiàn)場(chǎng)，看到這情況，趕緊撥打急救電話。
這時(shí)候，劉女士已經(jīng)開(kāi)始嘔吐，蘭女士從柜臺(tái)里拿出兩塊抹布遞過(guò)去，讓親友幫忙清理。
但蘭女士自始至終都沒(méi)離開(kāi)收銀區(qū)域，也沒(méi)直接參與救助。
救護(hù)車把劉女士送到醫(yī)院，可已經(jīng)來(lái)不及了。第二天，劉女士因?yàn)槟X干出血，搶救無(wú)效去世了。
劉女士的女兒王女士（化名）沒(méi)辦法接受母親就這樣沒(méi)了。
她覺(jué)得，如果店員能第一時(shí)間撥打120，母親說(shuō)不定還有救。
隨后，她就把店員蘭女士、便利店以及加盟公司一起告上法庭，要求賠償各種損失，總共218萬(wàn)元。
到了法庭上，蘭女士和便利店那邊的人沒(méi)出庭，就當(dāng)是放棄為自己辯解的權(quán)利了。
加盟公司卻明確提出了自己的辯解理由：
第一，劉女士的死是因?yàn)樗约罕旧淼募膊?，和店員的行為沒(méi)關(guān)系。
第二，蘭女士按照規(guī)定處理退貨的事兒，沒(méi)罵人，也沒(méi)動(dòng)手，完全是合法合規(guī)的。她還遞了抹布，找了小票，已經(jīng)在合理范圍內(nèi)盡到協(xié)助的義務(wù)了。
第三，更關(guān)鍵的是，劉女士倒地之前自己已經(jīng)聯(lián)系了親友，親友兩分鐘內(nèi)就趕到現(xiàn)場(chǎng)，還打了120，蘭女士沒(méi)重復(fù)打電話，不算有過(guò)失。
第四，加盟公司特別強(qiáng)調(diào)，一個(gè)普通店員不可能想到顧客會(huì)突然腦干出血，更沒(méi)有法律規(guī)定必須預(yù)見(jiàn)到這種極端的結(jié)果，退貨的事兒和劉女士的死亡之間，從法律上來(lái)說(shuō)沒(méi)有因果關(guān)系。
那法院會(huì)怎么判呢？
根據(jù)《民法典》第一千一百九十八條規(guī)定，賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂(lè)場(chǎng)所這些經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，還有公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者，或者群眾性活動(dòng)的組織者，如果沒(méi)盡到安全保障的義務(wù)，導(dǎo)致別人受傷或者出事兒，就應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
法院認(rèn)為，便利店作為經(jīng)營(yíng)的地方，在它的店里對(duì)顧客有最基本的安全保障責(zé)任，這就包括顧客突然生病的時(shí)候，要及時(shí)、合理地提供幫助。
案發(fā)的時(shí)候，雖然蘭女士沒(méi)和劉女士起沖突，也沒(méi)主動(dòng)傷害她，但是劉女士明顯突發(fā)疾病倒在地上后，蘭女士既沒(méi)過(guò)去看看情況，也沒(méi)撥打急救電話，就只是在旁邊看著，這可不是一個(gè)正常店員該有的反應(yīng)。
也就是說(shuō)，蘭女士看到顧客劉女士已經(jīng)沒(méi)辦法自己處理事情了，就應(yīng)該第一時(shí)間撥打120或者110，就算劉女士自己打過(guò)求助電話，也不能免除蘭女士的救助責(zé)任。
所以，便利店這邊得承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
不過(guò)呢，法院也明確說(shuō)了，劉女士的死主要還是因?yàn)樗约旱牟?，而且在和店員爭(zhēng)執(zhí)的過(guò)程中，情緒太激動(dòng)，在一定程度上讓病情發(fā)作了，她自己對(duì)這個(gè)結(jié)果得負(fù)主要責(zé)任。
但是，蘭女士是便利店的員工，她的行為是在執(zhí)行工作任務(wù)的時(shí)候發(fā)生的侵權(quán)行為。
根據(jù)《民法典》第1191條規(guī)定，用人單位的工作人員因?yàn)閳?zhí)行工作任務(wù)，給別人造成損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
所以，蘭女士個(gè)人該承擔(dān)的責(zé)任，得由便利店來(lái)承擔(dān)。
而加盟公司不是實(shí)際經(jīng)營(yíng)便利店的，和這個(gè)案子沒(méi)有直接的法律關(guān)系，所以不用承擔(dān)責(zé)任。
經(jīng)過(guò)法院核算，劉女士死亡造成的各種損失，像醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等等，加起來(lái)一共是191.96萬(wàn)元。
最后，法院判決便利店承擔(dān)15%的賠償責(zé)任，再加上律師費(fèi)5萬(wàn)元，便利店總共得支付33.79萬(wàn)元。
對(duì)于這個(gè)判決結(jié)果，您是怎么看的呢？