淺析社會(huì)保險(xiǎn)的前世今生，莫讓會(huì)計(jì)游戲蒙蔽了你的雙眼

有一個(gè)公號(hào)作者，叫西西弗，針對(duì)社保分配問(wèn)題，開(kāi)始了他的辯護(hù)。

他很用心，梳理了從1948年到2014年的養(yǎng)老保險(xiǎn)歷史脈絡(luò)，試圖用“企業(yè)職工也享受過(guò)視同繳費(fèi)”這個(gè)事實(shí)，來(lái)?yè)崞疆?dāng)前對(duì)機(jī)關(guān)事業(yè)單位“視同繳費(fèi)”的爭(zhēng)議。

作者像一位耐心的歷史老師，想告訴大家：“別吵啦，你們當(dāng)年也吃過(guò)這塊糖，只是時(shí)間久了，忘了味道而已?！?/p>

這篇文章最大的問(wèn)題，不是事實(shí)有錯(cuò)，而是它用一個(gè)正確的歷史細(xì)節(jié)，試圖掩蓋一個(gè)錯(cuò)誤的底層邏輯。它精心搭建了一個(gè)關(guān)于“歷史公平”的敘事，但這個(gè)敘事本身，就建立在一個(gè)巨大的認(rèn)知沙堡之上。

第一個(gè)荒謬之處：將“單位”偷換成“企業(yè)”，模糊了權(quán)力的真正主體

文章開(kāi)篇就講，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，國(guó)企為職工繳納3%的勞動(dòng)保險(xiǎn)。作者說(shuō)：“國(guó)有企業(yè)/事業(yè)單位職工，在95/2014年社保改革之前，并不是沒(méi)有繳納社保，單位是給他們繳納了3%的勞動(dòng)保險(xiǎn)，也明確給了職工退休金的承諾?！?/p>

聽(tīng)起來(lái)是不是很有道理？單位交了錢(qián)，給了承諾，后來(lái)改革了，把這個(gè)承諾用“視同繳費(fèi)”的方式兌現(xiàn)，合情合理。

但是，請(qǐng)注意那個(gè)詞——“單位”。

在1995年之前，尤其是在改革開(kāi)放初期之前，我們語(yǔ)境下的“國(guó)營(yíng)企業(yè)”，它是一個(gè)現(xiàn)代意義上的“企業(yè)”嗎？

不是。

計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的國(guó)企，它的真實(shí)身份是政府伸出的臂膀，是國(guó)家機(jī)器的一個(gè)組成部分，是行政體系的經(jīng)濟(jì)末梢。

讓我給你提供一個(gè)思想實(shí)驗(yàn)。你想象一下，財(cái)政部是一個(gè)人的左口袋，冶金工業(yè)部是他的右口袋，鞍鋼是右口袋里的一個(gè)小零錢(qián)袋。現(xiàn)在，財(cái)政部從左口袋拿出3塊錢(qián)，放進(jìn)右口袋，再由右口袋拿出來(lái)，放進(jìn)那個(gè)小零錢(qián)袋里。請(qǐng)問(wèn)，這個(gè)動(dòng)作叫“繳費(fèi)”嗎？

不，這叫“資金劃撥”。

計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的核心特征是“統(tǒng)收統(tǒng)支”。什么意思？所有國(guó)企的利潤(rùn)，一分不少，全部上繳國(guó)家財(cái)政。所有國(guó)企的支出，包括工資、福利、設(shè)備采購(gòu)、技術(shù)改造，全部由國(guó)家財(cái)政按計(jì)劃下?lián)?。企業(yè)本身沒(méi)有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)，更沒(méi)有獨(dú)立的法人人格。廠長(zhǎng)書(shū)記的權(quán)力很大，但那是行政級(jí)別帶來(lái)的，不是企業(yè)家精神。他們的首要任務(wù)是對(duì)上級(jí)負(fù)責(zé)，完成國(guó)家下達(dá)的生產(chǎn)指標(biāo)，而不是對(duì)市場(chǎng)負(fù)責(zé)，創(chuàng)造利潤(rùn)。

在這種體制下，文章提到的那個(gè)3%的“勞動(dòng)保險(xiǎn)基金”，它的本質(zhì)是什么？

它不是我們今天理解的，企業(yè)從自己的利潤(rùn)里，拿出一筆錢(qián)，存入一個(gè)獨(dú)立的、會(huì)增值的、為未來(lái)風(fēng)險(xiǎn)做準(zhǔn)備的“基金池”。

它只是國(guó)家財(cái)政總賬本上，一個(gè)用于記錄“職工福利開(kāi)支”的會(huì)計(jì)科目。

這筆錢(qián)的來(lái)源，是國(guó)家財(cái)政。這筆錢(qián)的去向，是支付給退休的“單位人”。它從始至終，都沒(méi)有離開(kāi)過(guò)“國(guó)家”這個(gè)大盤(pán)子。它沒(méi)有形成任何獨(dú)立的、可以穿越經(jīng)濟(jì)周期的資產(chǎn)。它只是“當(dāng)年財(cái)政收入”用于“當(dāng)年養(yǎng)老支出”的一個(gè)通道。

所以，第一個(gè)核心觀點(diǎn)浮出水面了：計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的養(yǎng)老，是國(guó)家財(cái)政對(duì)“體制內(nèi)人員”的一種直接供養(yǎng)關(guān)系。所謂的“單位繳費(fèi)”，只是一個(gè)會(huì)計(jì)上的技術(shù)處理，它不產(chǎn)生任何獨(dú)立的財(cái)富積累。將這種內(nèi)部資金劃撥行為，與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下企業(yè)真金白銀繳納社保費(fèi)的行為相提并論，本身就是一種概念上的偷換。

這就解釋了為什么到了90年代，國(guó)企改革一來(lái)，養(yǎng)老問(wèn)題立刻就爆炸了。

第二個(gè)荒謬之處：用“歷史承諾”來(lái)包裝“歷史欠賬”的無(wú)奈填補(bǔ)

文章說(shuō)：“國(guó)家對(duì)企業(yè)和機(jī)關(guān)事業(yè)單位的職工，本來(lái)就有明確的60-80%退休金的承諾。雖然只有3%，但企業(yè)也繳納了勞動(dòng)保險(xiǎn)。社保一改革，過(guò)去的繳納和承諾都不算了，這合適嗎？”

這話聽(tīng)起來(lái)充滿了溫情和道義。但它回避了一個(gè)致命的問(wèn)題：那個(gè)所謂的“承諾”，由誰(shuí)來(lái)兌現(xiàn)？用什么來(lái)兌現(xiàn)？

我們剛才已經(jīng)論證了，那個(gè)3%的繳費(fèi)，并沒(méi)有形成一個(gè)可以支付未來(lái)的“錢(qián)池子”。它只是現(xiàn)收現(xiàn)付。當(dāng)國(guó)企大規(guī)模虧損、破產(chǎn)，當(dāng)“下崗潮”來(lái)臨，數(shù)千萬(wàn)職工被甩出體制時(shí)，那個(gè)承諾的主體——“單位”，消失了。

歷史數(shù)據(jù)可以給我們更殘酷的畫(huà)面：

根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的數(shù)據(jù)，1995年到2000年，國(guó)有和集體企業(yè)職工人數(shù)從1.44億人減少到8371萬(wàn)人，凈減少超過(guò)6000萬(wàn)人。這意味著什么？數(shù)以萬(wàn)計(jì)的“單位”灰飛煙滅。

這些破產(chǎn)企業(yè)的退休職工怎么辦？他們的“承諾”誰(shuí)來(lái)兌現(xiàn)？在職職工的養(yǎng)老金誰(shuí)來(lái)繳？

答案是：社會(huì)?；蛘哒f(shuō)，是新建立的社保體系。

1995年和1997年的企業(yè)養(yǎng)老保險(xiǎn)改革，本質(zhì)上不是一個(gè)平滑的制度“升級(jí)”，而是一場(chǎng)“災(zāi)后重建”。

它面對(duì)的，是一個(gè)巨大的歷史黑洞。這個(gè)黑洞里，裝著數(shù)千萬(wàn)“老人”（改革前已退休）和“中人”（改革前參加工作，改革后退休）的養(yǎng)老金“承諾”。而為這個(gè)承諾買(mǎi)單的資金，卻從未被真正積累過(guò)。

所以，“視同繳費(fèi)”這個(gè)概念，我們必須撕掉它溫情脈脈的面紗，看到它冷酷的本質(zhì)。

它不是對(duì)過(guò)去“已經(jīng)繳過(guò)費(fèi)”的承認(rèn)，因?yàn)檫^(guò)去繳的費(fèi)（那3%）和未來(lái)的支付（高額退休金）之間，存在著巨大的精算缺口，而且那筆錢(qián)早已在現(xiàn)收現(xiàn)付中消耗殆盡。

“視同繳費(fèi)”，本質(zhì)上是用“未來(lái)人”的錢(qián)，來(lái)填“上一代人”的歷史欠賬。它是一項(xiàng)債務(wù)轉(zhuǎn)移。

把這筆由國(guó)家財(cái)政兜底的“歷史欠賬”，包裝成一個(gè)聽(tīng)起來(lái)很公平的、對(duì)“歷史貢獻(xiàn)”的承認(rèn)，這是敘事上的巨大成功，但也是對(duì)事物本質(zhì)的巨大遮蔽。

這就引出了我們的第二個(gè)核心觀點(diǎn)：所謂“視同繳費(fèi)”，并非對(duì)一份有效契約的尊重，而是對(duì)一個(gè)無(wú)法兌現(xiàn)的舊承諾的“緊急處理”。它不是一個(gè)“公平”問(wèn)題，而是一個(gè)“債務(wù)”問(wèn)題。企業(yè)職工的“視同繳費(fèi)”，是在舊體制崩潰后，由新體制（所有新參保的年輕人和有效率的企業(yè)）來(lái)承擔(dān)舊體制留下的養(yǎng)老負(fù)債。

理解了這一點(diǎn)，你再去看2014年機(jī)關(guān)事業(yè)單位的“視同繳費(fèi)”，就會(huì)有完全不同的感受。

第三個(gè)荒謬之處：將兩次性質(zhì)完全不同的“視同繳費(fèi)”等同，混淆了“破產(chǎn)者”與“所有者”的區(qū)別

文章的核心論點(diǎn)是：企業(yè)職工1995年搞過(guò)“視同繳費(fèi)”，所以2014年機(jī)關(guān)事業(yè)單位搞“視同繳費(fèi)”，是公平的，大家大哥別說(shuō)二哥。

這恰恰是整篇文章最荒謬、最具有誤導(dǎo)性的地方。

這兩次“視同繳費(fèi)”，貌合神離，性質(zhì)截然不同。

我們先看1995年企業(yè)職工的“視同繳費(fèi)”。它的背景是什么？是國(guó)企“甩包袱”，是“單位”在大量消亡，是舊的供養(yǎng)體系已經(jīng)破產(chǎn)。國(guó)家不得不建立一個(gè)新的社會(huì)統(tǒng)籌體系，來(lái)接住這些被“甩”出來(lái)的人。這是一種“搶救性”的制度安排。接盤(pán)的，是整個(gè)社會(huì)，是所有后來(lái)的繳費(fèi)者。

現(xiàn)在，我們?cè)倏?014年機(jī)關(guān)事業(yè)單位的“視同繳費(fèi)”。它的背景是什么？

是機(jī)關(guān)事業(yè)單位這個(gè)“單位”要破產(chǎn)了嗎？是財(cái)政發(fā)不出工資了嗎？

完全不是。

2014年的改革，不是因?yàn)榕f體制崩潰了，而是在巨大的社會(huì)輿論壓力下，為了解決養(yǎng)老金“雙軌制”帶來(lái)的巨大不公，所進(jìn)行的一次“適應(yīng)性”的制度改革。

在2014年之前，公務(wù)員和事業(yè)單位人員的退休金，是由國(guó)家財(cái)政直接支付的。他們不需要個(gè)人繳費(fèi)，退休后卻能拿到遠(yuǎn)高于企業(yè)退休人員的養(yǎng)老金。這種巨大的待遇差，是長(zhǎng)期以來(lái)社會(huì)矛盾的焦點(diǎn)。

我們來(lái)看一組數(shù)據(jù)：根據(jù)《中國(guó)社會(huì)保障發(fā)展報(bào)告》，在改革前，機(jī)關(guān)事業(yè)單位人員的養(yǎng)老金替代率（退休金占退休前工資的比例）普遍在80%-90%，而企業(yè)職工的平均替代率則逐年下降，早已跌破50%的國(guó)際警戒線，很多地區(qū)只有40%左右。

2014年的改革，名義上是“并軌”，讓機(jī)關(guān)事業(yè)單位人員也開(kāi)始個(gè)人繳費(fèi)，納入社保體系。但是，為了確保他們改革后的待遇不降低，設(shè)計(jì)了兩個(gè)關(guān)鍵的“補(bǔ)丁”：

“視同繳費(fèi)”：2014年之前的工作年限，雖然他們一分錢(qián)個(gè)人養(yǎng)老保險(xiǎn)都沒(méi)交過(guò)，但“視同”你已經(jīng)按最高標(biāo)準(zhǔn)交過(guò)了。

職業(yè)年金：在基本養(yǎng)老保險(xiǎn)之外，強(qiáng)制為機(jī)關(guān)事業(yè)單位人員建立“職業(yè)年金”，單位（即財(cái)政）按工資總額的8%繳納，個(gè)人按4%繳納。這筆錢(qián)，是企業(yè)年金（非強(qiáng)制，且覆蓋率極低）完全無(wú)法比擬的補(bǔ)充。

現(xiàn)在，我們來(lái)對(duì)比一下這兩次“視同繳費(fèi)”的本質(zhì)區(qū)別：

企業(yè)職工的“視同繳費(fèi)”：是“破產(chǎn)重組”。原來(lái)的老板（單位）跑路了，新來(lái)一個(gè)大股東（社?；穑?，為了穩(wěn)定局面，承認(rèn)了原來(lái)老板打下的“白條”，但這筆債務(wù)需要所有新員工（后來(lái)的繳費(fèi)者）一起慢慢還。

機(jī)關(guān)事業(yè)單位的“視同繳費(fèi)”：是“左手倒右手”。老板（國(guó)家財(cái)政）還是那個(gè)老板，他只是換了個(gè)發(fā)錢(qián)的部門(mén)。他對(duì)自己說(shuō)：“我以前承諾給這些高管（公務(wù)員）的退休待遇，現(xiàn)在雖然要改個(gè)名目，但一分錢(qián)都不能少。以前沒(méi)交的錢(qián)，就算我替他們交過(guò)了。”

看到這里的荒謬之處了嗎？

企業(yè)職工的“視同繳費(fèi)”，是在承擔(dān)舊體制的更換成本。

機(jī)關(guān)事業(yè)單位的“視同繳費(fèi)”，是在新體制下延續(xù)舊體制的特權(quán)。

把這兩者混為一談，說(shuō)“你們也有過(guò)，所以我們也有理”，這就像一個(gè)富翁對(duì)一個(gè)破產(chǎn)者說(shuō)：“你看，我們都欠過(guò)錢(qián)，所以我們是一樣的人。”這簡(jiǎn)直是天大的笑話。

所以，我們的第三個(gè)核心觀點(diǎn)是：將企業(yè)和機(jī)關(guān)事業(yè)單位的“視同繳費(fèi)”相提并論，是無(wú)視了兩者背后完全不同的歷史背景和權(quán)力關(guān)系。前者是為破產(chǎn)的舊制度買(mǎi)單，最后變成了全民共擔(dān)債務(wù)；后者則是權(quán)力體系在制度變革中，為維護(hù)自身利益進(jìn)行的“自我補(bǔ)償”和“待遇平移”。

第四個(gè)荒謬之處：用“契約精神”解釋一個(gè)毫無(wú)契約基礎(chǔ)的分配體系

通篇文章，包括很多關(guān)于社保的討論，都默認(rèn)了一個(gè)前提：社保是一種“保險(xiǎn)”，一種“契約”。我年輕時(shí)繳費(fèi)，國(guó)家承諾我年老時(shí)領(lǐng)取。

這是一種非常符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)邏輯的美好想象。但它不是事實(shí)。

全世界的養(yǎng)老金體系，本質(zhì)上是一個(gè)由政府主導(dǎo)的、代際之間的強(qiáng)制性財(cái)富轉(zhuǎn)移支付系統(tǒng)。

它沒(méi)有和你簽過(guò)任何具備法律效力的、明確規(guī)定了未來(lái)收益率的“協(xié)議”。

繳費(fèi)比例是行政命令決定的，可以調(diào)整。

退休年齡是行政命令決定的，可以調(diào)整。

養(yǎng)老金計(jì)算公式是行政命令決定的，可以調(diào)整。

發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)更是天差地別，完全取決于你的身份，而不是你的“繳費(fèi)貢獻(xiàn)”。

如果這是一個(gè)契約，你怎么解釋下面這些事實(shí)？

身份決定待遇：為什么公務(wù)員的養(yǎng)老金替代率可以高達(dá)80%以上，而企業(yè)職工只有40%多？為什么城鄉(xiāng)居民的基礎(chǔ)養(yǎng)老金，很多地方一個(gè)月只有一兩百塊錢(qián)？如果這是一個(gè)精算的保險(xiǎn)合同，難道不同的人買(mǎi)的“保險(xiǎn)產(chǎn)品”條款差距如此之大嗎？這背后不是市場(chǎng)邏輯，是身份等級(jí)。

規(guī)則的任意性：文章自己也提到，1958年的退休規(guī)定，抗戰(zhàn)時(shí)工作的拿90%，解放戰(zhàn)爭(zhēng)工作的拿80%。這難道是根據(jù)他們繳費(fèi)多少來(lái)精算的嗎？不是。這是根據(jù)“政治身份”和“革命貢獻(xiàn)”來(lái)決定的。這個(gè)底層邏輯，一直延續(xù)至今。你的退休金多少，很大程度上不取決于你交了多少錢(qián)，而取決于你在哪個(gè)“軌道”上，你的“單位”是什么性質(zhì)，你的“級(jí)別”有多高。

資金池的模糊性：我們常說(shuō)的個(gè)人賬戶，其實(shí)大部分都是“空賬運(yùn)行”。你交的錢(qián)，一進(jìn)門(mén)就被拿去支付給現(xiàn)在的退休者了。你的個(gè)人賬戶里，只是一個(gè)數(shù)字，一個(gè)國(guó)家對(duì)你的“記賬”。未來(lái)你能不能拿到錢(qián)，能拿多少，完全取決于未來(lái)的財(cái)政狀況和未來(lái)的政策制定者的意愿。

所以，我們的第四個(gè)核心觀點(diǎn)，也是最根本的一個(gè)觀點(diǎn)：試圖用“市場(chǎng)契約”和“保險(xiǎn)精算”的邏輯框架去理解中國(guó)養(yǎng)老金，是緣木求魚(yú)。它的真正底層代碼是“權(quán)力分配”和“財(cái)政轉(zhuǎn)移”。它不是一個(gè)金融問(wèn)題，而是一個(gè)政治問(wèn)題。

在這個(gè)“權(quán)力分配”的體系里，誰(shuí)離權(quán)力中心越近，誰(shuí)的議價(jià)能力就越強(qiáng)，誰(shuí)就能在財(cái)富轉(zhuǎn)移中獲得越有利的地位。公務(wù)員和事業(yè)單位群體，他們本身就是這個(gè)分配體系的制定者和執(zhí)行者。讓他們?cè)诟母镏凶晕蚁鳒p利益，這在人性上和政治上，都是極其困難的。所謂的“并軌”，更像是一場(chǎng)精心設(shè)計(jì)的“外科手術(shù)”，切掉了雙軌制最難看的外皮，但通過(guò)“視同繳費(fèi)”和“職業(yè)年金”等方式，保留了利益的內(nèi)核。

結(jié)論：撕掉溫情面紗，直面真實(shí)問(wèn)題

讓我們回到最初的那篇文章。

它試圖用“歷史的溫情”來(lái)彌合當(dāng)下的裂痕，告訴大家“一切都是有歷史原因的，大家都有份，所以是公平的”。

而我們今天的整個(gè)論述，就是要戳破這個(gè)溫情的泡泡。

我們要指出，歷史確實(shí)有原因，但那個(gè)原因不是“公平”，而是“權(quán)力”。

計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，權(quán)力決定了誰(shuí)是“單位人”，誰(shuí)是“農(nóng)村人”，從而決定了誰(shuí)能被納入最初的保障體系。

改革轉(zhuǎn)型時(shí)代，權(quán)力決定了如何處理歷史的“欠賬”，讓整個(gè)社會(huì)，尤其是年輕人，來(lái)為舊體制的失敗買(mǎi)單。

社會(huì)分層時(shí)代，權(quán)力決定了在制度改革中，如何通過(guò)精巧的設(shè)計(jì)，延續(xù)和固化不同群體之間的待遇鴻溝。

這篇文章最后那個(gè)作者個(gè)人經(jīng)歷的結(jié)尾，其實(shí)非常有象征意義。他發(fā)現(xiàn)自己體制內(nèi)工作那幾年的社保記錄沒(méi)了，找誰(shuí)說(shuō)理去？

這個(gè)問(wèn)題問(wèn)得特別好。

在一個(gè)真正的契-約體系里，你可以找律師，上法庭，因?yàn)榘准埡谧值暮贤褪亲C據(jù)。

但在一個(gè)權(quán)力主導(dǎo)的分配體系里，你發(fā)現(xiàn)規(guī)則是模糊的，解釋是多樣的，執(zhí)行是因人而異的。你最終只能發(fā)出“找誰(shuí)說(shuō)理”的天問(wèn)。

這就是我們今天討論的全部意義。

看懂養(yǎng)老金的本質(zhì)，不是為了制造對(duì)立，更不是為了抱怨不公。而是為了獲得一種“清醒的認(rèn)知”。

只有放棄那些對(duì)“保險(xiǎn)契約”不切實(shí)際的幻想，我們才能開(kāi)始提出真正的問(wèn)題：

我們想要的，是一個(gè)基于身份，還是基于貢獻(xiàn)的養(yǎng)老體系？

我們?nèi)绾尾拍芙⒁粋€(gè)真正可持續(xù)的、能夠穿越人口老齡化危機(jī)的養(yǎng)老金儲(chǔ)備？

我們?nèi)绾尾拍茏屢?guī)則更加透明，讓財(cái)富的代際轉(zhuǎn)移更加公平，讓每一個(gè)努力工作的人，都能有一個(gè)穩(wěn)定、有尊嚴(yán)的晚年預(yù)期？

這，才是比爭(zhēng)論“誰(shuí)也享受過(guò)視同繳費(fèi)”重要一萬(wàn)倍的問(wèn)題。

看清沙堡的虛幻，我們才能開(kāi)始討論，如何一磚一瓦，去建設(shè)真正堅(jiān)實(shí)的地基。

最后，該不該改變，又能不能改變姑且不論。理清脈絡(luò)，看清本質(zhì)，不要再被刻意的話術(shù)和幻想蒙蔽卻是一切的前提。

傳播觀念不易，望同道中人多多轉(zhuǎn)發(fā)