“你好，是市場(chǎng)監(jiān)督管理局李主任嗎？這家企業(yè)在我們這里有案子，請(qǐng)注意不要讓它注銷?！薄昂玫?，張法官，可以先把立案文書發(fā)給我……”日前，某涉訴企業(yè)的注銷申請(qǐng)被相關(guān)行政部門依法叫停。這是今年6月，湖北省宜昌市三峽壩區(qū)檢察院牽頭該區(qū)法院、市場(chǎng)監(jiān)督管理局，聯(lián)合出臺(tái)《關(guān)于涉訴企業(yè)違規(guī)注銷登記的監(jiān)管協(xié)作機(jī)制》后，辦理的首起成功攔截違規(guī)注銷的案例。而該機(jī)制的出臺(tái)，正是源于三峽壩區(qū)檢察院對(duì)一起“被負(fù)債”案的辦理與反思。

“被負(fù)債”后申請(qǐng)監(jiān)督

2021年，王某發(fā)現(xiàn)自己的銀行卡突然被凍結(jié)，查詢后才得知，自己多年前擔(dān)任法定代表人的A公司因拖欠李某貨款被李某起訴。法院判決還款30余萬元，因A公司已注銷，王某作為股東被追加為被執(zhí)行人。

“公司早就注銷了，我也從未和原告李某做過生意，這筆債從何而來？”王某一頭霧水。

訴訟材料顯示，2016年至2018年間，A公司從B公司處分包了兩個(gè)綠化工程，張某某（已去世）代表A公司與李某簽訂了石材供貨合同。但王某堅(jiān)稱，自己對(duì)這份供貨合同毫不知情，合同中代表A公司簽字的張某某也并非公司員工，更未獲得其授權(quán)，他們只是“點(diǎn)頭之交”。更蹊蹺的是，A公司是在一審法院立案后10天內(nèi)辦理的注銷登記，王某卻表示自己從未收到過法院的訴訟通知書。

由于王某未到庭，一審法院作出缺席判決。案件進(jìn)入執(zhí)行程序后，王某的財(cái)產(chǎn)被凍結(jié)。申請(qǐng)?jiān)賹彵获g回后，走投無路的他向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督。

受理案件后，三峽壩區(qū)檢察院承辦檢察官調(diào)取了原審卷宗，發(fā)現(xiàn)案件疑點(diǎn)重重：合同簽署人張某某并非A公司員工，且已于2019年去世，無法核實(shí)其行為是否屬于職務(wù)行為。A公司不具備承接綠化工程的資質(zhì)，為何能與B公司簽訂分包合同？A公司在一審法院立案后火速注銷，是刻意逃避債務(wù)，還是另有隱情？

帶著疑問，承辦檢察官從工程分包鏈條入手展開調(diào)查。通過檢索關(guān)聯(lián)案件，檢察官意外發(fā)現(xiàn)，張某某還以C公司的名義，與B公司簽訂了內(nèi)容完全相同的分包合同。

檢察官經(jīng)進(jìn)一步調(diào)查發(fā)現(xiàn)，B公司實(shí)際留存的是其與C公司簽訂的分包合同，但因管理混亂，張某某在施工中常常以A公司的名義與材料商李某對(duì)接，導(dǎo)致李某誤以為與其交易的對(duì)象始終是A公司，在法庭的舉證也都是針對(duì)A公司，以致法官根本不知道C公司的存在。

至此，真相浮出水面：張某某利用“陰陽合同”混淆交易主體，讓已經(jīng)注銷的A公司卷入債務(wù)糾紛。

法檢合力化解糾紛

盡管合同問題已初步明晰，但王某是否完全無辜呢？承辦檢察官在公安機(jī)關(guān)的協(xié)助下調(diào)查發(fā)現(xiàn)，王某與張某某的關(guān)系并非其所述的“點(diǎn)頭之交”——王某名下的另一家建筑公司曾為張某某繳納社保。

面對(duì)這一證據(jù)，王某不得不承認(rèn)，張某某確實(shí)向他借過A公司的資質(zhì)，他當(dāng)時(shí)并沒有同意，也沒有繼續(xù)跟蹤此事。A公司涉訴后，為避免麻煩，他便注銷了A公司。他其實(shí)知道A公司涉訴之事，還去找張某某詢問過情況，張某某承諾會(huì)將一切處理好，不用他操心。

2023年8月，三峽壩區(qū)檢察院向法院發(fā)出再審檢察建議，明確指出：實(shí)體方面，無證據(jù)證明A公司與李某存在真實(shí)的合同關(guān)系，原審判決缺乏事實(shí)依據(jù)；程序方面，A公司注銷后訴訟主體不適格，且執(zhí)行送達(dá)程序存在一定的違法情形。

2023年10月19日，法院采納檢察建議啟動(dòng)再審。然而，審理過程中雙方分歧嚴(yán)重：李某堅(jiān)持認(rèn)為王某作為A公司股東應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，王某則認(rèn)為自己也是張某某欺詐行為的受害者，拒絕擔(dān)責(zé)。

面對(duì)僵局，承辦檢察官意識(shí)到，王某雖然對(duì)賠償有抵觸，但在前期的接觸中，他對(duì)檢察官的調(diào)查和釋法說理工作產(chǎn)生了一定的信任。檢察官與再審法官商議，決定再次約談王某。通過約談，王某認(rèn)識(shí)到，自己注銷公司的行為在法律程序上存在瑕疵和風(fēng)險(xiǎn)，公司出借資質(zhì)也帶來了一定的風(fēng)險(xiǎn)隱患。同時(shí)，此案如果雙方繼續(xù)僵持下去，將持續(xù)付出時(shí)間成本和經(jīng)濟(jì)成本，生活和信譽(yù)也將持續(xù)受到影響，不如共同尋求一個(gè)雙方都能接受的解決方案，徹底了結(jié)此事。

2024年10月16日，經(jīng)過檢察官和法官釋法說理和分析利弊，雙方最終達(dá)成調(diào)解協(xié)議，王某對(duì)李某給予了一定的補(bǔ)償，多年糾紛得以圓滿解決。

機(jī)制發(fā)力防范違規(guī)注銷

在辦理這起案件時(shí)，三峽壩區(qū)檢察院檢察官通過細(xì)致梳理發(fā)現(xiàn)，在近年來辦理的企業(yè)涉訴案件中，有數(shù)起案件均存在企業(yè)在涉訴過程中注銷登記的情況。對(duì)此，三峽壩區(qū)檢察院向轄區(qū)法院、市場(chǎng)監(jiān)督管理局制發(fā)了檢察建議，督促整治個(gè)案中的違法情形。

為從源頭上防范涉訴企業(yè)違規(guī)注銷，今年6月27日，三峽壩區(qū)檢察院牽頭該區(qū)法院、區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局，聯(lián)合出臺(tái)《關(guān)于涉訴企業(yè)違規(guī)注銷登記的監(jiān)管協(xié)作機(jī)制》，建立市場(chǎng)主體涉案信息互通共享平臺(tái)，明確轄區(qū)內(nèi)市場(chǎng)主體涉訴的，由法院、檢察院向市場(chǎng)監(jiān)督管理局致函，商請(qǐng)暫停辦理涉訴企業(yè)的注銷登記手續(xù)，不予受理涉訴企業(yè)的注銷登記申請(qǐng)，防止涉訴企業(yè)通過違規(guī)注銷逃避法律責(zé)任的情況發(fā)生。同時(shí)，該區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局可依法撤銷違規(guī)注銷登記，將相關(guān)企業(yè)列入經(jīng)營(yíng)異常名錄或依據(jù)判決對(duì)違規(guī)注銷登記的企業(yè)及其法定代表人、主要負(fù)責(zé)人列入嚴(yán)重違法失信企業(yè)名單；檢察機(jī)關(guān)可依法對(duì)涉嫌犯罪的違規(guī)注銷登記行為移送公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椤?/p>

目前，依托該機(jī)制，司法機(jī)關(guān)已辦理上述成功攔截違規(guī)注銷案例，切實(shí)守護(hù)了市場(chǎng)秩序與債權(quán)人合法權(quán)益。隨著該機(jī)制的深入落實(shí)，逃避責(zé)任和監(jiān)管的行為將得到有力懲處和震懾。

（來源：檢察日?qǐng)?bào)·民生周刊 作者：蔣長(zhǎng)順 宋穎）