葉某訴江蘇某工程有限公司、第三人紀(jì)某等股東資格確認(rèn)糾紛案——股東資格確認(rèn)糾紛

入庫(kù)編號(hào)：2024-08-2-262-001

裁判要旨

1、冒名股東與借名股東性質(zhì)完全不同，雖然兩者都不實(shí)際行使股東權(quán)利，但后者對(duì)于其名義被借用是明知或應(yīng)知的，前者卻根本不知其名義被冒用，完全沒有成為公司股東的意思表示，故在對(duì)外法律關(guān)系上，兩者的法律后果截然不同。借名股東遵循的是商事法的外觀主義原則和公示公信原則，需對(duì)外承擔(dān)股東責(zé)任，而對(duì)于冒名股東而言，由于其系在不知情的情況下形成了所謂的股東外觀，該外觀系因侵權(quán)行為所致，故應(yīng)適用民法意思表示的原則，被冒名者不應(yīng)視為法律上的股東，不應(yīng)對(duì)外承擔(dān)股東責(zé)任。作為股東資格的反向確認(rèn)，冒名股東的確認(rèn)旨在推翻登記的公示推定效力，進(jìn)而免除登記股東補(bǔ)足出資責(zé)任及對(duì)公司債務(wù)不能清償部分的賠償責(zé)任。因此，對(duì)主張被冒名者應(yīng)適用較為嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)，以防止其濫用該訴權(quán)規(guī)避其本應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。

2、區(qū)分冒名股東與借名股東的關(guān)鍵在于當(dāng)事人對(duì)于被登記為公司股東是否知情。由于公司在設(shè)立時(shí)并不嚴(yán)格要求投資人必須到場(chǎng)，代簽可以在被代簽者明知或者默認(rèn)的情形下發(fā)生，故被“代簽名”并不等同于被“盜用”或“盜用身份”簽名，因此，僅憑工商登記材料中的簽字并非是登記股東親自簽署，并不能得出其系冒名股東的結(jié)論，即不能僅憑工商登記材料中的簽名情況作為唯一判定標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)綜合考量冒名者持有其身份材料是否有合理解釋、其與冒名者之間是否存在利益牽連等因素作出綜合認(rèn)定。

基本案情

2004年6月28日，江蘇某工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱工程公司）成立，注冊(cè)資本為1000萬(wàn)元，工商登記載明股東為紀(jì)某(占股90%)、葉某(占股10%)，紀(jì)某擔(dān)任公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理，葉某擔(dān)任監(jiān)事。

2019年8月，第三人某某公司訴至法院，要求紀(jì)某在抽逃出資900萬(wàn)元本息范圍內(nèi)對(duì)(2011)盱商初字第XXX號(hào)民事判決書確認(rèn)的工程公司結(jié)欠某某公司的債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任；葉某在抽逃出資100萬(wàn)元本息范圍內(nèi)對(duì)(2011)盱商初字第XXX號(hào)民事判決書確認(rèn)的工程公司結(jié)欠某某公司的債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任。葉某在收到上述案件開庭傳票后另行提起本案訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)其不是工程公司的股東。

原告葉某訴稱：第三人紀(jì)某在未經(jīng)其同意的情況下冒用其名義將其登記為工程公司的股東，其對(duì)此不知情，也從未參與工程公司的登記注冊(cè)、經(jīng)營(yíng)管理、分紅等事宜，故其不是工程公司的股東。故請(qǐng)求判令：1.確認(rèn)其不是工程公司的股東；2.工程公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

被告工程公司辯稱：對(duì)葉某主張的訴訟請(qǐng)求無(wú)異議，葉某不是公司股東。

第三人紀(jì)某述稱：其在葉某不知情的情況下借用葉某的身份證辦理工商登記，葉某不是工程公司的股東。

第三人某某公司述稱：葉某與紀(jì)某關(guān)系密切，足以說明葉某同意紀(jì)某將葉某登記為工程公司的股東，構(gòu)成借名登記，葉某是工程公司的名義股東。

經(jīng)葉某申請(qǐng)，本院委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)工程公司設(shè)立登記時(shí)的出資協(xié)議書、公司章程、股東會(huì)決議中“葉某”的簽名筆跡進(jìn)行鑒定。經(jīng)鑒定，上述材料中“葉某”筆跡均非葉某本人書寫。

庭審中，某某公司提供工程公司2004年、2005年、2006年的年檢材料，年檢材料中均附有“葉某”簽名筆跡的身份證復(fù)印件。對(duì)此，紀(jì)某陳述稱，身份證復(fù)印件是葉某找工作和考駕照時(shí)給其的，其中2004年因?yàn)楣疽隀z，要葉某簽字，所以其就和葉某說了，讓葉某簽了字；2005年、2006年的年檢材料上均是由工程公司的王會(huì)計(jì)簽的。葉某解釋稱，2004年年檢材料的身份證復(fù)印件是其交給紀(jì)某的，但目的是請(qǐng)紀(jì)某幫其找工作，簽名是其本人所簽；2005年年檢材料的身份證復(fù)印件不是其交給紀(jì)某的，應(yīng)該是紀(jì)某復(fù)印的，簽名也不是其本人所簽；2006年年檢材料的新的二代身份證復(fù)印件是其交給紀(jì)某的，但目的是用于駕駛證年審，簽名也不是其本人所簽。

另查明，位于無(wú)錫市某莊園1區(qū)XXX號(hào)房屋(以下簡(jiǎn)稱案涉房屋)登記在葉某名下。2014年5月，紀(jì)某與某裝飾公司簽訂工程承包合同，約定由裝飾公司承包案涉房屋的裝修工程，紀(jì)某于合同簽訂當(dāng)日向裝飾公司支付裝修工程款20萬(wàn)元。關(guān)于為何會(huì)支付案涉房屋的裝修工程款，紀(jì)某解釋稱其曾向葉某父親借過很多錢，出于還債的心理幫葉某裝修。

再查明，某汽車附件公司的工商登記載明紀(jì)某擔(dān)任該公司董事長(zhǎng)，葉某擔(dān)任副總經(jīng)理。法院在執(zhí)行(2019)蘇0213執(zhí)恢XXX號(hào)一案中，曾拍賣一處營(yíng)業(yè)房，該營(yíng)業(yè)房的登記簿載明標(biāo)的所有人為紀(jì)某、葉某。

江蘇省無(wú)錫市梁溪區(qū)人民法院于2020年8月17日作出（2019）蘇0213民初12203號(hào)民事判決：駁回葉某的訴訟請(qǐng)求。

宣判后，葉某、工程公司提出上訴。江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院于2020年11月10日作出（2020）蘇02民終4197號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為葉某是否是被冒名成為工程公司的股東。

所謂冒名股東，是指被他人冒用或者被盜用名義出資登記為公司股東的股東。被冒名者沒有出資設(shè)立公司、參與經(jīng)營(yíng)管理、分享利潤(rùn)和承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的意思表示，也無(wú)為自己或者他人與公司其他股東設(shè)立公司的合意，且根本不知其名義被冒用，被冒名者不應(yīng)視為法律上的股東。冒名登記不同于借名登記，借名登記表現(xiàn)為借用他人名義登記成為公司股東，并由借名人實(shí)際行使股東權(quán)利，被借名人并不行使股東權(quán)利。借名登記與冒名登記的根本區(qū)別之處在于對(duì)方是否知情并同意，如果對(duì)方不知情則為冒名登記行為，如果對(duì)方知情并同意則為借名登記行為。在對(duì)外法律關(guān)系中，由于被借名人登記為公司股東，依據(jù)公司法外觀主義原則與公示原則，為保護(hù)無(wú)過錯(cuò)的公司債權(quán)人及公司其他股東，被借名人仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的股東責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條規(guī)定，當(dāng)事人作出自認(rèn)后，就要受到該自認(rèn)的約束。只有在經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意的及自認(rèn)是在受脅迫或者重大誤解情況下作出的，才準(zhǔn)許當(dāng)事人撤銷自認(rèn)。紀(jì)某一審中陳述“2004年因?yàn)楣疽隀z，要葉某簽字，所以我就和葉某說了，讓葉某簽了字”。二審中，紀(jì)某改變其自認(rèn)，稱其是和王會(huì)計(jì)說了，讓王會(huì)計(jì)簽的字。某某公司不同意紀(jì)某撤銷自認(rèn)，紀(jì)某也不是在受脅迫或者重大誤解情況下作出的上述自認(rèn)。故紀(jì)某應(yīng)受一審中自認(rèn)的約束。根據(jù)紀(jì)某的該陳述，葉某知道其是工程公司的股東，也并不反對(duì)其成為工程公司的股東。葉某不是被冒名成為工程公司的股東。經(jīng)司法鑒定，工程公司設(shè)立時(shí)的相關(guān)文件上“葉某”的簽名不是其本人所簽，但對(duì)外不能據(jù)此即否定葉某為工程公司的股東。此外，葉某與紀(jì)某有共有房屋，紀(jì)某以自己的義務(wù)為登記在葉某名下的房屋進(jìn)行裝修支出費(fèi)用等，可以認(rèn)定紀(jì)某與葉某關(guān)系密切，葉某稱其對(duì)被登記為工程公司股東始終不知情，不足以令人采信。故葉某僅能認(rèn)定為被借名成為工程公司股東，對(duì)外應(yīng)承擔(dān)股東的相應(yīng)責(zé)任。對(duì)于葉某的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。

關(guān)聯(lián)索引

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第28條

一審：江蘇省無(wú)錫市梁溪區(qū)人民法院（2019）蘇0213民初12203號(hào)民事判決（2020年8月17日）

二審：江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院（2020）蘇02民終4197號(hào)民事判決（2020年11月10日）

內(nèi)容來源：人民法院案例庫(kù)