“不行，我們不調了”

云城法院小小的法庭上，被告羅某的妻子再次拍案而起，聲音充滿了憤怒，仿佛下一秒就要轉身出門“走人”了。

“別激動，你先冷靜坐下，我們再好好聊聊嘛，要是真的沒法談，咱們再走鑒定處理行不？”法官趕緊起身安撫當事人情緒。

法庭談判現(xiàn)場劍拔弩張，雙方爭執(zhí)不下

是什么事情讓當事人這么激動？

事情回顧到......

基本案情

譚某為羅某的新居裝柜子，雙方在合同磋商時，譚某報價：全屋柜子總預算大概25000元。羅某向譚某支付訂金10000元。后來因選材發(fā)生變化以及實際安裝的柜子數(shù)量有所增加，柜子安裝完畢后，譚某提出結算總價增加到了47000元。而羅某認為價款過高不同意按該金額支付。

雙方已因此鬧過多次矛盾，甚至發(fā)生過譚某上門要拆除已安裝的柜子、沖動鬧事的情形。雙方多次交涉未果，譚某遂訴至法院，要求羅某支付37000元全屋柜子定制款項。

譚某

自己沒有偷工減料，也確實為羅某做好了工程，羅某就應支付47000元工程款。

造價遠超預算，譚某沒有提前與其溝通，如果譚某事先跟他報價47000元，他們會有更多其他考慮和選擇，而不是現(xiàn)在被迫接受這個價格，所以不同意向譚某支付余款37000元。

羅某

法院審理

2025年2月19日，法官組織原、被告雙方到庭調解。在法官了解案情時，雙方當事人僵持不下，在法官詢問雙方調解意見時，雙方更是針尖對麥芒，互不讓步。

為嘗試打破僵局，法官決定采用“背對背”的調解方式，分別對雙方當事人進行單獨談心，深層了解雙方爭議的源頭，從自身經歷以及對相關行業(yè)習慣的認知角度，與當事人進行分析利弊。

譚某、羅某及其妻子再次先后走進法庭時，羅某表示愿意支付價款23000元，譚某則表示至少要支付24000元，羅某妻子聞言情緒激動，揚言不再調解。好不容易勸導雙方進行調解且雙方愿意接受的調解金額僅相差1000元，法官不想就此放棄，更不想因為這一個小矛盾沒成功解決而引發(fā)更大的矛盾，遂再次對雙方進行釋法以及分析利弊?！胺ü伲覀兺庵Ц?4000元?！绷_某的聲音宛若天籟，法官和在場記錄的助理頓時松了一口氣。

“滴，嘩啦啦”，隨著一聲微信收款成功音效響起，羅某在法院向譚某支付了24000元價款，案結事了，雙方當事人眉眼平和地走出了法院。

法官說法

本案中，如雙方當事人堅持對柜子定制價款爭執(zhí)不下，案件將可能通過司法鑒定來確定柜子定制價款。但若進入鑒定程序，當事人不僅要花費一筆大額鑒定費，還要投入大量的精力、時間處理訴訟事宜，耗時費力。本案雙方爭議的金額并不大，通過調解，雙方最后達成一致調解意見，不但雙方對案件處理結果均滿意，同時亦減少了當事人的訴累。

此外，本案雙方當事人產生矛盾的原因系因在合同磋商過程中雙方沒有對價款、工程量進行明確，以致后來雙方理解發(fā)生分歧。在此，法官提示，人們在日常生活發(fā)生的交易中，需注意在合同訂立時對交易標的的規(guī)格、價款、數(shù)量等合同主要內容進行明確約定，以免日后產生不必要的爭執(zhí)。

供稿：云城法院

編排、一審：葉佩琳

二審：朱峰立

三審：李秋海

云浮市中級人民法院