在閱讀此文之前，辛苦您點擊一下“關注”，既方便您進行討論和分享，又能給您帶來不一樣的參與感，感謝您的支持！

魯迅紀念館前的一面墻，畫著魯迅夾著煙，成了許多人去紹興必拍的地方，有人在現場模仿動作，也有人留下照片。

8月22號，紹興魯迅紀念館收到了一份投訴，說館里那面魯迅先生夾著煙的墻畫，有“引導”青少年吸煙的嫌疑，應該把夾煙的手改成握拳的姿勢。

大家還真的害怕有人投訴了，魯迅的畫像會被更改，有百余位熱心人士通過“12345市長熱線”及咨詢電話聯系景區(qū)，要求景區(qū)堅持尊重歷史，不要因為個別人的觀點修改相關畫面。

不少老照片、回憶錄都有記錄。西式香煙和長衫，成為那個年代文人的普遍裝扮。后世借用、銘記，并非提倡什么作風，而是在講述、還原魯迅當年的生活軌跡。

這位女子認為紹興魯迅紀念館的吸煙版畫應該換掉了，她覺得這幅畫的原圖魯迅是在家里抽煙，而這幅畫所處的地方是露天場所，并不是吸煙區(qū)，她覺得這幅畫放在這里，會讓人覺得這里就是吸煙區(qū)，都聚集到這個地方來吸煙了，這樣會誤導青少年，她還建議將魯迅吸煙圖修改為右手握拳伏案版畫。

有網友發(fā)現孫女士在小紅書上有一個名為“無味的空氣”的賬號。在該賬號中，她大力推廣一種名為“尼古丁袋”的產品。

這種“尼古丁袋”又被稱為“口含煙”，由美國在今年8月剛剛批準，其不含煙草，但含有提純的尼古丁及各類添加劑，通過口腔黏膜吸收。孫女士在宣傳文案中，將該產品描繪成一種革命性的戒煙輔助工具。

關鍵的是，這類產品在中國并未合法上市，屬于受到嚴格監(jiān)管甚至被視為違禁品的范疇。

輿論因此瞬間逆轉。公眾普遍認為，孫女士投訴魯迅壁畫的行為，并非真正出于對青少年健康的關心，而是一場精心策劃的營銷策略。

她試圖通過制造社會爭議，吸引公眾對“吸煙”話題的關注，進而為她所推廣的“尼古丁袋”產品打開市場，最終達到為美國產品引流、自己從中獲利的目的。

不少網友表示：控煙是對的，可不該把它變成

產品宣傳的工具。這產品還是國外引進的新物件，今年剛被批準上市，還沒大面積推廣。

不少人站出來討論產品真假、控煙效果，還有人質疑是不是還有別的用意。孫女士被進一步關注，有人直接給她貼上了“營銷”的標簽，有人說她過于激進，也有人讓她解釋清楚。

目前中國市場對這種產品，還處于法規(guī)“空白”地帶。有些人鉆空子，希望能抓住這個機會賺一筆。

國外對于這種產品的態(tài)度，不盡相同。有些國家允許，有些禁止。國內則沒有明確表態(tài)。這種狀態(tài)下，有人主動推銷，自然引來很多反感和警惕。

尼古丁袋和香煙本質上同屬于帶上癮成分的商品。通過法律監(jiān)管才是解決問題的路徑。而不是用打擦邊球的方式試圖打開市場，甚至利用名人帶節(jié)奏。這一點網友們都看得很清楚。

這場爭議的核心，其實是現代觀念與歷史真實性的一次激烈碰撞。投訴者試圖用當下的健康標準和道德潔癖，去裁剪一個復雜的歷史人物。

權威媒體也紛紛下場，為這場討論定調?！赌戏蕉际袌蟆返脑u論措辭犀利，直指這種以當代觀念強行要求文旅單位讓步的行為，無異于“耍流氓”。

《人民日報》和央視新聞雖然沒有點名，但也發(fā)文批判了將歷史人物形象當作“流量密碼”隨意改動，以及濫用公共資源進行無謂投訴的現象。

歷史人物從來不是活在真空里的道德完人。魯迅先生吸煙，是他所處那個年代知識分子生活狀態(tài)的真實寫照。我們不能因為今天倡導健康生活，就回過頭去要求歷史人物也必須符合我們的標準。

將一個一生都在與偽君子戰(zhàn)斗的勇士，塑造成一個完美無瑕的“圣人”，這本身就是對魯迅精神最大的背叛和扭曲。理解歷史，需要的是回到具體的語境中去，而不是用今天的尺子去度量昨天的人。

這樣打著科普、健康名義宣傳的新玩意，很容易讓大量信息真假難辨，有的廠商樂于混水摸魚，趁機獲利。

監(jiān)管缺位，一直是這個行業(yè)的問題。從電子煙到這些含尼古丁的新產品，每出現一次，在政策日益完善之前，總有人希望先闖一闖，結果既不是科學也不是正道，更談不上什么公益。

控煙，本來是件大好事?？梢钦嬗腥伺驹敢律研麚P其他商品，這樣做法就走歪路了。不僅害了消費者，也攪亂社會風氣。

望風而動的人總是很多，但扎實做事的人卻不多。像魯迅這種歷史人物，該怎么被紀念，本來很簡單，只需要還原本來的樣子。有些事情表面看起來是公正無私，細查下去或許藏著各種算計。網絡上的討論，有時也是熱鬧之后歸于平靜，只留下思考空間。

輿論徹底反轉。公眾對孫女士的稱呼，從最初的“控煙志愿者”變成了充滿諷刺意味的“商業(yè)領袖”。她所謂的公益投訴，被普遍認為是一場精心策劃的商業(yè)營銷。

其真實目的，是通過制造社會熱點，引爆關于“吸煙”話題的巨大流量，最終為自己售賣的“尼古丁替代品”引流鋪路。

面對鋪天蓋地的質疑，孫女士堅決否認自己的商業(yè)動機，一再聲稱自己是純粹的志愿者。但她賬號里那些赤裸裸的推廣內容，讓她的辯解顯得蒼白無力。

最終，這場以公益為幌子的鬧劇，迎來了它應有的結局。大量網友向平臺舉報其賬號涉嫌推廣違禁品。

沒過多久，孫女士的社交賬號因“存在風險”而無法查看，疑似被徹底封禁，她的產品推廣鏈接也隨之下架。一場處心積慮的商業(yè)炒作，最終以商業(yè)活動的毀滅性打擊而告終。

公眾最終將這起事件定性為一場以公益為幌子、濫用舉報文化的惡意商業(yè)營銷。

人們也聯想到了之前發(fā)生的一些類似事件，比如對高鐵設置吸煙區(qū)曠日持久的投訴，懷疑其背后可能存在著相似的商業(yè)套路。