男子張某通過一款社交軟件結(jié)識(shí)了一名女性網(wǎng)友，該女孩的個(gè)人資料標(biāo)注年齡為“18歲”。在雙方聊天記錄中，女孩多次強(qiáng)調(diào)自己“已經(jīng)成年”“是大學(xué)生”，并主動(dòng)提出有償性服務(wù)的要求。張某與女孩在線上商定性交易價(jià)格為800元，女孩還發(fā)送了幾張自拍照片。從照片看，該女孩化妝較濃，穿著成熟，外觀上確實(shí)難以判斷其真實(shí)年齡。

雙方按約定在城郊一家不需要嚴(yán)格登記身份的賓館見面。交易完成后，張某通過手機(jī)支付了約定金額。整個(gè)過程沒有暴力、脅迫情節(jié)，看似一場(chǎng)普通的非法性交易，最終警方卻以涉嫌強(qiáng)奸罪將張某刑事拘留。

該案事發(fā)并非因?yàn)榇舜谓灰字苯颖┞?，而是該女孩在另一次警方掃黃行動(dòng)中被抓獲。在審訊中，警方發(fā)現(xiàn)其真實(shí)年齡僅為13歲，隨即順藤摸瓜查到了包括張某在內(nèi)的多名嫖客。

那么，張某的行為應(yīng)認(rèn)定為嫖娼還是構(gòu)成強(qiáng)奸罪呢？我是北京來碩律師事務(wù)所李肖峰律師，作為專攻行政訴訟和刑事案件的辦案律師，現(xiàn)結(jié)合法律規(guī)定進(jìn)行分析：

《刑法》第二百三十六條規(guī)定：“以暴力、脅迫或者其他手段強(qiáng)奸婦女的，處三年以上十年以下有期徒刑。奸淫不滿十四周歲的幼女的，以強(qiáng)奸論，從重處罰?！奔橐着蛷?qiáng)奸罪侵犯的客體是幼女身心健康；客觀上表現(xiàn)為與未滿14周歲幼女發(fā)生性關(guān)系的行為；主體為年滿14周歲、具有刑事責(zé)任能力的自然人；主觀上要求行為人具有故意，即明知對(duì)方可能是幼女而仍實(shí)施行為，或應(yīng)當(dāng)知道而因過失不知。

本案核心爭(zhēng)議在于張某是否明知對(duì)方為幼女。根據(jù)最高人民法院等部門聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見》第十九條規(guī)定：

知道或者應(yīng)當(dāng)知道對(duì)方是不滿十四周歲的幼女，而實(shí)施奸淫等性侵害行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人明知對(duì)方是幼女。這是一般性規(guī)定，強(qiáng)調(diào)行為人主觀明知包括“知道”和“應(yīng)當(dāng)知道”兩種情形。

對(duì)于不滿十二周歲的被害人實(shí)施奸淫等性侵害行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人明知對(duì)方是幼女。這是一種不可反駁的法律推定，只要被害人實(shí)際年齡不滿12周歲，無論行為人提出何種理由，法律直接認(rèn)定其“明知”，這體現(xiàn)了法律對(duì)低齡幼女的絕對(duì)保護(hù)原則。

對(duì)于已滿十二周歲不滿十四周歲的被害人，從其身體發(fā)育狀況、言談舉止、衣著特征、生活作息規(guī)律等觀察可能是幼女，而實(shí)施奸淫等性侵害行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人明知對(duì)方是幼女。這一規(guī)定是可反駁的推定，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)從客觀角度綜合判斷，比如身體發(fā)育狀況是否具有明顯未成年人特征，語(yǔ)言表達(dá)、行為方式是否成熟等。

刑法理論中，事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤可能阻卻故意成立，但在奸淫幼女案件中，行為人對(duì)幼女“年齡認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤”的免責(zé)條件極其嚴(yán)格。一旦檢察機(jī)關(guān)證明被害人實(shí)際年齡不滿14周歲，且從客觀情況可以推定行為人“應(yīng)當(dāng)知道”，舉證責(zé)任就轉(zhuǎn)移至被告人。張某需要提供充分證據(jù)證明自己確實(shí)不知且不可能知道對(duì)方真實(shí)年齡，包括存在充分理由相信對(duì)方已滿14周歲的證據(jù)，如通過要求出示身份證件等方式證明已盡合理核實(shí)義務(wù)，以及對(duì)方使用欺騙手段使之無法預(yù)料等，才有可能不認(rèn)定為強(qiáng)奸罪。

本案中，張某僅憑對(duì)方自稱成年即發(fā)生關(guān)系，難以證明已盡合理核實(shí)義務(wù)；并且其選擇不需要登記身份的賓館，可能存在規(guī)避監(jiān)管的意圖。

因此，張某極有可能被認(rèn)定為奸淫幼女型強(qiáng)奸罪，而非嫖娼。

我是李肖峰律師，如果你在生活中遇到法律問題，可以向我咨詢。