托勒密所繪世界地圖之東亞部分，收錄于塞巴斯蒂安·明斯特（Sebastian Münster，1488 – 1552年）《地理學(xué)》1540年版。

來源：雅理讀書

把外國法制史作為方法論

文 / 陳頤

同濟大學(xué)法學(xué)院教授

*本文為陳頤教授在全國外國法制史研究會第38屆年會所作會議總結(jié)

非常榮幸能得到研究會諸位師友的信任，由我和李棟教授匯報兩日會議的學(xué)習(xí)體會。這個任務(wù)，對我的壓力非常大，以我的學(xué)識學(xué)力，完全無法全面深入理解體會各位主題發(fā)言老師的精彩報告與各位主題評議老師的精彩評議。所以就避重就輕，匯報一下學(xué)習(xí)感想，如有不當不周之處，敬祈諸位師友原諒。我和李棟教授也私下做了個分工，我主要匯報前三場主題報告的學(xué)習(xí)體會，李棟教授總結(jié)后三場主題報告。

同濟大學(xué)陳頤教授作會議總結(jié)

本次會議主題為“區(qū)域國別法的歷史與當下——以東北亞地區(qū)法律的多元發(fā)展為中心”。前三場報告主題分別圍繞著“東北亞法律文化與歷史演變”“東北亞地區(qū)法律與邊疆治理”“東北亞地區(qū)的法律思想與制度”展開。相關(guān)報告論文主題鮮明，史料扎實，論證綿密，思慮廣闊。但因為各個主題都比較專精，引發(fā)的討論尚不夠熱烈。至昨日第三場報告自由討論環(huán)節(jié)，以及今日上午第五場報告，幾位老師圍繞著區(qū)域國別法與外國法制史的關(guān)聯(lián)與定位掀起了一個小高潮。我問了一下上外研究生院院長張海斌教授，據(jù)張教授介紹，區(qū)域國別學(xué)原為外國語言文學(xué)之下的二級學(xué)科，現(xiàn)被提升為一級學(xué)科，區(qū)域國別法系區(qū)域國別學(xué)一級學(xué)科之下的二級學(xué)科。于明教授指出，區(qū)域國別法與外國法制史的國別研究略有不同，較為強調(diào)特定區(qū)域國別范圍內(nèi)對于法現(xiàn)象與其所處的復(fù)雜的政治社會文化關(guān)聯(lián)研究、強調(diào)交叉研究。我想，區(qū)域國別學(xué)建制的考慮可能如趙立行教授、夏揚教授、李紅海教授指出的，帶有非常強烈的政治政策色彩，或者說具有面向國家戰(zhàn)略的功能。這個國家戰(zhàn)略的功能或許類似于美國在五六十年代開始興起的區(qū)域研究，如中國學(xué)、日本學(xué)、蘇聯(lián)研究、東南亞研究、拉美研究等。這些研究在戰(zhàn)后美國社會科學(xué)的發(fā)展史上，帶來了非常深遠的影響，學(xué)者們也由此穿梭于大學(xué)與華府的旋轉(zhuǎn)門，在學(xué)者與政府顧問、政府官員、駐外大使間不斷切換身份，直接影響乃至主導(dǎo)美國政府的對外、對特定區(qū)域國家的政策，以擴張和維持美國在世界的霸權(quán)地位。對于我們的區(qū)域國別學(xué)的設(shè)置來說，當中國成為世界的主要力量之一，需要在國際競爭中更好的維護國家利益，承擔大國對于世界的責(zé)任之時，我們當然也需要在具體政策層面決策上有充分的智識支撐。不妨可以說，區(qū)域國別法為外國法制史的研究，從政策、政治和學(xué)科建制層面，提供了更為多元多樣的選擇和機遇。與此同時，外國法制史研究也為區(qū)域國別法的研究者提供了通道和轉(zhuǎn)換的機會。如果極其不恰當?shù)谋扔?，區(qū)域國別法與外國法制史研究也可以是一個旋轉(zhuǎn)門，或者借用守正教授的話，可以成為一個雙向逃逸的通道。如果覺得外國法制史略為高遠，想要入世一些，不妨更切近區(qū)域國別法；如果覺得區(qū)域國別法田野式的考察研究身心易疲，不妨回歸外國法制史的超脫。

昨天的發(fā)言中，不少師長在回顧學(xué)術(shù)歷程或在評議中提到，外國法制史太龐大了，上下幾千年，縱橫幾萬里。潛臺詞也許是，那么外國法制史如何研究，研究什么，研究意義又何在？它應(yīng)該有體系嗎？如何建立它的體系？等等。這些靈魂之問顯然不是我能解答的。但在昨日相關(guān)發(fā)言的激發(fā)下，我腦子里冒出一個抄襲或者稱作挪用的句子：“把外國法制史作為方法論”。這個句子抄自我的同鄉(xiāng)、著名的項飆教授洛陽紙貴的和學(xué)術(shù)總結(jié)對話錄——《把自己作為方法》。作為一個生活、學(xué)術(shù)經(jīng)歷平平的普通研究者，我當然沒有資格把自己作為方法，但不妨把我們寄情的外國法制史作為方法，但外國法制史遠非一個具體的方法，以我淺見，一定得是方法論。作為方法論的外國法制史本身提供了一些其他法學(xué)學(xué)科難以提供的內(nèi)在特質(zhì)。這種內(nèi)在特質(zhì)至少有以下幾個方面：

項飆、吳琦 著

《把自己作為方法——與項飆談話》

上海文藝出版社2020年版

其一是前面各位師長說的縱橫幾萬里。外國法制史是空間的綿延，考慮到地球是圓的，也可以說這一空間的綿延無始無終，乃至于超越地理空間的概念。如何在無始無終的空間中分類、界定、區(qū)隔呢？理論上任何空間的截取都有其意義，比如本年年會的“東北亞”。當我們看到“東北亞”這一名詞的時候，我們會自然的浮現(xiàn)出地理的概念，然后是中俄朝韓日，也許還有蒙古。但其實又不太像，畢竟對于俄羅斯來說，東北亞是俄羅斯的遠東的小部分。對于中國來說，還有廣袤的南方腹地、西部邊疆。那么界定它的，是歷史的、文化的交疊嗎？這種交疊的空間又如何被塑造成形的呢？就如昨日有老師提到了斯科特教授的“贊米亞”，有老師提到了新清史邊疆與腹地的論爭。因此，我想，作為方法論的外國法制史，在空間問題上，會有遠為廣闊的視角，目光能聚焦，如本次會議關(guān)于東北亞的討論，也能本能的將之牽連到更為廣袤的空間中，如亞太、如歐亞大陸等。

其二是各位師長所說的上下幾千年。我們知道時間的連續(xù)性假設(shè)是所有人文社會科學(xué)的前提，我們又知道，時間于人又從來帶有強烈的主觀性。如同空間問題，我們?nèi)绾螐倪B續(xù)的時間中抽取、界定、區(qū)隔時段呢？我們本能的會被引導(dǎo)至那些“大的”、“重要的”時間，如國家社會的轉(zhuǎn)型年代，但也能夠意識到時間不可切割，總是有一個潛在的“長時段”來讓“大的”、“重要的”時間的論述保持謙虛。

其三，外國法制史設(shè)定了“國”與“法”，但并不安于“國”和“法”?，F(xiàn)代世界的國家與法律，有一個固定的模型，法律與國家同構(gòu)。但是空間和時間，使得我們可以跳出現(xiàn)代世界的國家法律的框框，進而向下從地方的層次、從個體的層次去觀察、看待法；也可以向上，從超國家的區(qū)域、從全球的視角去觀察、看待法?？梢詮臍v史的糾葛尋思風(fēng)起云涌、潮流澎湃；也可以由當下而未來，乃至由人而非人、人與萬物共存。如果歷史是經(jīng)驗之談，那么由外國法制史而來的經(jīng)驗有望提供關(guān)于人類宜居的制度空間的思考和實踐，提供具體時空、不同法律制度與運作中，捍衛(wèi)人的自由、保障人的發(fā)展、促進人的良善、維護人的和諧交往的可效仿的故事。

昨日三場研討會13篇精彩的報告與評議，均可見到在東北亞區(qū)域國別法主題下，外國法制史方法論自覺的運用與豐富的展開?？臻g上，有陳翠玉教授、吳迪老師、梁少嫻博士以及陳怡瑋老師的東亞，也有曹夢瑜、吳澤臨兩位博士的朝鮮、張致凡同學(xué)的日本、李瑤老師的俄羅斯、焦應(yīng)達老師的清代邊疆、梁小露博士的清代蒙古，更有鄧齊濱教授、唐興賢博士的東省特別區(qū)，而趙旭教授的圖們江口更是令人印象深刻；時間上，有貫穿文明史的論述，也有聚焦特定時刻時點的展開；在法觀念上，既有普遍時空中法思想的考辨，也有時間與地理塑造的特殊的法區(qū)域與法律形態(tài)的深描，無論空間、時間、法觀念的具體論述上有多大區(qū)別，均可感受到上述報告背后外國法制史巨大的幕布與底色。上述報告亦皆足以增進智識，啟發(fā)研究。

由此我想，如果試圖回應(yīng)守正師的逃逸之說，也許可以說，外國法制史才是真正可逃往的空間，于此有上下幾千年縱橫幾萬里的時空可以沉潛，于此可得他鄉(xiāng)望故鄉(xiāng)的特殊的情懷、視角和清醒，于此可得入世的行動力和意志力，于此可得學(xué)術(shù)生存與生命意義安放之所。研究會的諸位前輩師長，何勤華會長、高鴻鈞教授、鄭祝君教授、徐國棟教授、王云霞教授、方立新教授、張銳智教授、梁治平教授、米健教授以及祝守正教授本人，都為我們作出了完美的示范。借此機會，再次感謝研究會的前輩們帶領(lǐng)研究會和外國法制史研究不斷壯大，不斷深入，為這個安身之所構(gòu)筑了堅固而廣闊的空間，指示了道路。

以上高度個人化的感想，如有不妥不當不周之處，敬請多多批評指正！