作者：邵長茂 最高人民法院執(zhí)行局副局長、二級高級法官

（本文刊載于《中國應用法學》２０２５年第４期）

內(nèi)容提要：執(zhí)行異議之訴作為執(zhí)行程序的衍生訴訟，兼有執(zhí)行和訴訟兩種要素；起草制定和理解適用《執(zhí)行異議之訴解釋》，離不開執(zhí)行和訴訟兩個視角。以執(zhí)行形式化原則為邏輯起點，異議之訴的訴訟標的并非案外人對被執(zhí)行財產(chǎn)享有的實體權(quán)利，而是案外人基于法律規(guī)定所享有的異議權(quán)；從執(zhí)行作為司法最后一個環(huán)節(jié)的定位出發(fā)，異議之訴和確權(quán)訴訟雖然訴訟標的不同但應強制合并審理，給付之訴亦可合并審理；以爭議財產(chǎn)的處置權(quán)為基礎，執(zhí)行實施、案外人異議、異議之訴，這三個接續(xù)進行的程序在確定管轄法院時，應當作為一個整體適用管轄恒定原則；著眼于對案外人的保護，使其免受不當執(zhí)行的損失，不宜將《執(zhí)行異議之訴解釋》第６條理解為對轉(zhuǎn)案審理模式的排除，而應允許案外人選擇直接變更訴訟請求為不當?shù)美颠€或者損害賠償。《執(zhí)行異議之訴解釋》施行后，執(zhí)行實施、案外人異議相關(guān)程序應做適應性調(diào)整。

關(guān)鍵詞：執(zhí)行異議之訴　訴訟標的　管轄恒定　適應性調(diào)整

文　章　目　錄

一、關(guān)于異議之訴的訴訟標的

（一）以執(zhí)行形式化原則為邏輯起點確定異議之訴的訴訟標的

（二）異議之訴和確權(quán)訴訟雖然訴訟標的不同但屬于強制合并審理的訴訟

二、關(guān)于異議之訴的管轄法院

（一）以執(zhí)行標的處置權(quán)為標準確定案外人異議、異議之訴審查法院

（二）將異議之訴管轄恒定的時間點提前至“案外人提出異議時”

三、關(guān)于異議之訴的當事人

（一）異議之訴的原告

（二）異議之訴的被告

四、關(guān)于執(zhí)行標的被處分后異議之訴的處理

（一）繼續(xù)審理方案與轉(zhuǎn)案審理方案

（二）兩種方案的深入比較

（三）《執(zhí)行異議之訴解釋》施行后兩種方案的協(xié)調(diào)

（四）對《執(zhí)行異議之訴解釋》第６條的“參照適用”

五、關(guān)于異議之訴與執(zhí)行實施程序的銜接

（一）案外人提出異議后執(zhí)行標的的處置問題

（二）帶租拍賣情況下申請執(zhí)行人的救濟問題

六、關(guān)于異議之訴與案外人異議程序的銜接

（一）《執(zhí)行異議之訴解釋》中程序性規(guī)定對案外人異議程序的影響

（二）《執(zhí)行異議之訴解釋》中實體性規(guī)定對案外人異議審查標準的影響

執(zhí)行異議之訴是執(zhí)行中的實體爭議引發(fā)的訴訟。作為執(zhí)行程序的衍生性、救濟性程序，執(zhí)行異議之訴的相關(guān)規(guī)則必然受執(zhí)行程序的影響甚至制約。如果說訴訟法塑造了執(zhí)行異議之訴作為訴訟程序的一般品格，執(zhí)行法則賦予了其有別于其他訴訟程序的特殊功能、構(gòu)造和規(guī)則?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理執(zhí)行異議之訴案件適用法律問題的解釋》（法釋〔２０２５〕１０號，以下簡稱《執(zhí)行異議之訴解釋》）作為首部專門規(guī)范執(zhí)行異議之訴的司法解釋，對案外人異議之訴和申請執(zhí)行人許可執(zhí)行之訴（以下簡稱異議之訴）的相關(guān)規(guī)則進行了明確。這些規(guī)則，既有訴訟的要素，也有執(zhí)行的要素。因此，除了從訴訟法的視角觀察以外，還應將其置于執(zhí)行法的坐標系中，從執(zhí)行視角進行理解，從而實現(xiàn)對相關(guān)規(guī)則的整體性把握。

一、關(guān)于異議之訴的訴訟標的

（一）以執(zhí)行形式化原則為邏輯起點確定異議之訴的訴訟標的

執(zhí)行程序中，執(zhí)行機關(guān)應當僅以公示外觀作為判斷某項財產(chǎn)是否屬于債務人責任財產(chǎn)的標準，既不要求也不允許其進行實質(zhì)審查。具體而言，不動產(chǎn)、特殊動產(chǎn)應當根據(jù)不動產(chǎn)登記簿或者有關(guān)機關(guān)的登記信息判斷權(quán)屬，動產(chǎn)根據(jù)占有狀態(tài)判斷權(quán)屬，非上市公司的股權(quán)根據(jù)公司章程、股東名冊、公司登記信息、企業(yè)信用公示信息等判斷權(quán)屬。此即責任財產(chǎn)認定的形式化原則。

執(zhí)行機關(guān)遵循形式化原則，可以使其免于判斷財產(chǎn)的實際歸屬，有助于提高執(zhí)行效率。但同時，因財產(chǎn)的公示外觀可能與權(quán)屬真實情況不符，也讓案外人面臨著財產(chǎn)被不當執(zhí)行的風險。例如，執(zhí)行法院對被執(zhí)行人Ａ占有的筆記本電腦進行了扣押，但案外人Ｂ可能才是電腦的所有權(quán)人。此時Ｂ不僅直接要求執(zhí)行法院返還無法得到支持，即便其對Ａ提起確權(quán)訴訟并取得勝訴判決確認Ｂ是電腦的所有權(quán)人，依然無法從法院手中取回電腦。因為根據(jù)形式化原則，執(zhí)行機關(guān)對被執(zhí)行人Ａ占有的動產(chǎn)予以扣押符合執(zhí)行法的要求，確權(quán)判決雖然確認Ｂ享有所有權(quán)，但并不能否定執(zhí)行行為合法的結(jié)論，扣押便無從解除。這種看似“反常識”的結(jié)論，恰恰是執(zhí)行程序遵循形式化原則的邏輯必然。作為因應之舉，法律需要規(guī)定一種訴訟程序，不僅可以處理執(zhí)行程序無法審查的實體問題，還要直接宣告法院不得對電腦強制執(zhí)行，并解除對電腦的扣押。這種訴訟程序就是異議之訴。

為實現(xiàn)上述功能，異議之訴的訴訟標的就不能是案外人對被執(zhí)行財產(chǎn)享有的實體權(quán)利，而是案外人基于法律規(guī)定所享有的異議權(quán)。實體權(quán)利是案外人異議權(quán)構(gòu)成的事實基礎，但并非異議權(quán)本身。只有將程序法上的異議權(quán)作為訴訟標的，法院才能作出“不得執(zhí)行……”的裁判。反之，以實體權(quán)利作為訴訟標的，則法院所作裁判應為“享有……的所有權(quán)”或者“交付……”

《執(zhí)行異議之訴解釋》第３條以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民訴法解釋》）第３１０條規(guī)定，異議之訴的判項內(nèi)容應為“不得執(zhí)行……（執(zhí)行標的）”＋“解除對……（執(zhí)行標的）的查封／扣押／凍結(jié)”，即體現(xiàn)了異議之訴的訴訟標的應為案外人基于程序法享有的異議權(quán)?！秷?zhí)行異議之訴解釋》第４條和第５條關(guān)于異議之訴與相關(guān)確認之訴和給付之訴合并審理的規(guī)定，也彰顯了異議之訴的訴訟標的本身并不包含確認案外人對爭議財產(chǎn)享有實體權(quán)利或者案外人對被執(zhí)行人享有給付請求權(quán)。否則，案外人就不需要在異議之訴之外，另行提出獨立的確權(quán)或者給付請求。

（二）異議之訴和確權(quán)訴訟雖然訴訟標的不同但屬于強制合并審理的訴訟

《民訴法解釋》第３１０條第２款規(guī)定，案外人可以在提起異議之訴的同時，提出確認其權(quán)利的訴訟請求。《執(zhí)行異議之訴解釋》第４條進一步規(guī)定：“案外人提起執(zhí)行異議之訴并依照《民法典》第二百三十四條等規(guī)定就執(zhí)行標的的歸屬提出確權(quán)請求的，以被執(zhí)行人為被告?！睂嵺`中，有的當事人不提起異議之訴，而是另行提起確權(quán)之訴，然后再依據(jù)確權(quán)之訴案件的裁判結(jié)果主張排除強制執(zhí)行。對此，在制度設計上，可以考慮兩種思路：一種是允許案外人提起另訴，并承認另訴判決既判力的相對性。即被執(zhí)行人與案外人之間的確權(quán)判決僅約束被執(zhí)行人與案外人。即便另案確權(quán)判決查封標的物歸案外人所有，案外人仍需提起案外人異議，執(zhí)行法院在異議之訴中作出的判斷并不當然受另案確認之訴結(jié)論的影響。另一種思路則是不允許案外人提起另案訴訟，即進入執(zhí)行程序后，案外人只能向執(zhí)行法院提起異議之訴，不能單獨提起確權(quán)之訴，其提起確權(quán)之訴的，人民法院應當不予受理或裁定駁回起訴。相對而言，前者為“后端調(diào)控”，后者為“前端調(diào)控”。

《執(zhí)行異議之訴解釋》總體上采用了第二種思路，通過“強制合并”實現(xiàn)“前端調(diào)控”，即在財產(chǎn)被法院查封期間，案外人可以選擇單獨提起異議之訴，或者合并提起確權(quán)訴訟，但不得分別提起異議之訴和確權(quán)訴訟。主要考量是：第一，爭議標的的權(quán)屬，既是異議之訴需要審查的要件事實，也是案外人與被執(zhí)行人確權(quán)訴訟的訴訟標的，強制合并具有正當性。第二，如果允許案外人在非執(zhí)行法院提起確權(quán)之訴，會造成大量的矛盾判決，導致糾紛的復雜化，并且由于申請執(zhí)行人并非該案的當事人，也無法作為第三人參加確權(quán)訴訟，極易出現(xiàn)案外人與被執(zhí)行人惡意串通，就執(zhí)行標的權(quán)屬達成一致來對抗執(zhí)行、規(guī)避執(zhí)行的情況，因此強制合并具有必要性。第三，因案外人另行提起的確權(quán)訴訟并不能起到排除執(zhí)行的效果，在財產(chǎn)已經(jīng)被法院查封的情況下，對案外人而言最好的救濟路徑就是異議之訴，其另行提起確權(quán)訴訟也缺少訴的利益，因此強制合并具有合理性。第四，《最高人民法院關(guān)于人民法院立案、審判與執(zhí)行工作協(xié)調(diào)運行的意見》第８條明確規(guī)定，需要確權(quán)的財產(chǎn)已經(jīng)被法院查封的，受訴法院應當裁定駁回起訴，并告知原告依法提起異議之訴。據(jù)此，強制合并具有實踐上的一慣性。需要說明的是，《執(zhí)行異議之訴解釋》對此并沒有作出明確規(guī)定，但對比第４條和第５條的規(guī)定可知，與給付之訴不同，確權(quán)訴訟與異議之訴的合并審理，不需要考慮是否存在級別管轄或者專屬管轄等障礙，由此可以形成印證。

二、關(guān)于異議之訴的管轄法院

在我國，異議之訴以案外人異議為必要前置程序，二者均為執(zhí)行實施的衍生程序。《執(zhí)行異議之訴解釋》第１條第１款規(guī)定：“案外人依照民事訴訟法第二百三十八條規(guī)定，在執(zhí)行過程中就執(zhí)行標的提出執(zhí)行異議，由提出異議時負責執(zhí)行該執(zhí)行標的的人民法院審查處理；案外人、當事人對執(zhí)行異議裁定不服，自裁定送達之日起十五日內(nèi)向作出執(zhí)行異議裁定的執(zhí)行法院提起執(zhí)行異議之訴的，人民法院應予受理?！庇纱耍瑢?zhí)行實施、案外人異議、異議之訴這三個接續(xù)進行程序的管轄法院，《執(zhí)行異議之訴解釋》采取了前后鎖定的模式。這是對執(zhí)行標的處置權(quán)、審執(zhí)協(xié)調(diào)、司法秩序與效率等因素綜合考量基礎上設計的方案。

（一）以執(zhí)行標的處置權(quán)為標準確定案外人異議、異議之訴審查法院

案外人異議、異議之訴直接影響執(zhí)行程序的進行，《執(zhí)行異議之訴解釋》第１條規(guī)定“由提出異議時負責執(zhí)行該執(zhí)行標的的人民法院審查處理”，既有利于審查程序與執(zhí)行程序的銜接，也有利于提高效率。但是，如果不同法院對同一執(zhí)行標的采取了執(zhí)行措施（包括調(diào)查措施、控制措施、處置措施等），則該執(zhí)行標的上就會存在多個執(zhí)行法院；即便只有一個執(zhí)行法院，也可能因指令執(zhí)行、提級執(zhí)行、委托執(zhí)行、財產(chǎn)由首封法院依法移送優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院執(zhí)行等情形發(fā)生變化。那么，在存在多個執(zhí)行法院，或者執(zhí)行法院發(fā)生變化的情況下，如何確定案外人異議和異議之訴案件的管轄法院？

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問題的解釋》第１４條規(guī)定，案外人對執(zhí)行標的主張所有權(quán)或者有其他足以阻止執(zhí)行標的轉(zhuǎn)讓、交付的實體權(quán)利的，可以依照《民事訴訟法》第２２７條（現(xiàn)為第２３８條）的規(guī)定，向執(zhí)行法院提出異議。據(jù)此，案外人異議、異議之訴程序的價值在于“阻止執(zhí)行標的轉(zhuǎn)讓、交付”，也就是阻止對執(zhí)行標的的處置。所以，應將執(zhí)行標的處置權(quán)作為確定案外人異議、異議之訴審查法院的標準。具體而言，當執(zhí)行管轄權(quán)因委托執(zhí)行、提級執(zhí)行、指令執(zhí)行等事由發(fā)生變動，則應當由提出異議時負責該案件執(zhí)行的人民法院審查案外人異議和異議之訴。因為委托執(zhí)行、提級執(zhí)行、指令執(zhí)行后，異議指向的財產(chǎn)將由受委托法院等進行處置，故由執(zhí)行管轄權(quán)變動后的執(zhí)行法院審查案外人異議、異議之訴，更有利于不同部門之間的溝通協(xié)調(diào)。同時，因變動后的執(zhí)行法院通常在取得管轄權(quán)時，可以一并取得此前法院的執(zhí)行卷宗材料，故由其審查案外人異議、異議之訴，也不會因缺少必要的卷宗材料，給審查“查封時點”“查封時財產(chǎn)占有狀況”等要件事實造成不便。

基于同樣的理由，當首封法院將特定標的的處置權(quán)移送優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院時，雖然首封法院執(zhí)行案件的管轄權(quán)未發(fā)生變動，但其已經(jīng)不實際處置爭議財產(chǎn)，由取得處置權(quán)的法院審查案外人異議、異議之訴，顯然更有利于銜接后續(xù)處置程序。

（二）將異議之訴管轄恒定的時間點提前至“案外人提出異議時”

以執(zhí)行標的處置權(quán)為標準確定案外人異議和異議之訴的管轄權(quán)，存在一個問題，即在案外人異議案件審查或者異議之訴案件審理過程中，執(zhí)行標的處置權(quán)仍然會發(fā)生變化。為了解決這個問題，需要借助訴訟法上的管轄恒定原則，即確定管轄后，即使后續(xù)管轄的根據(jù)發(fā)生變化，也不影響已經(jīng)確定的管轄。不過，關(guān)于管轄恒定的時間點，存在不同認識。第一種觀點認為，應當以一審開庭時的處置法院為異議之訴的管轄法院，從而盡可能確保審判和執(zhí)行在同一個法院，此后處置權(quán)發(fā)生變動的，管轄法院不再調(diào)整；第二種觀點認為，應當以起訴時的處置法院為異議之訴的管轄法院，起訴后財產(chǎn)處置權(quán)發(fā)生變化的，遵循管轄恒定原則，不再調(diào)整管轄法院；第三種觀點認為，應當以案外人異議裁定作出時的處置法院為異議之訴的管轄法院，之后發(fā)生變化的，不再調(diào)整管轄；第四種觀點認為，應當以案外人提出異議時的處置法院為異議之訴的管轄法院，之后發(fā)生變化的，不再調(diào)整管轄。

《執(zhí)行異議之訴解釋》第１條最終采納了第四種觀點，即案外人提出異議后，即便爭議標的的處置權(quán)發(fā)生變動，異議審查法院、異議之訴審理法院無需將案件移送變動后取得處置權(quán)的法院審查或?qū)徖怼Ｖ饕紤]是：第一，案外人異議是異議之訴的前置程序，二者作為一個整體構(gòu)成執(zhí)行救濟的一項重要制度，其管轄上應當作“整體考量”。第二，案外人異議與異議之訴部分審查內(nèi)容重合，當事人在相同法院接續(xù)進行后續(xù)程序往往成本更低，因此異議之訴的管轄法院與案外人異議的法院保持一致，更符合“兩便”原則。第三，將管轄恒定時間點提前為案外人提出異議的時間，能夠簡化管轄規(guī)則，減少移送管轄的情況，有助于保持訴訟程序的安定性、提高訴訟效率。第四，前三種方案可能會造成案外人異議審查法院和異議之訴審理法院不一致，導致案外人異議與異議之訴的程序銜接出現(xiàn)脫節(jié)，損害案外人的訴權(quán)。比如，案外人異議的審查部門在作出異議裁定時，處置權(quán)正在發(fā)生轉(zhuǎn)移，其難以對異議之訴的管轄法院作出正確指引，或者案外人異議審查部門作出指引后，處置權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移，導致指引錯誤，案外人在裁定送達１５日內(nèi)，難以查清處置權(quán)的歸屬法院即異議之訴的管轄法院，影響其訴權(quán)的實現(xiàn)。因此，將案外人異議和異議之訴視為一個整體適用“管轄恒定”，雖然不能排除存在案外人異議審查法院、異議之訴審理法院和爭議標的處置法院不一致的特殊情況，但總體上符合方便訴訟與審執(zhí)銜接配合的程序設置初衷，更有利于對當事人訴權(quán)的充分保障。

三、關(guān)于異議之訴的當事人

因異議之訴的制度功能是為案外人對抗“程序合法但實體不當”的執(zhí)行提供救濟，訴訟標的是案外人程序法上的異議權(quán)，故確定該訴的當事人，亦應以執(zhí)行程序的當事人和參與人作為分析的邏輯起點。

（一）異議之訴的原告

《執(zhí)行異議之訴解釋》第１條第１款明確規(guī)定就執(zhí)行標的主張排除執(zhí)行的案外人有權(quán)提起異議之訴。所謂“案外人”，一般是指執(zhí)行案件當事人之外的主體。因此，被執(zhí)行人作為當事人，通常無法提起異議之訴。但在有的案件中，被執(zhí)行人存在雙重身份，既是被執(zhí)行人，也是案外人。比如在甲公司與乙公司、丙公司、丁公司借款合同糾紛執(zhí)行監(jiān)督案中，最高人民法院認為，同一執(zhí)行案件中，被執(zhí)行人對執(zhí)行法院裁定拍賣另一被執(zhí)行人于涉案協(xié)議項下享有的特許經(jīng)營權(quán)、相關(guān)收費權(quán)等行為不服，以其系權(quán)利所有人為由提出異議，雖然系同案被執(zhí)行人，但涉案財產(chǎn)權(quán)利的歸屬對各方當事人利益影響重大，該被執(zhí)行人所提異議的本質(zhì)是請求排除將涉案財產(chǎn)權(quán)利作為同案另一被執(zhí)行人的財產(chǎn)權(quán)利予以執(zhí)行，本質(zhì)上具有案外人異議性質(zhì)。據(jù)此，對該被執(zhí)行人的異議請求，應通過案外人異議程序?qū)彶樘幚怼?/p>

需要注意的是，在類似情況中，判斷其中某一被告能否提起異議之訴，要區(qū)分各債務人之間的關(guān)系后確定。例如，生效判決確定甲、乙各自對丙承擔５０萬元的清償責任。乙的債務已經(jīng)清償完畢，此時若法院將乙的財產(chǎn)當作甲的財產(chǎn)強制執(zhí)行，則乙有權(quán)提起異議之訴。反之，若甲、乙對丙在１００萬元范圍內(nèi)承擔連帶責任，即便乙主張認為法院拍賣的甲名下房產(chǎn)是自己的，也不得作為案外人提出異議。因為甲、乙承擔的是連帶責任，該房產(chǎn)作為甲的財產(chǎn)還是乙的財產(chǎn)被執(zhí)行，對申請執(zhí)行人而言沒有區(qū)別，均無法排除強制執(zhí)行。

（二）異議之訴的被告

１．申請執(zhí)行人作為被告。申請執(zhí)行人，即執(zhí)行依據(jù)確定的享有執(zhí)行債權(quán)的主體，該主體通過向有管轄權(quán)的法院申請強制執(zhí)行，取得執(zhí)行程序中的主體地位。案外人提出的異議之訴雖然直接指向執(zhí)行機關(guān)，要求法院判令執(zhí)行機關(guān)不得強制執(zhí)行特定財產(chǎn)，但其最終效果是讓申請執(zhí)行人不得就該財產(chǎn)受償。因此，通說均認為異議之訴的被告應當是申請執(zhí)行人?！秷?zhí)行異議之訴解釋》出臺前，《民訴法解釋》第３０５條即明確規(guī)定案外人提起異議之訴的，以申請執(zhí)行人為被告。

當案外人異議指向的財產(chǎn)上僅有一個查封時，案外人通過異議之訴所要對抗的就是該查封對應執(zhí)行案件的申請執(zhí)行人或者申請保全人。但當存在多重查封時，案外人能否以輪候查封的債權(quán)人為被告提起異議之訴則存在爭議。一種觀點認為，輪候查封在性質(zhì)上不屬于正式查封，并不產(chǎn)生正式查封的效力，其效力處于待定狀態(tài)，亦不會損害案外人對查封標的物所享有的實體權(quán)利。案外人對輪候查封提出執(zhí)行異議的，法院應當裁定不予受理，已經(jīng)受理異議之訴的應裁定駁回起訴。另一種觀點則認為，案外人不對首封提出執(zhí)行異議，僅對輪候查封提出執(zhí)行異議的，應當綜合考慮輪候查封法院是否取得處置權(quán)，案外人權(quán)利是否與輪候查封當事人利益產(chǎn)生了實際沖突，是否具有權(quán)利保護的緊迫性，以及案外人權(quán)利保護與首封、輪候查封當事人之間的利益平衡等因素，依法作出裁判。

相比之下，后一種觀點更有說服力。首先，案外人同時排除多重查封的正當訴求應當?shù)玫綕M足。我國的輪候查封本質(zhì)上是多個查封。一方面，其具有順位效力，在首先查封解除后，輪候查封就發(fā)生法律效力。如果案外人只有排除首先查封之后，才能對轉(zhuǎn)為正式查封的第一順位輪候查封提出異議，可能導致查封標的長時間無法解除查封，案外人利益必然受損。另一方面，即便因查封標的物被首封法院處置，輪候查封未能轉(zhuǎn)為正式查封，輪候查封對查封標的物變價款多于首封債權(quán)人應得數(shù)額部分仍有正式查封的效力，且對首封處置法院有拘束力，故案外人要求排除輪候查封具有正當性。其次，輪候查封債權(quán)人的程序權(quán)利應當?shù)玫奖Ｕ稀０竿馊巳〉脤κ紫炔榉鈧鶛?quán)人的勝訴裁定或者判決后，不宜認定輪候查封應當一律解除。一方面，不同債權(quán)的性質(zhì)并不相同，例如首先查封的債權(quán)可能是普通債權(quán)，輪候查封的可能是抵押權(quán)等優(yōu)先受償權(quán)，案外人可以排除普通債權(quán)的執(zhí)行未必能排除優(yōu)先受償權(quán)的強制執(zhí)行。另一方面，生效裁判的既判力僅能約束該裁判的當事人，要求未參加訴訟的輪候查封債權(quán)人必須接受首封債權(quán)人與被執(zhí)行人的訴訟結(jié)果，不僅在法理上存在問題，還可能誘發(fā)惡意串通與虛假訴訟。最后，訴訟經(jīng)濟和避免矛盾裁判的司法目標應當受到重視。實踐中存在案外人同時在首封法院和輪候法院提起異議之訴，判決結(jié)果相互沖突的情況，為解決上述問題，有必要設計一種制度，實現(xiàn)由同一法院在一個程序中統(tǒng)一處理上述問題。

《執(zhí)行異議之訴解釋》第２條的制度設計，充分體現(xiàn)了最高人民法院在該問題上的態(tài)度。根據(jù)該條規(guī)定，存在多重查封時，應當以首先查封、享有優(yōu)先受償權(quán)的申請執(zhí)行人或者申請保全人為被告，以其他已知的輪候查封的申請保全人、申請執(zhí)行人為第三人。據(jù)此，案外人希望排除不涉及優(yōu)先受償權(quán)的輪候查封的，可以在起訴時直接將輪候查封的申請保全人和申請執(zhí)行人列為第三人。輪候查封的申請保全人、申請執(zhí)行人獲得以第三人身份參加異議之訴的機會，可以行使法定的訴訟權(quán)利。若法院判決解除輪候查封，其還可以提起上訴，有利于實現(xiàn)矛盾糾紛實質(zhì)性化解和糾紛的一次性解決。

將輪候查封的申請保全人、申請執(zhí)行人作為第三人而非被告，一個顯而易見的好處是，對于無獨立請求權(quán)第三人，法院可以依職權(quán)追加，而非必要共同訴訟的合并審理需要當事人同意。當然，將其作為被告的方案及其理由也值得充分考慮：第一，根據(jù)《執(zhí)行異議之訴解釋》第３條規(guī)定，在多重查封的情況下，一旦輪候查封的申請保全人和申請執(zhí)行人參與了訴訟，且案外人的訴訟請求獲得支持，法院就會一并判決解除輪候查封。此時案外人是否享有排除輪候查封的權(quán)利顯然已經(jīng)成為法院審理的訴訟標的。第二，由于案外人對不同查封債權(quán)人提起的異議之訴，屬于非必要的共同訴訟，不存在必須合并審理的問題。即便將輪候查封的債權(quán)人作為被告，也不會導致必須讓所有輪候查封債權(quán)人一起參加訴訟，造成異議之訴審理拖延。第三，雖然我國強調(diào)一次性解決糾紛，無獨立請求權(quán)第三人中存在被告型的無獨立請求權(quán)第三人，但無獨立請求權(quán)第三人的訴訟權(quán)利相比被告畢竟受到限制。其在一審中無權(quán)提出管轄權(quán)異議，無權(quán)放棄、變更訴訟請求或者申請撤訴，只有在一審判決其承擔民事責任時，才享有當事人的權(quán)利義務。在經(jīng)法院通知第三人參加訴訟的情況下，一經(jīng)通知，第三人即負有參加訴訟的義務。如果第三人經(jīng)人民法院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，不影響案件審理。也就是說，作為無獨立請求權(quán)的第三人，其權(quán)利完全依附在被告身上，如果被告怠于行使訴訟權(quán)利，將會對第三人的權(quán)利保護帶來不利影響。也正是出于上述考慮，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉合同編通則若干問題的解釋》第４４條才改變了此前《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》（已失效）第２４條將債務人的相對方作為撤銷權(quán)訴訟第三人的做法，明確規(guī)定撤銷權(quán)訴訟應以債務人和債務人的相對方為共同被告。

２．申請保全人作為被告。理論上，申請執(zhí)行人不僅包括終局執(zhí)行的申請執(zhí)行人，也包括保全執(zhí)行的申請執(zhí)行人。在“裁執(zhí)分離”機制下，保全程序可以分為保全裁定作出程序（財保字或者民字）和保全裁定執(zhí)行程序（執(zhí)保字）。保全裁定的執(zhí)行程序中，保全裁定是執(zhí)行依據(jù)，申請保全人就是申請執(zhí)行人。但由于我國保全裁定從作出部門到執(zhí)行部門系通過法院內(nèi)部移送完成，不需要當事人拿到保全裁定后另行申請執(zhí)行，所以我們通常不稱保全裁定執(zhí)行程序的債權(quán)人為申請執(zhí)行人，而依然用申請保全人代指。加之司法解釋已明確案外人可以對保全查封提起異議之訴，故《執(zhí)行異議之訴解釋》第２條將申請保全人與申請執(zhí)行人并列，明確申請保全人也可以作為異議之訴的被告。

３．被執(zhí)行人作為被告。關(guān)于被執(zhí)行人能否成為異議之訴的被告存在很大爭議?！睹裨V法解釋》第３０５條對此即持肯定觀點。該條規(guī)定案外人提起異議之訴的，以申請執(zhí)行人為被告，但被執(zhí)行人反對案外人異議的，被執(zhí)行人為共同被告。其理由是：案外人提起異議之訴后，必然會涉及執(zhí)行標的權(quán)屬問題，如果被執(zhí)行人對案外人的權(quán)屬主張有異議，則應當作為本案的被告。但是上述理由在《執(zhí)行異議之訴解釋》施行后恐怕已不成立。如前所述，綜合《執(zhí)行異議之訴解釋》第３條至第５條之規(guī)定，查封標的物的權(quán)屬本身不是異議之訴的訴訟標的，異議之訴本身并不直接指向被執(zhí)行人；關(guān)于避免矛盾判決和一次性解決糾紛也已經(jīng)通過異議之訴和確權(quán)訴訟的強制合并實現(xiàn)。加之將被執(zhí)行人作為異議之訴的被告，與訴訟法理論亦存在抵牾。不如借《執(zhí)行異議之訴解釋》施行之機，不再適用《民訴法解釋》的規(guī)定，而將《執(zhí)行異議之訴解釋》第２條規(guī)定的被告范圍適用于全部異議之訴案件。

四、關(guān)于執(zhí)行標的被處分后異議之訴的處理

（一）繼續(xù)審理方案與轉(zhuǎn)案審理方案

根據(jù)《執(zhí)行異議之訴解釋》第１條的規(guī)定，執(zhí)行標的執(zhí)行終結(jié)或者執(zhí)行程序終結(jié)后，案外人異議將不被受理，自然也就無法進入異議之訴程序。但若在異議之訴審理過程中，法院因申請執(zhí)行人提供擔保繼續(xù)執(zhí)行，導致執(zhí)行標的在異議之訴審理期間執(zhí)行終結(jié)的，關(guān)于異議之訴應如何處理，存在兩種方案。

一種方案是繼續(xù)審理。經(jīng)審理，案外人就執(zhí)行標的享有足以排除執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決“不得執(zhí)行該執(zhí)行標的”。受訴法院應結(jié)合執(zhí)行標的的受讓主體、是否已經(jīng)辦理過戶登記以及交付情況，通過撤銷以物抵債裁定、拍賣成交裁定、返回原物等方式，讓執(zhí)行標的恢復到執(zhí)行前的狀態(tài)；無法恢復的，根據(jù)變價款的發(fā)還情況，由法院、申請執(zhí)行人、被執(zhí)行人向案外人返還變價款。《執(zhí)行異議之訴解釋》第６條明確的就是此種方案。

另一種方案是轉(zhuǎn)案審理。即向案外人釋明，由案外人變更訴訟請求，如案外人同意變更為返還執(zhí)行標的、損害賠償或者不當?shù)美?，則就變更后的訴訟請求進行審理，并作出判決，此訴訟被稱為延長的異議之訴。案外人拒絕變更的，裁定駁回起訴，但不影響案外人后續(xù)另訴主張權(quán)利。德國、日本、我國臺灣地區(qū)均采用此種方案。

（二）兩種方案的深入比較

第一，在對當事人實體權(quán)利的影響方面。有觀點認為，轉(zhuǎn)案審理模式之下，申請執(zhí)行人參加司法拍賣受讓標的物的，因我國的司法拍賣采公法說，申請執(zhí)行人系原始取得，故不撤銷拍賣就不能要求申請執(zhí)行人返還。但該觀點本身存在邏輯倒置問題。若保護司法拍賣的公信力在法秩序體系內(nèi)具有更高價值，則申請執(zhí)行人通過拍賣受讓標的的，就不應當撤銷拍賣；若認為申請執(zhí)行人因身份具有特殊性，不受司法拍賣公信力的保護，則轉(zhuǎn)案審理，亦不影響案外人向其主張返還。質(zhì)言之，首先應當確定實體法規(guī)范下，申請執(zhí)行人通過拍賣受讓標的時，案外人享有的實體權(quán)利和司法拍賣公信力的保護次序，并在此基礎上去判斷案外人是否享有對申請執(zhí)行人的請求權(quán)。繼續(xù)審理和轉(zhuǎn)案審理只是程序路徑不同，不應影響當事人的實體權(quán)利。

第二，在與現(xiàn)行法規(guī)范體系的契合方面。反對轉(zhuǎn)案審理方案的一個重要理由是認為，變更訴訟請求需要取得被告同意或者只能在一審程序中變更。但理論上，若起訴所基于的要件事實未發(fā)生變化，僅變更訴訟請求的內(nèi)容，通常允許原告在事實審（我國二審也屬于事實審）辯論終結(jié)前進行變更。例如，起訴時請求返還特定物，訴訟過程中因標的物滅失，原告可以直接變更訴訟請求為損害賠償，不需被告同意。有些國家立法甚至明確規(guī)定在要件事實未發(fā)生變化，僅變更訴訟請求的情況下，不屬于訴的變更，不受訴的變更應在事實審言詞辯論終結(jié)前提出等限制。執(zhí)行標的執(zhí)行程序終結(jié)，恰好屬于此類可以從異議之訴過渡到不當?shù)美蛘邠p害賠償之訴的情形。在我國法律、司法解釋關(guān)于什么是訴的變更、什么條件下允許訴的變更缺少明確規(guī)定的情況下，上述觀點存在解釋與適用空間。相比之下，繼續(xù)審理方案是在原告未變更訴訟請求的情況下，由法院依職權(quán)進行變更，與民事訴訟法的處分原則如何協(xié)調(diào)，需作更進一步的理論創(chuàng)新。

第三，在程序銜接方面。“轉(zhuǎn)案審理”能夠以簡約的訴訟程序?qū)崿F(xiàn)相同的實體效果，亦能與《解釋》第１條第２款更好銜接。在執(zhí)行標的執(zhí)行終結(jié)或者執(zhí)行程序終結(jié)后，法院需要審查的核心問題是，案外人是否對申請執(zhí)行人或者被執(zhí)行人享有請求返還或者賠償?shù)臋?quán)利，而非判斷是否應當排除執(zhí)行本身?！稗D(zhuǎn)案審理”模式下，法院可以直接對這些問題作全面的審查處理。

（三）《執(zhí)行異議之訴解釋》施行后兩種方案的協(xié)調(diào)

《執(zhí)行異議之訴解釋》第６條之規(guī)定，充分體現(xiàn)了對案外人的救濟和保護，其意旨值得肯定。但綜合考慮原告的處分權(quán)、被告的防御利益、訴訟成本與訴訟效率等因素，以及兩種方案各自的優(yōu)勢，不宜簡單以一種模式排除另一種模式。

第一，尊重案外人的選擇權(quán)。為充分保護案外人的權(quán)利，及時彌補其遭受不當執(zhí)行的損失，不宜將《執(zhí)行異議之訴解釋》第６條理解為對轉(zhuǎn)案審理模式的排除，而應允許案外人選擇直接變更訴訟請求為不當?shù)美颠€或者損害賠償。因此，法院應向案外人釋明變更訴訟請求，以使案外人有行使選擇權(quán)的機會。

第二，充分發(fā)揮繼續(xù)審理、轉(zhuǎn)案審理兩種模式各自的優(yōu)勢。相比轉(zhuǎn)案審理模式，繼續(xù)審理模式在以下情況下更具有優(yōu)勢：在向案外人釋明變更訴訟請求后，案外人堅持不予變更的，依《執(zhí)行異議之訴解釋》第６條規(guī)定的繼續(xù)審理模式，可以避免法院訟累，更有利于一次性解決糾紛。否則，在法院裁定駁回起訴后，案外人又另行提起訴訟，請求不當?shù)美蛘邠p害賠償，為此將承擔花費更多的時間和金錢成本的風險。但是當案外人選擇變更訴訟請求的，更宜通過轉(zhuǎn)案審理模式處理。

（四）對《執(zhí)行異議之訴解釋》第６條的“參照適用”

執(zhí)行標的由當事人受讓后案外人提出異議引起的異議之訴，可以參照《執(zhí)行異議之訴解釋》第６條第１款第二項的規(guī)定處理?！秷?zhí)行異議復議規(guī)定》第６條第２款規(guī)定，案外人依照《民事訴訟法》第２２７條（現(xiàn)為第２３８條）規(guī)定提出異議的，應當在異議指向的執(zhí)行標的執(zhí)行終結(jié)之前提出；執(zhí)行標的由當事人受讓的，應當在執(zhí)行程序終結(jié)之前提出。據(jù)此，案外人異議分為執(zhí)行標的執(zhí)行終結(jié)之前提出的異議和執(zhí)行標的執(zhí)行終結(jié)之后提出的異議兩類，異議之訴相應地也區(qū)分為這兩種情況?！秷?zhí)行異議之訴解釋》第６條第１款第二項適用于異議之訴案件審理期間執(zhí)行標的被處置的情形，也就是僅針對第一種情況，并不包括執(zhí)行標的由當事人受讓后案外人提出異議引起的異議之訴的情形。但是，兩種情形均屬于不當執(zhí)行，產(chǎn)生不當結(jié)果的原因和法理基礎相同，執(zhí)行本身均不存在過錯，在解決路徑上應當保持一致。《執(zhí)行異議之訴解釋》施行后，對于執(zhí)行標的由當事人受讓后案外人在執(zhí)行程序終結(jié)前提出異議的情形，可以參照《執(zhí)行異議之訴解釋》第６條第１款第二項的規(guī)定處理，在判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標的同時，一并撤銷相關(guān)拍賣或者抵債裁定；已向申請執(zhí)行人交付的，同時判決申請執(zhí)行人返還，拒絕返還的，強制執(zhí)行。

五、關(guān)于異議之訴與執(zhí)行實施程序的銜接

（一）案外人提出異議后執(zhí)行標的的處置問題

綜合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問題的解釋》第１５條、第１６條以及《民訴法解釋》第３１３條、第４６３條的規(guī)定，從案外人提出異議后到異議之訴審理結(jié)束前，都不能對執(zhí)行標的進行處置。但是，申請執(zhí)行人請求繼續(xù)執(zhí)行并提供擔保的，人民法院可以準許。實踐中，對由執(zhí)行實施部門、執(zhí)行裁決部門還是異議之訴審判部門作出是否準許執(zhí)行的裁定存在不同認識。為促進審執(zhí)協(xié)調(diào)，《執(zhí)行異議之訴解釋》第６條對此明確，異議之訴審理期間，由負責審理異議之訴的部門（而非執(zhí)行局）作出是否準許執(zhí)行的裁定。參照該條的精神，案外人異議審查期間，也應由負責審查案外人異議的執(zhí)行裁決部門（而非執(zhí)行實施部門）作出是否準許執(zhí)行的裁定。

對于《執(zhí)行異議之訴解釋》第６條，有一種觀點認為，法院依法繼續(xù)執(zhí)行的，一般應當暫緩向申請執(zhí)行人發(fā)放執(zhí)行標的變價款或者交付以物抵債財產(chǎn)等，以保障推進異議之訴的正當性。這種觀點的錯誤之處在于，申請執(zhí)行人提供擔保請求繼續(xù)執(zhí)行的主要目的，就是盡快獲得案款和財產(chǎn)，以避免在異議之訴審理期間其他債權(quán)人申請參與分配或者被執(zhí)行人進入破產(chǎn)程序，導致獲得清償比例降低。在異議之訴審理期間，即便案外人的異議明顯不成立也不允許發(fā)放案款或者交付財產(chǎn)，既會嚴重影響執(zhí)行效率，造成執(zhí)行案款長期沒有發(fā)放、執(zhí)行案件長期未結(jié)，也會給被執(zhí)行人借助案外人異議阻卻執(zhí)行提供合法通路。

（二）帶租拍賣情況下申請執(zhí)行人的救濟問題

與不動產(chǎn)、動產(chǎn)的執(zhí)行權(quán)屬判斷可以按照登記、占有等相對明確的外觀確定不同，租賃權(quán)的判斷相對復雜，具有更多的“實質(zhì)化”特征。根據(jù)現(xiàn)行規(guī)范，承租人向執(zhí)行實施部門申報租賃權(quán)的，執(zhí)行實施部門需要圍繞租賃合同的簽訂時間、租賃期限、租金支付、占有使用等情況進行調(diào)查，并要結(jié)合日常生活經(jīng)驗、商業(yè)交易習慣判斷是否應當“帶租拍賣”。

若執(zhí)行實施部門決定“不帶租拍賣”的，承租人可以提起異議，請求排除“不帶租拍賣”。此時，承租人的主張最終有機會被導入異議之訴接受實體審理。反之，若執(zhí)行實施部門決定“帶租拍賣”，申請執(zhí)行人認為應當“不帶租拍賣”的，則因申請執(zhí)行人不屬于“案外人”，無法依據(jù)《民事訴訟法》第２３８條提出執(zhí)行標的異議，只能依據(jù)《民事訴訟法》第２３６條提出行為異議和后續(xù)的復議，使其關(guān)于“租賃權(quán)”的實體爭議最終難以導入訴訟進行審理。為解決這個問題，在《執(zhí)行異議之訴解釋》出臺之前，最高人民法院不得不要求對于承租人有關(guān)租賃權(quán)成立、要求“帶租拍賣”的主張，在申請執(zhí)行人不予認可的情況下，執(zhí)行實施法官不得徑行判斷認可并決定“帶租拍賣”，而是將承租人的主張作為案外人異議，由執(zhí)行審查法官依照《民事訴訟法》第２３８條進行審查，進而將相關(guān)爭議導入異議之訴，以充分保障各方當事人的訴訟權(quán)利，貫徹“審執(zhí)分離”的理念。對此，“殷某某與程某某執(zhí)行復議案”“胡某與宋某執(zhí)行異議案”等人民法院案例庫案例均明確了上述規(guī)則。該做法實質(zhì)上限制了執(zhí)行實施法官對租賃關(guān)系的審查和判斷權(quán)利，是在申請執(zhí)行人徑行提起許可執(zhí)行之訴制度缺失下的一種權(quán)宜之計。

《執(zhí)行異議之訴解釋》第２０　條第３　款規(guī)定了由申請執(zhí)行人啟動的執(zhí)行標的異議程序，允許申請執(zhí)行人可以不經(jīng)案外人異議程序而徑行提起許可執(zhí)行訴訟，并參照《民訴法解釋》第３１１條規(guī)定的許可執(zhí)行之訴的案件處理方式，對此類新類型案件如何判決作了相應規(guī)定。這一制度設計既回應了執(zhí)行實施部門對租賃權(quán)審查實質(zhì)化可能引發(fā)的問題，也進一步確保了對各方當事人程序權(quán)利的平等保護，對解決實踐中的問題具有重要意義。

六、關(guān)于異議之訴與案外人異議程序的銜接

（一）《執(zhí)行異議之訴解釋》中程序性規(guī)定對案外人異議程序的影響

《執(zhí)行異議之訴解釋》第２條規(guī)定了優(yōu)先債權(quán)人、輪候查封債權(quán)人在異議之訴中的訴訟地位，在案外人異議程序中，優(yōu)先債權(quán)人、輪候查封債權(quán)人能否也作為異議案件當事人？由于案外人異議系異議之訴的前置程序，二者的審查對象具有同一性，如果案外人同時要求排除優(yōu)先債權(quán)人、輪候查封債權(quán)人的執(zhí)行，為促進案外人異議程序與異議之訴程序的有效銜接，亦應將優(yōu)先債權(quán)人、輪候查封債權(quán)人列為異議案件當事人，并對案外人的實體權(quán)利能否排除優(yōu)先債權(quán)人、輪候查封債權(quán)人的執(zhí)行作出判斷。根據(jù)《執(zhí)行異議復議規(guī)定》第２條的規(guī)定，案外人異議符合《民事訴訟法》第２３８條規(guī)定條件的，人民法院應當在３日內(nèi)立案，并在立案后３日內(nèi)通知異議人和相關(guān)當事人。此處的“相關(guān)當事人”，應包括優(yōu)先債權(quán)人、輪候查封債權(quán)人。從《執(zhí)行異議之訴解釋》體現(xiàn)出的矛盾糾紛實質(zhì)性化解的理念看，實現(xiàn)糾紛的一次性解決，有必要將案外人和優(yōu)先債權(quán)人、輪候查封債權(quán)人的矛盾在案外人異議程序中前置化解。

基于同樣的道理，參照《執(zhí)行異議之訴解釋》第６條的規(guī)定，在案外人異議審查期間，因申請執(zhí)行人提供擔保繼續(xù)執(zhí)行，導致執(zhí)行標的執(zhí)行終結(jié)，案外人異議程序亦可參照《執(zhí)行異議之訴解釋》第６條的規(guī)定，繼續(xù)審查案外人異議并作出相應處理。案外人異議審查期間，執(zhí)行案件已經(jīng)結(jié)案且執(zhí)行措施已經(jīng)解除的，作為執(zhí)行依據(jù)的原判決、裁定等依法決定再審的，人民法院裁定受理被執(zhí)行人破產(chǎn)案件的，案外人異議審查程序亦可參照《執(zhí)行異議之訴解釋》第７條、第８條、第９條的規(guī)定處理。

（二）《執(zhí)行異議之訴解釋》中實體性規(guī)定對案外人異議審查標準的影響

案外人異議作為“內(nèi)嵌”于執(zhí)行程序的救濟程序，以及作為“外延”型執(zhí)行救濟的異議之訴的前置程序，在審查標準上采用了“以形式審查為主，以實質(zhì)審查為輔”的原則。其中，實質(zhì)審查原則主要適用于《執(zhí)行異議復議規(guī)定》第２６條至第３１條規(guī)定的情形。在這些情形下，案外人異議與異議之訴的審查對象一致，審查方法均為實質(zhì)審查，審查標準亦應保持一致。

例如，因缺少相關(guān)實體法規(guī)則，對不動產(chǎn)相關(guān)權(quán)利繼受人作為案外人提出的排除執(zhí)行請求，不論是案外人異議還是異議之訴程序，長期以來都是以《執(zhí)行異議復議規(guī)定》第２８條至第３１條規(guī)定的標準進行審查處理?！度珖ㄔ好裆淌聦徟泄ぷ鲿h紀要》（以下簡稱《九民紀要》）、《最高人民法院關(guān)于商品房消費者權(quán)利保護問題的批復》（以下簡稱《批復》）對上述規(guī)定進行細化和修改后，實踐中，案外人異議審查程序中根據(jù)上述規(guī)定對相關(guān)要件的認定標準進行了適應性調(diào)整。

《執(zhí)行異議之訴解釋》第１１條至第２０條分別規(guī)定了商品房消費者權(quán)利、案外人購房款返款請求權(quán)、不動產(chǎn)買受人權(quán)利、以物抵債債權(quán)人權(quán)利、建設工程價款優(yōu)先權(quán)人、征收補償?shù)牟粍赢a(chǎn)權(quán)人、不動產(chǎn)預告登記權(quán)人、承租人的權(quán)利保護問題，并對上述權(quán)利排除執(zhí)行的實體判斷規(guī)則作出了詳細規(guī)定。這些規(guī)定進一步完善了《執(zhí)行異議復議規(guī)定》《九民紀要》《批復》等司法解釋、指導性文件確立的審查規(guī)則?！秷?zhí)行異議之訴解釋》施行后，涉及不動產(chǎn)相關(guān)權(quán)利繼受人的權(quán)利保護規(guī)則相較《執(zhí)行異議復議規(guī)定》發(fā)生變化的，在案外人異議審查中亦應進行相應調(diào)整，參照適用《執(zhí)行異議之訴解釋》的相關(guān)規(guī)定，以確保審查標準在整體上的一致性。

編輯：秦正