感覺現(xiàn)在大家都很愛在互聯(lián)網(wǎng)上“討說法”。

無論碰到什么事，都喜歡第一時(shí)間發(fā)到網(wǎng)上，讓圍觀網(wǎng)友們評個(gè)對錯(cuò)高低。

往小了說，有面館續(xù)面這樣的日?，嵤隆?/p>

鄭州一位面館老板，之前發(fā)短視頻吐槽顧客帶孩子來店內(nèi)用餐時(shí)，七個(gè)人只點(diǎn)了一碗面，第三次免費(fèi)續(xù)面被拒絕后，對方給面館打了差評。

他不服氣，就拍了視頻發(fā)到網(wǎng)上，原意是想讓網(wǎng)友來幫他一起聲討顧客。

結(jié)果后來，顧客曬出了真實(shí)賬單。

除了線下點(diǎn)的這碗面，他們還團(tuán)購了羊排、羊肉串等食物，總計(jì)消費(fèi)超過140塊，并不存在“占便宜”、“薅羊毛”的行為。

往大了說，還有醫(yī)療糾紛這種關(guān)乎生命的重要話題。

之前有幾個(gè)家庭，成天在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)視頻，專注于攻擊周口的一位婦產(chǎn)科醫(yī)生。他們說，這醫(yī)生診斷失誤、過度醫(yī)療，害了病人和家庭。

后來事情調(diào)查得明明白白，醫(yī)生是好醫(yī)生，反而這幾個(gè)家庭都很抽象。

要么是不聽醫(yī)生勸告，非要堅(jiān)持順產(chǎn)，結(jié)果出事了就倒打一耙控訴醫(yī)生和醫(yī)院；要么是孩子好好生下來出了院，結(jié)果過了幾年得了病又回頭怪醫(yī)生診斷失誤。

最離譜的一個(gè)，醫(yī)生救回了羊水栓塞的產(chǎn)婦，結(jié)果被指責(zé)“誤診”，還說現(xiàn)在產(chǎn)婦只生了個(gè)女兒，又沒了子宮，讓他們老X家絕后了。

總而言之，醫(yī)生明明干了救人治病的大好事，卻不斷被抹黑和攻擊，飽受心理創(chuàng)傷，最后因不堪忍受患者詆毀而跳樓自殺了。

坦白說，很多事情都不是某個(gè)人在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)發(fā)視頻，就能代表真相的。

但很多人確實(shí)容易被情緒鼓動(dòng)，去聲討、去攻擊。

等到事件反轉(zhuǎn)，又會有人質(zhì)疑平臺沒能早點(diǎn)勘破真相，沒有提前對帶節(jié)奏的賬號進(jìn)行處理，導(dǎo)致出現(xiàn)這么多充滿惡意的聲音，釀成悲劇。

可是，平臺畢竟不是法院啊。

它們也沒有預(yù)知真相的超能力，沒辦法提前預(yù)判誰對誰錯(cuò)。

有攻擊性的的言論，可以刪除；有違規(guī)行為的賬號，可以限制；但對那種模棱兩可、對錯(cuò)難辨的內(nèi)容，平臺要是強(qiáng)硬處理了，一旦事情反轉(zhuǎn)，平臺就成了“不辨是非”。

作為公開平臺而言，倘若沒有足夠有力的證據(jù)，它們不能也不該有明顯的傾向和隨意封禁的權(quán)力。只能在平臺規(guī)則共識范圍內(nèi)，最大程度地保障個(gè)體權(quán)益。

這是平臺的局限性。

這類質(zhì)疑并非個(gè)例，現(xiàn)如今幾乎所有公眾平臺都陷入過相似的困境。

幾乎每次有熱點(diǎn)事件發(fā)酵、擴(kuò)散、引發(fā)爭議，都會有無數(shù)網(wǎng)友涌向相關(guān)平臺，期待它們能為當(dāng)事人“主持公道”，對侵權(quán)者“嚴(yán)懲不貸”。

但平臺們很無奈，因?yàn)樵诜煽蚣芎蜕鐣诖g，它們面臨著共同的邊界與局限。

第一，平臺不可能對所有言論負(fù)責(zé)。

公眾的訴求看似簡單，只是覺得平臺不該置身事外。

意思是，既然平臺的出現(xiàn)幫助信息進(jìn)行了擴(kuò)散，那么平臺就應(yīng)該對信息真實(shí)性、對內(nèi)容侵權(quán)與否起到審核的作用，而不該對有問題的言論視而不見。

按這樣的說法，但凡平臺上出現(xiàn)一個(gè)謠言，就都是平臺的錯(cuò)？

這顯然有失偏頗。

事實(shí)是，平臺只是服務(wù)提供商，而非內(nèi)容生產(chǎn)商。根據(jù)《民法典》的相關(guān)規(guī)定，他們的核心義務(wù)是“通知-刪除”，只需要對“明知或應(yīng)知”的侵權(quán)內(nèi)容承擔(dān)連帶責(zé)任。

然而，很多內(nèi)容的真假對錯(cuò)，對平臺來說，同樣是未知的“羅生門”。

之前，玉石行業(yè)的網(wǎng)紅博主公開指控胖東來賣的玉石有問題，品質(zhì)低價(jià)格高，幾千塊的東西賣幾萬塊，是用欺騙牟取暴利。

還嘲諷那些去胖東來買玉石的人，“交了智商稅”。

于東來不服氣，發(fā)文對轟：“如果不讓柴懟懟這種隨意污蔑傷害他人的行為受到應(yīng)有的處罰，我會主動(dòng)關(guān)閉或者永遠(yuǎn)離開胖東來這個(gè)企業(yè)！”

雙方各執(zhí)一詞，網(wǎng)友們也是兩邊站隊(duì)，各論各的。

一邊覺得胖東來搞那么多營銷，果然翻車了吧，還夸獎(jiǎng)敢于頂風(fēng)說出真相的人太勇了。

另一邊質(zhì)疑你指控歸指控，也該拿出證據(jù)來吧，說有問題就真有問題嗎？

情況如此晦澀不明的時(shí)刻，平臺能怎么辦呢？總不能也出來站隊(duì)吧？

實(shí)際上，當(dāng)胖東來向平臺提供了有效證據(jù)后，平臺很快下架了這些蓄意抹黑產(chǎn)品質(zhì)量、惡意詆毀企業(yè)和企業(yè)家形象的侵權(quán)視頻。隨著更多權(quán)威機(jī)構(gòu)的調(diào)查結(jié)果出爐，平臺也對侵權(quán)的網(wǎng)紅賬號追加了處罰封禁，充分履行了平臺義務(wù)。

被侵權(quán)方能夠第一時(shí)間拿出證據(jù)，再好不過了，平臺也愿意積極處理。

但對很多事實(shí)撲朔迷離、缺乏權(quán)威結(jié)論的糾紛，平臺也很無奈，只能保持中立的角度等待更多證據(jù)出現(xiàn)，以便做出理性的判斷。

第二，平臺也不能成為“賽博法官”。

更何況，現(xiàn)在跑來平臺上維權(quán)的人越來越多了。

很多人習(xí)慣把平臺當(dāng)法院用，但誰也不知道這些人到底是真的需要輿論，還是在利用輿論。

又由于大部分人說話都只說對自己有利的部分，很容易影響輿論的傾向性。

在大家眼皮子底下反轉(zhuǎn)的武大圖書館性騷擾案就是一個(gè)很好的例子。

一開始，楊同學(xué)說她在武大圖書館自習(xí)，被對面男生肖同學(xué)性騷擾了。

她曬了證據(jù)，有視頻，顯示用手隔著褲子摩擦下體，持續(xù)時(shí)間很長。

也有道歉信，對方主動(dòng)承認(rèn)“做了下流的事”。

甚至還有學(xué)校的記過通知，好像實(shí)錘了肖同學(xué)居心不良。

以上種種似乎足以證明楊同學(xué)的指控是合理的，但法院判決并不這么認(rèn)為。

因?yàn)榉缮险J(rèn)定性騷擾，核心要看幾點(diǎn)：行為得跟“性”有關(guān)，違背對方意愿，針對特定的人，行為人主觀上存在故意。

看了雙方提交的證據(jù)后，法院審理認(rèn)為：肖同學(xué)有抓癢的高度可能；事發(fā)兩小時(shí)內(nèi)倆人無交流，無法認(rèn)定肖某某針對楊某有性暗示或者性挑逗行為。

也就是不存在性騷擾。

還有證據(jù)顯示，肖同學(xué)自小患皮炎，存在皮膚瘙癢的癥狀。

所以后來?xiàng)钔瑢W(xué)又跑來網(wǎng)上維權(quán)。

在這樣復(fù)雜多變的事件中，沒有司法裁判權(quán)的平臺，如果盲目聽信一方，強(qiáng)行對另一方的言論進(jìn)行處理，會顯得平臺很沒有公信力。

相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的平均審理周期因案件類型、程序復(fù)雜度及證據(jù)收集情況而異，通常在3到6個(gè)月之間，有時(shí)甚至更長。

就算是手握更多證據(jù)的法院，都需要如此漫長的時(shí)間來對一件事情下定論，我們又怎么能指望平臺一夕之間看出誰對誰錯(cuò)，并作出絕對公正的處理呢？

它又沒有孫悟空的火眼金睛。

也因此，這些平臺很難滿足公眾強(qiáng)行處罰賬號、提前攔截內(nèi)容的預(yù)期。

其實(shí)以前我們就講過，現(xiàn)在很多人在網(wǎng)暴別人的時(shí)候并不覺得自己是在網(wǎng)暴別人，他們只會覺得自己是在為正義發(fā)聲，是在為真相呼喊。

也就是說，很多呼吁平臺管管的人，其實(shí)并不真正站在對的那一方，而僅僅是站在他們覺得對的那一方，那平臺怎么可能聽從他們的一家之言呢？

如果因?yàn)槁曇舸?、支持的人多，就能夠贏得輿論勝利，那和“按鬧分配”有什么區(qū)別呢？

第三，平臺更沒有萬能的技術(shù)。

很多人覺得現(xiàn)在技術(shù)已經(jīng)很牛逼了，只要是想攔截的內(nèi)容，都能完全攔截掉。

但大家真的高估算法了，它跟不上人類的“創(chuàng)新”。

你看，現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)上時(shí)不時(shí)就會演變出各式各樣的縮寫和代稱，就是因?yàn)槿祟惖南胂罅μS富了，總能想出各種辦法來繞過算法，達(dá)到目的。

平臺不可能把所有可能引發(fā)誤導(dǎo)的詞匯都屏蔽，算法也難以精準(zhǔn)識別所有經(jīng)過刻意扭曲的信息，必須靠人工進(jìn)行二次復(fù)核。

而以現(xiàn)在主流平臺的數(shù)據(jù)量而言，每天恐怕要處理數(shù)萬條侵權(quán)投訴還不止，人工和技術(shù)雙管齊下，有誤傷和漏網(wǎng)實(shí)在是難以避免。

這恰恰證明平臺需要在“技術(shù)理性”與“社會理性”找到一種極致的平衡。

否則，如果平臺僅僅根據(jù)自己的標(biāo)準(zhǔn)就進(jìn)行高強(qiáng)度的內(nèi)容審查和刪除，那豈不是又會被反過來批評過于敏感、言論不夠自由嗎？

第四，平臺可以是保護(hù)我們的盾牌。

雖然平臺不是萬能的，但也為大家提供了充分的保護(hù)機(jī)制。

我有個(gè)朋友，曾經(jīng)因?yàn)榘l(fā)布了一條微博評價(jià)某部電影套路過多、很模式化，而被喜歡這部電影的粉絲人身攻擊，說他品味不行，只配看爛片。

還有些更難聽的話，就不適合說出來了。

但他沒有選擇對罵，而是直接一鍵投訴了對方。

即使是這樣一件小事，平臺都能處理得特別快，很快評論區(qū)就干凈了。世界也清凈了。

這教會我們一個(gè)道理：發(fā)現(xiàn)任何侵權(quán)行為時(shí)，無論大小，不必忍耐，不要認(rèn)慫，要善用平臺自帶的規(guī)則。

像微博、抖音等主流平臺如今已經(jīng)建立了一套相對完善的侵權(quán)投訴與用戶保護(hù)體系，用戶發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為的第一時(shí)間可以在平臺產(chǎn)品端通過投訴和舉報(bào)的方式，為自己討回公道。

它們通常會在24小時(shí)內(nèi)響應(yīng)用戶投訴。

對侵權(quán)事實(shí)明確的內(nèi)容，會立即采取刪除、屏蔽、限制傳播等措施，防止復(fù)現(xiàn)與持續(xù)傳播。

被舉報(bào)的一方也不是全然被動(dòng)的。

在接到平臺通知后，被投訴一方也可以提供合理的不侵權(quán)聲明，證明自己所言非虛。

這也避免了惡意投訴的情況發(fā)生。

所以我們不用一出事就惡意揣測平臺立場，要相信，隨著各大平臺的規(guī)則越來越完善，網(wǎng)絡(luò)上“作惡”的空間一定越來越少。

現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)的力量越來越大了。

每天都有無數(shù)事情在這里發(fā)生，好的壞的，篤定的復(fù)雜的。

我們普通人想要從這些紛紛鬧鬧的聲音中聽到真相，其實(shí)是很難的。平臺也和我們一樣，需要依賴很多證據(jù)的輔助、外部資料、法院判決等等，來一起做出判斷。

所以如果碰到網(wǎng)絡(luò)爭議，就指責(zé)平臺放任不管，并不能真正解決問題。

更重要的是，讓我們每一個(gè)人都行動(dòng)起來。

遇事多思考，多用理性進(jìn)行判斷，而不是被情緒牽著走，盲目為立場站隊(duì)。

最好是發(fā)言前先想想，自己真的了解全部事實(shí)了嗎？真的是在為正義發(fā)聲？

也要充分利用平臺機(jī)制，不必和被情緒控制的人逞口舌之快。

該投訴就投訴，有證據(jù)就曬證據(jù)，都比宣泄情緒有用得多。

一個(gè)好的互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境，從來不是某個(gè)平臺的責(zé)任，而是需要所有網(wǎng)民們共同努力。

畢竟這些平臺和我們最終的訴求都一樣，是讓健康信息得到擴(kuò)散，讓垃圾信息被抑制，讓互聯(lián)網(wǎng)真正實(shí)現(xiàn)它應(yīng)該有的樣子，不是隔離、對立和撕裂，而是愛、理解與正義。