“我不就是偷他的車嗎？他把我撞傷了，得賠我錢，賠34萬！”

某天，正在睡覺的徐先生聽父親說家里的摩托車剛剛被偷了，于是趕緊撥打110報(bào)警電話，并開車追趕。

然而，徐先生追趕了兩個(gè)多小時(shí)，也沒有發(fā)現(xiàn)摩托車的蹤跡。

徐先生無奈，準(zhǔn)備去加油站加油回家，不想在加油站附近看到了摩托車，于是大喊讓其停車。

對方見狀非但不停，反而加速前進(jìn)，徐先生驅(qū)車追趕。

對方為了躲避追蹤，騎摩托車駛?cè)豚l(xiāng)間小道。徐先生也緊隨其后。

由于車距過近，徐先生撞到摩托車尾。為了避免碾壓，徐先生猛打方向盤，轎車翻入稻田。但摩托車由于車速過快也摔倒在路邊。

徐先生因在車內(nèi)沒什么傷，然而小偷卻受傷，摔掉三顆牙。

后經(jīng)審理，法院以盜竊罪判處小偷有期徒刑1年9個(gè)月。

原本以為事情到此就結(jié)束了。沒想到小偷卻將徐先生告上法庭，要求賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等共34萬元。

小偷還拿出了交警部門的事故認(rèn)定，對此次事故，徐先生承擔(dān)主要責(zé)任，小偷承擔(dān)次要責(zé)任。

徐先生十分郁悶。

然而，一審法院的判決讓徐先生更加郁悶。

一審法院認(rèn)為，徐先生未能與小偷保持有效車距，需要承擔(dān)10%的責(zé)任。并判定由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償11萬余元，不足部分的1,000余元由徐先生承擔(dān)。

徐先生提出上訴：自己是正當(dāng)防衛(wèi)，怎么還需要賠錢？而且對方在坐牢期間怎么會有誤工費(fèi)？

小偷也提起上訴，要求賠償34萬元。

二審法院審理后，駁回了小偷的全部訴訟請求。

【法海說法】

一看到這個(gè)案例，很多人都覺得很氣憤，對于賠償小偷也難以接受。

當(dāng)然，這是從道德層面的認(rèn)定，接下來我們就從法律層面進(jìn)行分析。

1.我國《民法典》以及以前的《侵權(quán)責(zé)任法》構(gòu)建的基本賠償原則，就是過錯(cuò)賠償原則。

《民法典》第1165條明確規(guī)定：行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

那么問題的核心，就在于徐先生在造成小偷這次受傷事故的過程中，到底是否存在過錯(cuò)？

對于此次事故，交警部門也出具了事故認(rèn)定書，認(rèn)定徐先生負(fù)事故的主要責(zé)任，小偷負(fù)次要責(zé)任。

顯然，單從事故發(fā)生的層面來講，徐先生負(fù)有過錯(cuò)。而且屬于主要責(zé)任。

2.但是，之所以發(fā)生此次事故，還是有原因的——即小偷盜竊的違法犯罪行為。

從法律的層面講，這就叫違法阻卻事由。違法阻卻事由有很多，但是像本案這種情況，屬于合理合法的事由——正當(dāng)防衛(wèi)。

《刑法》第20條規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)，是指為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為。

其中有一個(gè)要求，就是：不法侵害正在進(jìn)行。有人可能對此就提出異議，認(rèn)為盜竊行為已經(jīng)結(jié)束了。

不過，我們應(yīng)當(dāng)從統(tǒng)一的整體來看，不能片面的割裂當(dāng)時(shí)盜竊的行為。

本案中，徐先生在加油站發(fā)現(xiàn)小偷以后，并沒有直接實(shí)施傷害行為，而是呼喊讓其停車，并且告知小偷自己已經(jīng)報(bào)警了。這時(shí)小偷如果將車輛返還，則不能認(rèn)為車輛完全脫離了主人的控制。

但是小偷卻選擇了逃跑。徐先生追趕的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為阻止盜竊繼續(xù)進(jìn)行的行為。

3.根據(jù)《民法典》第181條的規(guī)定，因正當(dāng)防衛(wèi)造成損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)超過必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，正當(dāng)防衛(wèi)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。

那么，接下來就看徐先生的行為是否屬于防衛(wèi)過當(dāng)了。

結(jié)合刑法的規(guī)定，針對盜竊這種行為，正當(dāng)防衛(wèi)是需要有一定限度的，超出必要限度，需要承擔(dān)刑事責(zé)任以及民事責(zé)任。

如果徐先生發(fā)現(xiàn)以后，直接把小偷撞死，那顯然屬于防衛(wèi)過當(dāng)。

然而，徐先生并沒有如此做，而只是驅(qū)車追趕，在與小偷騎行的摩托車發(fā)生碰撞以后，也及時(shí)打方向盤，避免發(fā)生碾壓，并且因此導(dǎo)致自己車輛側(cè)翻。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定徐先生的防衛(wèi)行為，在合理的限度內(nèi)。

也正是因?yàn)槿绱?，最終法院判決駁回小偷的全部訴訟請求。