葉東杭律師 廣東金橋百信律師事務(wù)所合伙人

對(duì)涉及法律題材的影視作品，我一向非常挑剔。2023年觀看《檢察風(fēng)云》后，我便寫了文章《 》，對(duì)片中諸多不符合法律規(guī)定與現(xiàn)實(shí)操作的情節(jié)提出批評(píng)。

我認(rèn)為，涉及司法的影視作品必須盡可能復(fù)原辦案人員、法律工作者的工作現(xiàn)狀，否則，影視作品的呈現(xiàn)失真，會(huì)讓人民群眾對(duì)司法機(jī)關(guān)辦案人員、法律工作者的工作產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，最終影響現(xiàn)行制度的運(yùn)轉(zhuǎn)。

從復(fù)原的角度而言，《第二十條》相比同是檢察題材的《檢察風(fēng)云》水平要高出不少?！兜诙畻l》相對(duì)真實(shí)地反映了個(gè)體檢察官辦理案件的不易、辦案過程公訴機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)的合作與制衡、辦案組內(nèi)部不同人員（甚至不同級(jí)別人員）對(duì)案件具有不同的認(rèn)識(shí)，都與現(xiàn)實(shí)十分相似。從復(fù)原現(xiàn)實(shí)的角度說，《第二十條》不僅是合格的，而且是相當(dāng)優(yōu)秀的。

當(dāng)然，現(xiàn)實(shí)往往比電影更復(fù)雜。一樁刑事案件，要實(shí)現(xiàn)真正意義上的公平正義，專業(yè)敬業(yè)的辦案人員是必不可少的一環(huán)，但從整體來看，案件的處理結(jié)果取決于多個(gè)因素，這些因素的不可控性，有時(shí)甚至?xí)拐x的實(shí)現(xiàn)陷入困境。

首先，證據(jù)碎片化是妨礙事實(shí)認(rèn)定的最大阻力。

電影《第二十條》劇情中，公訴機(jī)關(guān)一直沒有辦法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)作出認(rèn)定，原因在于被告人所稱的造成現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性的刀具并未被找到，加之案發(fā)現(xiàn)場的監(jiān)控錄像不能完全反映行兇事實(shí)，導(dǎo)致全案證據(jù)碎片化嚴(yán)重，難以認(rèn)定防衛(wèi)事實(shí)。

現(xiàn)實(shí)中的檢察官、律師不像觀眾，擁有上帝視角。相反，案件事實(shí)在辦案人員的視角里，是由諸多證據(jù)拼湊起來、存在認(rèn)知偏差概率的畫像。

回到電影中，韓檢察官與呂檢察官相信被害人是出于正當(dāng)防衛(wèi)，出手擊殺被害人，正是基于這種內(nèi)心確信，二人不斷搜集證據(jù)，甚至兩次退回公安要求補(bǔ)充偵查，繼續(xù)調(diào)查案件，最終查清真相。

然而，現(xiàn)實(shí)中大多數(shù)情況是，承辦檢察官（包括其他辦案人員）所面對(duì)的，都是未經(jīng)查證屬實(shí)的碎片化證據(jù)，案發(fā)現(xiàn)場的旁證極其有限，且被害人已經(jīng)身亡。被告人妻子雖對(duì)案情有所知曉但并未直接目擊，且作為被告人妻子，其證言可信度較低，除非現(xiàn)場有目擊者，且目擊者能夠準(zhǔn)確描述被害人和被告人打斗的細(xì)節(jié)。否則唯一能夠?qū)θ高M(jìn)行清楚描述的言詞證據(jù)，只有被告人的供述和辯解——擺在辦案人員面前的是一個(gè)完全破碎的、缺乏佐證的案件事實(shí)。

現(xiàn)實(shí)的情況是，被告人可能會(huì)說謊、被告人的妻子可能會(huì)說謊、被害人雖已身亡，被害人的家屬基于訴求也可能會(huì)說謊，證人也可能會(huì)說謊——即便沒有說謊那么嚴(yán)重，但從自身利益角度作出避重就輕的陳述，這是非常常見的。如果一個(gè)案件缺乏旁證，且言詞證據(jù)又處相對(duì)孤立狀態(tài)，那么到底是正當(dāng)防衛(wèi)還是激憤殺人的羅生門就必然會(huì)存在。

影片中，被告人妻子郝秀萍跳樓后，劉文經(jīng)的堂兄作證自己轉(zhuǎn)移了涉案刀具，至此，河里發(fā)現(xiàn)的刀具與案件事實(shí)建立了聯(lián)系——但如果涉案刀具沒有被發(fā)現(xiàn)，那么對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定便很難牢固。因此，我們不難發(fā)現(xiàn)，在“要不要認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)”的問題前面，還擺著一個(gè)更為關(guān)鍵的問題，那就是“案件事實(shí)到底如何”。

沒有案件事實(shí)的清晰認(rèn)定，就沒有正確的法律適用，而證據(jù)的碎片化，又容易使事實(shí)的清晰認(rèn)定陷入僵局。

或許有觀點(diǎn)說，檢察官可以行使內(nèi)心確認(rèn)，是非對(duì)錯(cuò)、孰兇孰善有自己的判斷，但是，這種自由心證的確認(rèn)有時(shí)也是一把雙刃劍，在公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)不明確的情況下，自由心證雖無刀鋒，也能殺人。比如在國內(nèi)嚴(yán)打時(shí)期，部分辦案人員通過內(nèi)心確認(rèn)，堅(jiān)信犯罪嫌疑人有犯罪行為，為了獲取口供而“上手段”，最終釀成如呼格吉勒圖、杜培武、浙江叔侄等冤案。

自由心證的尺度在哪？公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的高低應(yīng)如何把握？這些問題將會(huì)長期存在，當(dāng)你期待辦案人員發(fā)揮主觀能動(dòng)性去查清事實(shí)、發(fā)揮正義感去實(shí)現(xiàn)公正，就必然要承受辦案人員可能會(huì)秉持激進(jìn)的司法理念而錯(cuò)釀冤案的代價(jià)。

其次，政策導(dǎo)向與指標(biāo)考核的不穩(wěn)定、上級(jí)與內(nèi)部的指示和意見，也易對(duì)辦案工作產(chǎn)生影響。

影片中的韓檢察官向呂檢察官羅列了一連串過往的“防衛(wèi)定罪”案件，這些案件無不在事實(shí)上帶有防衛(wèi)色彩，但最終都判處構(gòu)成故意傷害罪甚至故意殺人罪。

這些判決是否公道？經(jīng)歷了影片案件后，又是否會(huì)經(jīng)由審判監(jiān)督程序改判？關(guān)于這些問題，影片未有提及，但是基于對(duì)“既判力”（指生效判決的實(shí)質(zhì)法律確定力）的認(rèn)識(shí)，我猜測這些案件結(jié)果大概率不會(huì)有改變。

現(xiàn)實(shí)中，個(gè)體案件的處理結(jié)果與當(dāng)下的司法政策導(dǎo)向有著不小的關(guān)系。如果當(dāng)下政策導(dǎo)向?yàn)椤吧俨渡髟V”“保護(hù)民營企業(yè)家”，則不捕、不訴的案件數(shù)量便會(huì)上升，審查逮捕、審查起訴的尺度便會(huì)放寬，甚至可能存在不捕率、不訴率的指標(biāo)考核，當(dāng)政策導(dǎo)向改為“積極追訴犯罪”，那么審查逮捕、起訴的尺度便會(huì)收緊，不捕、不訴的案件數(shù)量便會(huì)下降，以此來體現(xiàn)對(duì)政策風(fēng)向的響應(yīng)。

此外，現(xiàn)實(shí)中，上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)對(duì)案件的指示、意見是容易影響辦案人員思路的一個(gè)因素。譬如影片中，許亞軍主演的政法委書記曹東山在檢察院門口面對(duì)上訪群眾時(shí)，問田副檢察長：“提前幾天，能不能提起公訴？”，田副檢察長直接答“能”，接著曹書記又開口：“如果檢察院不能提起公訴，你們來找我?！?，這種未經(jīng)院黨委、檢委會(huì)討論而進(jìn)行的表態(tài)，是否妥當(dāng)易存爭議 。 在主管、分管領(lǐng)導(dǎo)均對(duì)外表態(tài)的情況下，影片中的韓檢察官仍能頂住壓力作出不起訴決定，實(shí)在難能可貴。

此外，輿論的不確定性、不穩(wěn)定性，也容易讓辦案工作左右為難。

電影中有幾個(gè)片段反映了輿情。一是康村群眾在檢察院門口聚眾鬧事，表達(dá)訴求（當(dāng)然這里不排除有人煽動(dòng)作亂），二是在檢察聽證會(huì)上，人民監(jiān)督員對(duì)案件處理意見提出質(zhì)疑（某種程度上也代表了一定的輿情），三是聽證會(huì)結(jié)尾，聽證會(huì)聽眾對(duì)韓檢察官慷慨陳詞的喝彩和鼓掌。

近幾年來，“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”成了司法機(jī)關(guān)辦案的目標(biāo)，“司法效果和社會(huì)效果相統(tǒng)一”也出現(xiàn)在諸多文件里。然而，涉訴輿情的特殊性，使得追求社會(huì)效果的道路并非一帆風(fēng)順。

現(xiàn)實(shí)中，涉訴輿情往往有兩個(gè)特點(diǎn)，一是多面性，二是不穩(wěn)定性。多面性體現(xiàn)在人民群眾對(duì)于某一新聞性案件的意見、態(tài)度和訴求未必是一致的，有時(shí)甚至呈現(xiàn)出勢均力敵的態(tài)勢，若司法機(jī)關(guān)單純以“追求社會(huì)效果”為導(dǎo)向，則容易陷入僵局：到底怎樣處理，才算是“響應(yīng)人民群眾對(duì)司法的期待”呢？此外，輿情的不穩(wěn)定性也是司機(jī)機(jī)關(guān)處理案件常常遇到的難題，不同時(shí)期、不同主體披露案件信息，群眾相應(yīng)產(chǎn)生的輿情也會(huì)有較大的不同。

具體到案件中，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)如何“通過處理案件來響應(yīng)人民群眾的關(guān)切”，以實(shí)現(xiàn)法的教化價(jià)值、引導(dǎo)價(jià)值，也極易引發(fā)爭議。司法正義與民意之間的關(guān)系應(yīng)當(dāng)如何維系，在過往不少新聞性案件里也引發(fā)了爭論，如鮑某明性侵案、江歌案等、長沙貨拉拉案中也有呈現(xiàn)。

譬如我在文章《》提到過，民意和其蘊(yùn)含的“主流道德”有時(shí)候未必是正確的，在上世紀(jì)的時(shí)候，同性戀在英國是刑事犯罪，在中世紀(jì)的時(shí)候，“獵殺女巫”是符合那個(gè)時(shí)候的民意和道德的，那么它在那個(gè)時(shí)候是正確的嗎？顯然未必，從歷史的角度來說，我們也無法保證我們目前的主流道德觀念是否真的完全正確，那么我們完全以主流道德的標(biāo)準(zhǔn)來評(píng)判法律和法治精神，會(huì)不會(huì)太過于武斷和狹隘了呢？

《第二十條》是不是一部佳作？我的回答是“是的”，它是一部相對(duì)真實(shí)反映案件辦理的難得佳作。但是，要辦好案子，履行好法律工作者的職責(zé)，有時(shí)候光靠理念和口號(hào)是不夠的。

法不能向不法讓步，正義不能向邪惡讓步，口號(hào)是沒有錯(cuò)的，但是司法的運(yùn)作不能光靠口號(hào)和樸素的正義情感。

縱觀全片，到底是什么阻攔著“正當(dāng)防衛(wèi)”的適用？或許不在于檢察官們有沒搞懂什么叫“正當(dāng)防衛(wèi)”，而在于事實(shí)沒查清、上級(jí)有壓力、輿情不穩(wěn)定，這些才是使得案件處理存在巨大分歧的真正原因。

要想實(shí)現(xiàn)真正意義上的司法公正，真正通過法律、通過案件來實(shí)現(xiàn)教化意義，就必須要搞清楚當(dāng)下面臨的問題是什么。敢于面對(duì)復(fù)雜的司法現(xiàn)狀，敢于面對(duì)具體案件的辦案困境，是所有法律人要邁出的第一步。

[完]

葉東杭律師

廣東金橋百信律師事務(wù)所合伙人，律所刑事法律事務(wù)部副秘書長，主攻信息網(wǎng)絡(luò)犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪、性犯罪辯護(hù)，曾在經(jīng)辦的多個(gè)案件中取得不起訴（無罪）、無強(qiáng)制措施釋放（無罪）、緩刑、勝訴、二審改判勝訴等成果，及偵查階段取保候?qū)?、不批捕取保候?qū)彽入A段性成果。

微信｜Lawyer-Donghang

電話｜13590801322

郵箱｜yipjustice@163.com