2024年諾貝爾經(jīng)濟學獎授予達龍·阿杰姆奧盧、西蒙·約翰遜和詹姆斯·魯濱遜，以表彰他們在關(guān)于制度如何形成并影響經(jīng)濟繁榮研究領(lǐng)域的突出貢獻。

《政治發(fā)展的經(jīng)濟分析：專制和民主的經(jīng)濟起源》是兩位的代表作?！墩伟l(fā)展的經(jīng)濟分析：專制和民主的經(jīng)濟起源》的主要貢獻是提供一種理解民主的創(chuàng)立和鞏固的統(tǒng)一框架。特別是，這一框架強調(diào)為什么政治制度變革與在非民主政體背景下的政策讓步有根本性的不同。

5.1引言

在本章中，將討論在思考非民主中的政策決定時出現(xiàn)的各種問題。對我們的目的來說，民主與非民主之間的最基本的差別是，前者是政治平等的狀況：每個公民都有一票。結(jié)果，在民主中，所有公民的偏好都影響政治結(jié)果的決定。在非民主中，情況就不是這樣了，因為只有一部分人，權(quán)貴有政治權(quán)利。在理論上，這一部分人可以是任一個小團體。蘇聯(lián)宣稱是無產(chǎn)階級專政，甚至不考慮“專政”是一個帶有貶義的詞。類似地，盧旺達1973~1994年間朱韋納爾·哈比亞利馬納的專制可以被認為是一個特定的種族團體——胡圖族——的專制。1964～1985年在巴西存在的是帶有走向官僚權(quán) 威主義和社會合作主義趨勢的軍事專制，該體制強調(diào)工業(yè)化，同時也保護相對富裕群體的經(jīng)濟利益，避免任何激進的———特別是土地的改革。與此相反，剛果1965～1997年蒙博托·塞塞·塞科的專制是一個具有很強個人特點的、竊國謀私的體制，國家權(quán)力主要用來為蒙博托和他的隨從們謀取利益。盡管非民主有這些差別(關(guān)于一種有影響的分類方式，參見 Linz andStepan,1996),但我們的目的是強調(diào)民主與非民主之間的主要差異，即在我們看來是政治平等程度的差異。

一般而言，在非民主中有兩個因素影響經(jīng)濟政策：第一，當權(quán)團體的偏好；第二，該團體所面對的約束。在其他條件不變的情況下，當權(quán)的團體，權(quán)貴，選擇最大化其效用的政策。然而，權(quán)貴通常生活在被不同的團體或同一團體中的其他人所取代的恐懼之中。因此，非民主一個重要的問題是保證沒有任何一個團體不滿足到企圖推翻現(xiàn)有體制或采取其他損害當權(quán)集團效用的政治或經(jīng)濟行動的程度。

本章的分析以在第四章描述的民主模型為基礎(chǔ)。因此，我們設想社會由不同的個人組成。非民主是這個社會的某一小團體的統(tǒng)治。在第四章，我們指出民主是人數(shù)更多的團體的統(tǒng)治，或者是窮人，或者是X團體——如果政治身份依據(jù)的是其他劃分的話。在此，我們將非民主視為人數(shù)更少的團體的統(tǒng)治(富人或Z 團體)。

在開始時，我們集中考察非民主僅僅是富人統(tǒng)治的模型。在許多情況下，這是一個完全合理的假定。例如，對選舉權(quán)的正式限制通?？偸轻槍ΩF人的：那些沒有資產(chǎn)的人，要么收入低，要么沒有文化的人。同樣，在投票上也有種族的限制例如，在內(nèi)戰(zhàn)前的美國和種族隔離制度瓦解前的南非但是，被剝奪了公民權(quán)的種族團體又往往是窮人。就連表面上是自主的軍事政權(quán)也經(jīng)常為有錢人的利益效勞，一個明顯的例子是1976～1983年間皮諾切特在智利的專制。在20世紀，許多其他拉美國家的專制，例如，在1930年后、1955年后以及1976～1983年間的阿根廷的專制，都是由激進 的再分配政策和社會政策誘發(fā)的。其他旨在避免激進政策的反民主政變的例子有1948年在委內(nèi)瑞拉、1954年在危地馬拉和1964年在巴西的政變。盡管在這些政變之后奪取權(quán)力的是軍人，但政變本身仍是由激進的再分配 政策引發(fā)的。關(guān)于這一點，德雷克(Drake)指出：

在許多方面，這些專制政府反勞動的姿態(tài)表明了它們存在的理由…它推動它們奪取政權(quán)，使它們的存在合法化，調(diào)度它們的支持者和對手，支持著它們的經(jīng)濟增長模型，驅(qū)動著它們的社會政策，并推進它們的政治實踐。這一與工人之間的沖突同樣嚴重影響它們的任期和終結(jié)。(1996,p.2)

對我們而言，這些例子表明在非民主體制的所作所為和富人的欲求之間經(jīng)常有緊密的聯(lián)系。然而，正如在第二章討論的那樣，我們的基本框架和許多實證結(jié)果也適用于不是簡單地由富人統(tǒng)治的非民主。

我們在本章提出的模型強調(diào)權(quán)貴的偏好以及社會其他團體(主要是被剝奪了公民權(quán)的民眾)的偏好對他們施加的限制之間的相互影響。我們的目標同樣是尋找在不同類型的非民主體制下都普遍存在的一般趨勢，并將它們與一個典型的民主中的趨勢進行對比。對民主和非民主的兩分法，我 們揭示每個體制共同元素的愿望，以及對奧卡姆剃刀一直以來的堅持，可能看起來嚴苛，甚至簡單化。然而，我們相信這是取得進步的正確方法，并確信這一二分法對提出關(guān)于引導社會擁有不同政治制度的力量的直觀想法是有用的。

5.2 非民主政治中的權(quán)力與約束

5.2.1民主政治中的權(quán)貴

在前一章討論了民主中的權(quán)貴如何可能比他們的人數(shù)所顯示的更加強大。我們發(fā)現(xiàn)，一個允許權(quán)貴在民主政權(quán)下?lián)碛幸恍?quán)力的一般模型意味著均衡稅率為r(x),其中x可被視為是民主政治中的權(quán)貴權(quán)力的一個量度。

特別是，考慮在(4.16)式中x的極限值趨近于1;在這種情況下，均衡政策將總是權(quán)貴偏好的政策，即t。

我們將非民主政治視為與這一極限相類似的情況。因為社會不是一個 運轉(zhuǎn)良好的民主，多數(shù)人的意愿被忽視，選擇的政策是為了使權(quán)貴的福利最大化的政策。這一討論也強調(diào)，盡管我們采用民主和非民主的兩分法，但我們還是能夠考慮兩者間的更為連續(xù)的區(qū)分。當多數(shù)人的意愿被大量納入重 要政策的選擇中的時候，一個社會是更加民主的。這與這個模型中x 接近于0的情形是相對應的。另一方面，非民主則是忽視多數(shù)人的意愿，支持人口中的一小部分——權(quán)貴——愿望的情形。在此，這相當于是當x→1時的均衡。

5.2.2革命約束

此前的討論強調(diào)我們?nèi)绾文軐⒎敲裰饕暈橐环N使權(quán)貴的效用最大化的情形。然而，非民主，特別是在與民主的理想相比較時，既不平等也不公平。因此，民眾會不斷渴求改變結(jié)果、政策和體制。阻止他們的是在非民主社會中權(quán)貴們控制政治制度和軍事力量這一事實。由于這種控制，他們能使自己的效用最大化，但是，由于他們是少數(shù)人，并實行不符合多數(shù)人利益的政策，對他們意欲實行的政策也會存在某些約束。

那些在非民主中控制政治權(quán)力的人面臨的主要約束是這樣一種危險：那些被排除在政治權(quán)力之外的人可能企圖獲得政權(quán)或推翻掌權(quán)的人。

按照第二章的討論，回想一下我們對法定政治權(quán)力和事實政治權(quán)力的區(qū)分。法定政治權(quán)力來自政治制度；相反，事實政治權(quán)力來自一個團體通過戰(zhàn)斗或其他方式凌駕于另一團體之上的能力。在民主中，法定政治權(quán)力歸民眾所有；在非民主中，民眾不享有法定政治權(quán)力，他們被排除在政治制度之外。然而，由于他們占多數(shù)，并有能力聯(lián)合行動推翻現(xiàn)有體制，他們也許擁有事實政治權(quán)力。在極端的情況下，民眾可以發(fā)動一場反抗非民主體制的革命，改變政治制度，使之成為對他們更有利的制度。我們將民眾擁有的這種事實政治權(quán)力對權(quán)貴施加的約束概括為革命約束。

在這一小節(jié)中，我們討論非民主中革命約束的起源，以及這一約束對控制政治體系的權(quán)貴行動所施加的限制。作為一個出發(fā)點，我們討論對革命建立模型的方式，并介紹與組織民眾，使之行使事實政治權(quán)力的過程中可能出現(xiàn)的集體行動問題有關(guān)的概念。為了使討論更為具體，我們始終把注意力放在前一章介紹的兩階級模型上。在這個模型中，社會被劃分為富裕的權(quán)貴和貧困的民眾，后者人數(shù)更為眾多。

首先，想一想革命過后會發(fā)生什么。按照定義，在這種環(huán)境中，革命就相當于非民主中的民眾利用其純粹數(shù)量上的優(yōu)勢凌駕于權(quán)貴之上，控制社會及社會財富和產(chǎn)生收入的資產(chǎn)。因此，在某種意義上，我們認為革命導致將控制從權(quán)貴轉(zhuǎn)向民眾的后革命社會。

因此，最簡單的方法是把革命后的社會看作民眾分割經(jīng)濟資源的社會。然而，似乎合理的是，諸如革命之類的暴力事件造成重大的動蕩和破壞，因此會降低經(jīng)濟的生產(chǎn)能力。我們設想，在革命之后，社會資源的μ部分被破壞了，其余部分在民眾之間分配。這顯然是一種簡化。大多數(shù)革命并沒有通過將后革命社會的資源僅僅再分配給民眾的方式，采取這種平等主義的行動。有些人總是會比其他人得到更多好處。然而，我們的目的不是提出關(guān)于革命的現(xiàn)實理論，而是將革命的威脅用作民主政治中的一種約束。出于這個原因，我們再次求助于“奧卡姆剃刀”,用最簡單的可行方法建立關(guān)于后革命社會的支付的模型。對這一目的來說，假定一些經(jīng)濟資源在革命動蕩中被破壞掉，其余部分以某種方式分配給民眾，是一個既簡單又令人滿意的辦法。

這一假定意味著，在革命之后，每個民眾(這里是一個窮人)得到的凈收入為：

因為他們將在他們之中分割的總收入為(1—μ)y, 他們的人數(shù)為1—δ。

符號VP(R,μ)表示民眾在后革命社會得到的價值(即效用),它由μ決定。不考慮稍后討論的集體行動問題，我們可以發(fā)現(xiàn)當(5.1)式給出的支付大于未發(fā)生革命民眾得到的支付時，革命是有利的。用tN表示權(quán)貴制定的稅率，其中N表示非民主，并假定如果沒有革命，權(quán)貴制定他們偏好的稅率t(=0)。因此，這一支付為：

VP(yP|zN=t')=yP

我們說革命約束是具有約束力的，如果(5.1)式大于(5.2)式，或者：

用嚴格的不等式寫出這個約束，因為我們假定，如果(1-μ)y/(1-8)=yp,

那么民眾對政治現(xiàn)狀和革命是無差異的，他們不會造反?！?〕我們在全書都會堅持這一假定。

這個不等式的一個重要的特點是，它對由革命得到的支付和由政治現(xiàn)狀得到的支付進行比較。從概念上講，這一比較對整個群體或一個“核心的”行動者——他或她的加入，將決定革命的成敗與否——都是正確的。對我們來說，這兩種解釋的任何一種都是可以的，盡管我們在下一小節(jié)會探討其他的可能性。

回想一下第四章(4.7)式的定義，(5.3)式的革命約束等價于：θ>μ

我們的革命模型是簡單的；然而，它有兩個言之成理的特點，這對討論是重要的。第一，在社會更加不平等也就是說，當θ很高的時候，革命約束(5.4)式更可能具有約束力。這是一個很直觀的結(jié)論。在一個更為不平等的社會，民眾們只得到資源的一小部分；在有革命的時候，他們就能控制全部生產(chǎn)能力(減去在革命過程中被破壞掉的那一部分)。因此，自然而然地，革命在一個更加不平等的社會對民眾更有吸引力。第二，當1-μ,即在后革命社會中待分配的產(chǎn)出比例很高時(這可能是因為技術(shù)原因，也可能是因為民眾已能夠成功地解決集體行動問題),革命更具有吸引力。

5.2.3革命中的集體行動問題

在革命的威脅成為現(xiàn)實之前，從而在革命的約束成為權(quán)貴必須應付的約束之前，民眾必須解決協(xié)調(diào)革命活動參與所固有的潛在的集體行動問題。奧爾森(Olson,1965)在其經(jīng)典著作《集體行動的邏輯》中，強調(diào)了團體決策中集體行動問題的重要性，他在書中分析了團體在說服人們采取他們自己承擔成本，但整個團體獲益的行動時遇到的問題。他的分析被圖洛克 (Tullock,1971)應用于對革命的分析。

為了理解組織一場革命的潛在的集體行動問題，我們可以合理地假定，參加革命活動或革命本身是有成本的，用ey 來表示這一成本。像前面一樣，我們用平均收入對這些成本進行標準化。這一成本包括為革命活動進行努 力而付出的實際成本、由參加非法活動的危險造成的隱性成本以及因革命 活動可能取代在勞動市場中的工作這一事實所導致的收入損失成本。我們首先需要詳細說明革命的努力在什么條件下會成功。顯然，如果沒有人參加革命活動，就不會有革命。假定革命成功至少需要有5P≤1—δ 的民眾參加革命活動。

現(xiàn)在考慮一個參加革命活動的行動者得到的支付。這一支付等于革命后的支付減去革命活動的成本；也就是說，如果革命成功，支付為(1-μ)y/(1—8)一ey; 如果革命失敗，則是y2—ey。相反，一個沒有參加革命活動的民眾在兩種情形下得到的支付是(1-μ)y/(1—δ)或yP。收益都是一樣的，因為革命是一種公共物品，也就是說，革命一旦發(fā)生，它就會改變整個社會并以同樣的方式影響所有民眾。因此，不論結(jié)果如何，不參加革命的支付總是要大于參加革命的支付。因此，所有民眾都寧愿從其他人的革命活動中不勞而獲，而不是自己承受革命的成本。惟一明顯的例外是在制定參加或不參加革命活動決策的行動者是“核心的”行動者也就是說，他或她的加入將保證革命成功，或顯著增加革命成功的機會，或者，他或她的不加入意味著失敗或顯著降低成功的可能性——的時候。因為民眾人數(shù)眾多，所 以單獨一個人的行動對革命的結(jié)果是不起決定作用的。這就引出了著名的集體行動問題或搭便車問題：沒有人愿意對革命中進行必要的投資，革命的威脅將消失。

關(guān)于集體行動問題的文獻，包括奧爾森的《集體行動的邏輯》(Olson,1965)識別了一些團體能夠努力解決集體行動問題的方法，包括使用意識形態(tài)和物質(zhì)利益。物質(zhì)利益又可以分為兩類：私人收益和排他。

第一，團體可以試圖向他們的成員灌輸一種意識形態(tài)，使他們將參與對團體有利的活動視為直接增加他們自己效用的積極的行動。在努力組織革 命活動的民眾的情形下，這也許意味著，公民i也許會認為，參加革命活動，除了有成本ey之外，還能得到一種非金錢的收益Oy。在這種情況下，如果革命成功，對于公民i,參加革命便會得到的支付為(1-μ)y/(1—δ)+oy—

ey,不參加的支付為(1一μ)y/(1-δ)。如果革命失敗，參加者得到y(tǒng)2+iy

一ey,而未參加者得到y(tǒng)P。因此，所有那些認為oi—e>0 的民眾都將參加革命活動，而且，如果一個關(guān)鍵的個人群體得到了足夠的意識形態(tài)收益，革命就會發(fā)生。這種灌輸顯然是所有革命團體共有的一種策略，因為沒有它，革命往往不會成功。于是，當革命對于整個群體有利的時候即(5.3)式成立的時候，我們可以認為一個潛在的革命團體的領(lǐng)導者會使用這種灌輸。

第二，團體也許會試圖為那些參加集體行動的人創(chuàng)造私人的金錢上的收益。首先考慮為參加集體行動的個人提供私人收益(用by表示)的策略。 正如我們即將討論的那樣，大多數(shù)現(xiàn)實世界中的革命家，都試圖為革命活動的參加者提供即使革命失敗他們也能保持的貨幣的或其他形式的私人利益。在這種情況下，當革命成功的時候，參加集體行動的報酬為(1-μ)y/(1一δ)+by-ey, 而對未參加者的報酬為(1—μ)y/(1—δ)。當革命失敗的時候，兩者的報酬分別為y2+by—ey和y2。這意味著，只要b>e,集體行動對得到了私人收益的行動者來說，就是理性的。我們可以再一次認為，當集體行動——例如，革命——對于整個團體更有利的時候，該團體的領(lǐng)導者會更愿意為關(guān)鍵的個人群體提供私人收益；因此，我們也許會預期，在(5.3)式成立時，私人收益也會更加促進革命活動。

在實踐中，處理集體行動問題的最常見的策略是“排他”。排他將由集體行動產(chǎn)生的收益僅限于那些參加該行動的人們。經(jīng)驗文獻說明了排他在實踐中的重要性。例如，令參加活動的民眾人數(shù)為ξ。顯然，5≤1—δ,因為民眾總數(shù)為1-?。并且，假定，如果ξ≥5,革命將獲得成功。假定不論發(fā)生什么(包括成功的革命),所有民眾都保持他們的自有收入。此外，如果革命發(fā)生，那么權(quán)貴的收入會在所有參加革命的民眾之間進行分配。換句話說，只

要ξ≥E, 每個參與革命的行動者將獲得的總收入為y2+(1-μ)y/s。因

此，給定革命活動的成本ey,革命將會發(fā)生，只要：

這個條件意味著來自革命的最大凈收益應該大于參與革命活動的成本。左端是最大凈收益，因為這是在必需參加的最少人數(shù)的行動者參加時，一個公民因參加革命而獲得的收益。因此，它使每個人的收益最大化。當(5.5)式成立的時候，存在一個革命的均衡，其中有ξ>5的行動者參加革命，革命取得成功〔1〕,其中ξ由下式給出：

我們使用了yr=0y/δ的事實。由(5.5)式的成立和(5.6)式左端是ξ的減函數(shù)這一事實可立即得出ξ>5。

在這種情況下，集體行動問題是存在的，但由排他法解決了，我們可以認為革命約束相當于等式(5.5)或：

從(5.7)式得出的令人感興趣的結(jié)果與由(5.4)式給出的有關(guān)約束的情況相類似。例如，在兩種情況下，用參數(shù)表示為θ的增加的團體間不平等的加劇，將使得革命約束更可能成立。在本書其余部分，我們使用更簡單的條件(5.4)式。

我們也要注意用排他法解決集體行動問題的另一個含義?？梢哉J為一個較大的5就相當于一個更為嚴重的集體行動問題，因為，為了革命的成 功，需要更多的民眾參加革命，因此需要說服更多的人為該團體行動。用(5.4)式更為簡化形式的條件來說，這與一個較高的μ的情形類似。因此，我們可以大致認為，μ的大小，既反映技術(shù)因素，與民眾在后革命社會能在多大程度上利用經(jīng)濟的生產(chǎn)能力有關(guān)，又反映集體行動問題的嚴重程度。

最后，在革命中集體行動問題的存在意味著革命約束不總是具有約束力的。也許，民眾在某些時期有能力解決集體行動問題，但在其他時期則不能。在后面，當我們考慮動態(tài)模型時，這是在非民主中民眾的暫時性的政治 權(quán)力的來源之一。

5.2.4關(guān)于集體行動問題的證據(jù)

一組內(nèi)容豐富的經(jīng)驗文獻已經(jīng)研究了集體行動問題在實踐中如何解決的問題(例如，Lichbach,1995;Moore,1995)。 雖然對集體行動問題的解決辦法有不同的分類(Lichbach,1995,pp.20—21),但正如我們所做的那樣，大多數(shù)學者都強調(diào)意識形態(tài)的重要性。然而，大多數(shù)經(jīng)驗證據(jù)卻是關(guān)于那些試圖組織集體行動的人是如何運用私人收益和排他的。

波普金(Popkin,1979)對越南革命中的集體行動問題的解決提供了有重大影響的解釋。他指出，“培育支持和克服搭便車問題是……越盟策略的核心”(p.223),他們的主要工具是把重大的諸如發(fā)起一場革命這樣的問題分解成許多小問題，在這些小問題中，人們會發(fā)現(xiàn)他們的貢獻非常重要，而且每個人都會從中直接受益。波普金(Popkin,1979,p.262)指出：“有一種考慮對有效地動員農(nóng)民可能特別重要……農(nóng)民最初的組織注重的是有直接 收益的地方目標和物品?！边@與我們前面的不論結(jié)果如何，人們都會得到by的私人收益的模型相似。當共產(chǎn)主義者接管了村莊時，他們有選擇地滿足農(nóng)民的欲求，如土地，以換取他們的加入。“甚至在一個組織為個人的消費生產(chǎn)出可分割的物品的時候，該組織本身還是有集體物品的方面……為農(nóng)民帶來好處又產(chǎn)生“革命剩余”,然后用這一剩余支持村級以上組織，用于更遠大的組織目標，是可能的?！辈ㄆ战?PopKin,1979,p.257) 給出了這一方面如何起作用的例證：

在交趾支那，在土地被再分配和減租之后，農(nóng)民通常會積極主動地警告越盟干部：法國的士兵或特務在這里。他們沒有搭警告的便車，等著別人為越盟干部通風報信。

因此，一旦革命者以正確的方式設定了問題，并使用了選擇性的激勵，個人就會發(fā)現(xiàn)參與集體行動是理性的。例如，波普金注意到，即使將土地作為私有財產(chǎn)分給農(nóng)民有悖于革命者的哲學信仰，因為他們贊成公社所有制和集體農(nóng)場，然而，他們還是把土地分給了那些與革命合作的農(nóng)民。他引用了革命者的話：

……體系(私有財產(chǎn))遠非完善……然而，我們不得不堅持這一體系，因為我們在農(nóng)民中間的全部政治行動都是以每個農(nóng)民的個人財產(chǎn)權(quán)利為基礎(chǔ) 的。如果我們停止分解對土地的所有權(quán)，我們就會冒失去他們支持的危險。(p.241)

事實上，革命的目標之一是徹底的土地改革，土地能夠再分配給那些參加的人，不分給那些不參加的人，這一事實使越盟能夠利用排他策略來激勵參加集體行動的人。

其他幾個提供了有用信息的案例研究表明了選擇性激勵在維持集體行動方面的力量?？死锔?Kriger,1992)說明了個人收益的期望如何驅(qū)使人們參加津巴布韋的革命戰(zhàn)爭。她訪問了曾是津巴布韋非洲民族聯(lián)盟(Zimb-abwe African National Union,簡稱ZANU)游擊隊的成員，發(fā)現(xiàn)他們之所以參加是因為他們期望個人收益，特別是期望提升他們自己在當?shù)厣鐓^(qū)的地 位。地位高的人則必須被強制加入津巴布韋非洲民族聯(lián)盟。

來自盧旺達種族大屠殺的證據(jù)生動說明了私人收益在激勵集體行動方面的有效性。在由歷史學家艾莉森·戴福士(AlisonDesForges)主筆的一個人權(quán)觀察的全面研究中，有許多例子說明胡圖政治權(quán)貴如何解決在動員胡圖人殘殺圖西人過程中固有的集體行動問題。例如：

他們(市長們)指揮或放任社區(qū)警察、民兵或是其他民眾去燒毀房屋，威脅那些不愿參加暴行的人的生命。他們還提供強大的誘惑去引誘猶豫不決的人去殺人。他們或其他被他們籠絡的人為這些攻擊者提供現(xiàn)金、食物、飲品，有時還有大麻。他們鼓勵對圖西人財產(chǎn)進行掠奪，甚至到了讓社區(qū)警察們來督導掠奪的地步……在幾個地方，警察會懲罰只想掠奪而不殺人的人……市長征募參與者的主要資源之一是他控制土地分配的權(quán)力，對主要是務農(nóng)的人口來說，土地是他們渴求的、稀缺的財富源泉。在20世紀60年代攻擊過圖西人的胡圖人得到了他們的受害者的土地。一代人(約30年)之后，人們再次希望通過殘殺和驅(qū)逐圖西人來獲得更多的土地。 (Des For-ges,1999,pp.236—237)

無疑，在盧旺達的情形下，意識形態(tài)也是重要的，在胡圖和圖西兩個種族之間長期積累的仇恨在沖突中也發(fā)揮了重要作用。這一證據(jù)還表明另一種選擇性激勵——對未參與屠殺的人予以負面的制裁也是有用的。

我們理論框架的一個關(guān)鍵特點是：集體行動在本質(zhì)上是暫時性的。即使使用意識形態(tài)或激勵，解決集體行動問題也是難以開始，難以為繼的。經(jīng)驗文獻也強調(diào)，解決集體行動問題的困難使集體行動通常是暫時性的。李奇巴赫(Lichbach,1995,p.17) 注意到：“集體行動，若是在短期的基礎(chǔ)上進行，也許確實會發(fā)生；需要長時期的集體行動則不會發(fā)生……給定大多數(shù)人對特定事業(yè)的承諾都面臨著不可避免的衰減這一事實，大多數(shù)持不同政見的團體都是短命的，大多數(shù)不同政見運動都是短暫的?！彼_(Tarrow,1991,

p.15)也注意到了集體行動的暫時性，強調(diào)“大眾政治參與的疲憊”,而羅斯和格爾(Ross and Gurr,1989,p.414)討論了政治“虛脫”。類似地，哈丁(Hardin,1995)指出：

……市民社會大規(guī)模的政治參與只有在國家瓦解或重大危機的時刻才會有活力四射的表現(xiàn)。它不可能永遠保持在一個高水平上。

5.3構(gòu)造關(guān)于非民主中的偏好和約束的模型

現(xiàn)在讓我們把集體行動問題放在一邊，研究革命約束(5.4)式在非民主政治中具有約束力的含義。為此，考慮由圖5.1表示的下述博弈。在寫出這個博弈和本書其余部分的博弈時，我們把權(quán)貴和窮人都視為單個的參與人。一般來說，為確定這種博弈中的均衡，我們必須描述所有權(quán)貴和所有民眾的支付函數(shù)和策略。因此，一個納什均衡需要對策略的這一設定：每一個參與者的策略都使權(quán)貴和民眾的任一成員不能通過改變策略來提高其支付。然而，這樣的一般性水平是多余的，所有的權(quán)貴成員都是相同的，民眾也是如此。并且，如前面所討論的那樣，假定這兩個團體都已經(jīng)解決了集體行動問題。我們因此有理由將兩個團體作為集體來看待，談論“權(quán)貴”和“民眾”,并考察由這兩個團體的相互作用所導致的均衡。然而，在設定支付時，我們是在個人的層次上設定，因為即使集體行動問題已經(jīng)解決，行為也必須是個體理性的。

在圖5.1中，權(quán)貴首先行動，制定稅率tN。我們用符號亡來表示為避免一場革命而制定的tN的特定值。在觀察到這一稅率時，民眾決定是否要發(fā)動革命。如果他們沒有發(fā)動，那么博弈以下述支付結(jié)束：

其中，T=(-C(亡))y。這些支付來自在非民主中按照稅率t 實行的再分

配。這些方程中的第二個等式以一種對本書其他部分特別有啟示的方式整理了表達式V(yi|N=t)。特別是，(y—yi)—C()y 是再分配在i=p,r 時 的凈數(shù)量，所以t(y-y2)-CGG)y>0而t(y-y)-C()y<0; 也就是說，權(quán)貴因收入再分配而蒙受損失。

另一種可能是，民眾也許會選擇發(fā)動一場革命，在這種情況下，我們假定革命總是會成功，他們得到的支付為：

其中，對民眾的支付來自我們設定革命技術(shù)的方式，而且，權(quán)貴什么都得不到，因為所有的收入都是從他們那里剝奪的。重要的不是權(quán)貴一無所得，而是他們的所得低得使他們要避免革命。

我們?nèi)绾谓膺@樣的一個博弈呢?答案是“反向歸納”,從博弈樹的末端開始。我們在第四章使用的這種方法是有用的，因為它描述了該博弈的子博弈完美納什均衡。子博弈完美是對原有納什均衡概念的一種精煉，對有相繼行動的博弈和動態(tài)博弈是有用的。這樣一種均衡的主要特點，最初由澤爾滕所發(fā)現(xiàn)，是它排除了由“脫離均衡路徑”的非可信威脅支持的納什均衡。所謂“脫離均衡路徑”,我們是指該威脅不會被付諸行動———它仍然只是個威脅的均衡策略。非可信威脅是這樣一種威脅，一旦需要這么做時，做出該威脅的參與人將不會發(fā)現(xiàn)實際實施是最優(yōu)的。

考慮一個極端的例子：設想民眾要求得到權(quán)貴所有的錢，否則他們將炸毀這個世界，包括他們自己。面對這一威脅，對權(quán)貴來說，將他們所有的錢交給民眾是最優(yōu)的。這是一個納什均衡。然而，它建立在如果權(quán)貴拒絕、民眾將炸毀世界這一威脅的基礎(chǔ)之上。該威脅脫離了均衡路徑，因為權(quán)貴交出了他們所有的錢，民眾因此不必將威脅變成行動。然而，設想一下權(quán)貴的情況，現(xiàn)在，民眾必須決定他們是否要炸毀這個世界。面對這一境況，民眾們會背棄他們的威脅，因為言之成理的是，從權(quán)貴里得不到錢總比殺死自己要好。因此，他們的威脅是不可信的，由這種非可信威脅支持的納什均衡是沒有吸引力的。幸運的是，還有一種更為合理的納什均衡，其中，權(quán)貴拒絕給予民眾任何東西，而民眾也不會炸毀這個世界。第二個納什均衡是真正的子博弈完美，而第一個則不是，因為它是以非可信威脅為基礎(chǔ)的。給定威脅和許諾可信性的重要性，在本書中，我們將大量使用均衡為子博弈完美的限制。

我們需要區(qū)分兩種情形。在第一種情形下，革命約束(5.4)式不具有約束力。這意味著即使權(quán)貴制定的稅率是他們自己最偏好的tN=t, 發(fā)動革 命也不符合民眾的利益。于是，在這一博弈的子博弈完美均衡中，權(quán)貴預料革命不會發(fā)生，所以制定他們最偏好的稅率tN=t=0。

對我們來說，更引人注目的是(5.4)式有約束力的情形?，F(xiàn)在，如果權(quán)貴令tN=t, 那么發(fā)動一場革命將有利于民眾的利益。預見到這一點，權(quán)貴將試圖作出讓步，例如，改變政策使之接近民眾偏好的政策。在此情況下，這意味著他們將制定足以阻止革命的稅率。因此，我們要問的第一個問題是，這樣的稅率是否存在。從民眾的角度來看，最佳稅率是tN=t, 如(4.11)式所給出的那樣——畢竟，tP 是民眾自己會制定的稅率，所以權(quán)貴不可能比制定這一稅率，使民眾的效用最大化做得更好。因此，問題是

是否成立，或者，利用(4.7)式的定義

是否成立。我們用了一個弱不等式，因為，如前所述，我們假定如果民眾對政治現(xiàn)狀和革命是無差異的，他們就不會造反。

如果(5.9)式不成立，那么就連最理想的稅率也不足以阻止革命。這可能是因為民眾是有組織的，并已經(jīng)設法完全解決了集體行動問題，或者因為他們能夠在革命之后非常生產(chǎn)性地使用經(jīng)濟的生產(chǎn)性資源。這兩種情景都可以轉(zhuǎn)化為低的μ值。反過來，(5.9)式可能不成立，因為稅收是有成本的，即使對民眾最佳的稅率也不是足夠再分配的。在這種情況下，惟一的均衡是民眾發(fā)動革命。

另一種情形是在(5.9)式成立時的情形，從我們的分析的角度看，這種情形可以說更為引人注目。在這種情況下，存在一個惟一的稅率t,由

給出，使V(y2|tN=t)=Vr(R,μ)。根據(jù)(5.9)式，這一稅率滿足≤r。 因

此，在這種情況下，惟一的均衡是權(quán)貴制定稅率r 來阻止革命。

這一簡單博弈的引人注目的特點是，盡管在非民主中權(quán)貴完全控制著正式政治權(quán)力，但他們?nèi)钥赡懿坏貌黄x他們最偏好的稅率t,因為在非民主中有其他的政治權(quán)力源約束著他們的行動——在我們的表述中，即革命約束。這種政治權(quán)力是事實政治權(quán)力；民眾們被排除在政治體系之外，但是，他們能從外部發(fā)起有效的挑戰(zhàn)。懼怕由民眾的這種事實政治權(quán)力發(fā)動的革命，權(quán)貴作出讓步，并制定將其一部分資源再分配給民眾的稅率。

在陳述主要的結(jié)果之前，我們需要引入對策略的更為正式的定義。設or={zN}為權(quán)貴采取的行動，它由稅率tN∈[0,1] 組成，其中上標N代表非民主。類似地，oP={p(·)}為民眾的行動，由發(fā)動革命的決策p(zN)(p=1代表革命)組成，這一決策取決于權(quán)貴當前的行動，根據(jù)圖5.1描繪的事件時間，在博弈中，權(quán)貴在民眾行動之前行動。因此，p 是一個函數(shù)，p:〔0,1〕→{0,1}。于是，一個子博弈完美均衡是一個使σP和σr在所有恰當?shù)淖硬┺闹卸际菍Ρ舜俗罴逊磻牟呗越M合{o,σP}。 我們會一直用“～”表示一個特定的均衡。

由參數(shù)決定，各種策略組合都可能在均衡中出現(xiàn)。然而，對于任一參數(shù)的設定，均衡都是惟一的。當θ≤μ時，革命約束就不具有約束力，下述策略構(gòu)成一個均衡：對所有的tN,p(tN)=0和zN=0。 根據(jù)這些策略，權(quán)貴令稅率為零，而且無論稅率是多少，民眾都不會造反。在此，權(quán)貴做什么不重要(即，p=0與tN無關(guān)),因為窮人有一個優(yōu)勢策略。注意這一重要的特性，即策略必須既設定均衡路徑上的行動也必須設定脫離均衡路徑的行動。即使權(quán)貴的策略規(guī)定了零稅率，民眾的策略也要表明民眾對所有的稅率，而不僅僅是零稅率所采取的行動。

當θ>μ且(5.9)式不成立的時候，下面的策略組合是惟一的均衡：對于所有的rN,有p(tN)=1。 在這種情況下，即使將稅率定為rP,也不能阻止革命，所以無論權(quán)貴做什么,民眾都將造反。民眾再次擁有一個優(yōu)勢策略，這一次是不論tN為多少，民眾都將造反。

最后，也是最引人注目的是，當θ>μ且(5.9)式的確成立的時候，以下策略組合是惟一的均衡：zN=t 且對于所有的tN≥t,p(rN)=0; 在脫離均衡路徑時，對于所有的tN

在此，如果權(quán)貴不作出讓步，革命是有吸引力的，但因為(5.9)式成立，民眾能夠被讓步(具體通過制定令(5.10)式成立的稅率t)勸阻，放棄革命。再次注意對脫離均衡路徑行為的界定。權(quán)貴制定的稅率為t,如果民眾得到的稅率tN≥t, 民眾不會造反。然而，民眾的策略表示如果提供的稅率tN

他們將造反。誘使權(quán)貴實行再分配的就是這一脫離均衡路徑的“威脅”。這個威脅是可信的，因為如果權(quán)貴違背讓步的承諾，并試圖以較少的再分配敷衍，那么,對民眾來說，發(fā)動革命是最優(yōu)選擇。子博弈完美納什均衡概念明確要求這種威脅必須是可信的。

總結(jié)這一分析，我們的結(jié)論如下：

命題5.1:在圖5.1的描述的博弈中，存在一個惟一的子博弈完美均衡{σ,oP}, 其性質(zhì)如下：

●若(5.4)式不具有約束力，那么,對所有的tN,tN=0且p(tN)=0。

●若(5.4)式具有約束力而(5.9)式不成立，那么,對所有的tN,p(rN)=1。

●若(5.4)式具有約束力且(5.9)式成立，那么,tN=t,t由(5.10)式給出；且對所有的tN≥t,p(zN)=0, 對所有的zN

因此，這一討論和命題5.1都強調(diào)在非民主中均衡政策是如何由一個權(quán)貴的偏好組合和他們面臨的約束決定的。當約束不存在或約束很松散的時候，就如在(5.4)式不成立的情形下，起作用的是權(quán)貴的偏好。當約束很緊的時候(即(5.4)式具有約束力的時候),權(quán)貴能作出的選擇是有約束的。

我們的模型自然以現(xiàn)有的革命模型為基礎(chǔ)。這一研究例如，羅默(Roemer,1985)、格羅斯曼(Grossman,1991,1994)、溫特羅布(Wintrobe,1998)以及布宜諾·德·邁斯基塔等人(BuenodeMesquitaetal.,2003)——考察了一些簡單的博弈，其中權(quán)威主義體制能夠被民眾推翻，然后做出各種各樣的反應、諸如減稅和再分配資產(chǎn)這樣的讓步，或進行鎮(zhèn)壓。與我們的分析一樣，這些論文都抽象掉了集體行動問題。我們的主要創(chuàng)新稍后會出現(xiàn)，將說明在讓步不可行、鎮(zhèn)壓的成本太高時，民主化將如何出現(xiàn)。為了理解讓步何時可行，何時不可行，我們需要考察它們的可信性。

5.4承諾問題

5.4.1基本問題

貫穿本書的一個重要問題是那些控制政治權(quán)力的人無力承諾不使用政治權(quán)力。換而言之，問題是，當那些擁有政治權(quán)力的人對那些沒有政治權(quán)力的人做出承諾時，承諾有時可能是不可信的。這一點之所以是重要的，是因為沒有這種可信的承諾，那些掌權(quán)的人就只有不多的選擇，特別是他們有時也許無力令人滿意地應付危機，如我們在上一節(jié)討論的革命固有的威脅。

承諾問題與政治權(quán)力有密切的聯(lián)系。為了理解這一點，考慮一個非民主的國家，其中政治權(quán)力屬于權(quán)貴。由于這樣或那樣的原因——但是，正如我們將會看到的那樣，大多是為了避免革命——權(quán)貴愿意許諾在將來選擇更合乎民眾意愿的政策例如，他們也許愿意許諾把收入再分配給民眾。然而，在非民主中，權(quán)貴擁有政治權(quán)力，因此，他們有權(quán)決定未來的稅收和轉(zhuǎn)移支付水平。他們可以作出將來進行轉(zhuǎn)移支付的承諾，但這些承諾也許是不可信的。明天，他們著手處理這些轉(zhuǎn)移支付，如果在明天實行這些轉(zhuǎn)移支付不符合他們的利益，他們就不會這樣做，因為他們擁有政治權(quán)力。

承諾問題產(chǎn)生于決策的受益人和那些掌握政治權(quán)力的人的身份之間的潛在不一致性，強調(diào)這一點是很重要的。轉(zhuǎn)移支付對民眾有益；但轉(zhuǎn)移支付是由權(quán)貴進行的，他們并不是受益者。相反，他們是承擔著轉(zhuǎn)移支付負擔的人。因此，在未來實行這些轉(zhuǎn)移支付通常并不符合他們的利益，他們關(guān)于未來再分配的許諾是不可信的。用政治權(quán)力掌握在民眾手中的情形作一對比。那些掌握政治權(quán)力的人和轉(zhuǎn)移支付的受益者的身份是一致的。民眾當然愿意實現(xiàn)從權(quán)貴向他們自己的轉(zhuǎn)移。這一點突出了在政治權(quán)力不掌握在 所許諾政策的受益者手中時出現(xiàn)的承諾問題。在根本上，那些擁有政治權(quán)力的人是不可能承諾不使用政治權(quán)力，來背棄在過去作出的承諾的。〔1〕

不僅在政治中存在承諾問題，社會生活的方方面面也是如此。幾乎所有經(jīng)濟性交易都有其時間性的一面。通常的情況時，交易者今天交付貨物，但卻在明天收到貨款。如果客戶許諾明天付款，但到了明天付款不符合他們的利益，承諾問題就出現(xiàn)了。在這種情況下，他們背棄他們的承諾，不予付款。因此，在社會和經(jīng)濟關(guān)系中，承諾問題是很普遍的。然而，在多數(shù)情況下，社會有成本相對較低的方法來處理最主要的潛在的承諾問題。為了消除潛在的問題，我們需要消除客戶在如果背棄了其許諾而不面臨任何反擊的情況下，決定明天是否付款的自由。如我們所看到的那樣，問題是：不論何時，只要客戶以沒有任何約束的方式制定這一決策，客戶就偏好不付款(因此，把錢留在自己的口袋里)。必須存在一些對他們的行為的“約束”或在他們決定不予付款時潛在的反擊(即懲罰)。解決這些承諾問題有三種可能的方法：合同、重復交易以及改變將制定決策的人的身份。

最常見的解決潛在承諾問題的方法是寫下可執(zhí)行的合同。例如，商人可以在交貨之際讓客戶簽下保證數(shù)日內(nèi)付款給商人的合同。如果客戶未能付款，會發(fā)生什么?如果合同事實上是可實施的，存在商人可以起訴客戶違反合同條款的外部機構(gòu)，這一機構(gòu)通常是法院。該機構(gòu)在確定了主張的真相后，會懲罰客戶，如果可能的話會強制他付款。在一個理想的世界里，合同解決了大部分潛在的承諾問題。然而，即使是在純粹的經(jīng)濟交易的領(lǐng)域，我們也與這個理想世界相距甚遠，經(jīng)濟交易中這些類型的合同有許多問題，包括那些來自信息不對稱的問題。他們也包括與這樣一個事實有關(guān)的問題，即人們愿意為之簽約的某些重要特征，例如，商人向客戶交付的貨物的質(zhì)量，也許是不具有可簽約性的，因為外部機構(gòu)沒有能力觀察到真實的質(zhì)量(這種合同問題的含義是組織經(jīng)濟學大量文獻的主題；例如，Williamson,1985;Grossman and Hart,1986)。然而，當我們來到政治領(lǐng)域時，潛在的合同問題更加嚴重，甚至是無法解決的。

這種情形的一個基本特點是，如果客戶決定背棄他們的承諾，外部機構(gòu)就會介入并“實施合同”。沒有這種實施，合同的價值就很有限?？蛻魰`約且不遭受任何的反擊。在經(jīng)濟交易中，這種執(zhí)行有時有困難，但基本上是可能的，因為存在“國家”及其對合法強制權(quán)力的壟斷，以及它授權(quán)給其他機構(gòu)(如法院),所以它們能夠?qū)嵤┰摵贤氖聦?。然而，在政治領(lǐng)域，控制政治權(quán)力的團體基本上就是“國家”。這就是問題所在。當涉及國家或控制國家的社會團體愿意與其他人簽訂的合同(例如，在非民主中控制政治權(quán)力的權(quán)貴與民眾簽下的合同)時，根據(jù)定義，合同是不可實施的，因為控制國家的團體不可能承諾不使用他們的政治權(quán)力來背棄諾言并改變合同的條款。這意味著，合同的解決辦法對政治上的承諾問題很少會起作用，因為，最常見的情況是，違反合同的行動者正是被認為應該實施合同的一方(Acemoglu,2003a)。

第二種可能的解決方法是重復的博弈互動。如果客戶期待在將來與同一批商人做生意，且他們之間不明言的(或明言的)協(xié)議是如果客戶拒付錢款，他們將來便不能再進行交易，客戶也許就不敢背棄他們的承諾。這種重復的博弈互動是合同的一種不完美的替代品。之所以是不完美的，是因為它們只有在下述情況下才會起作用：行為是非常前瞻性的，且持續(xù)的交易關(guān)系所帶來的收益足夠豐厚，使客戶認為承受目前付款的成本是值得的——

它們能通過將來的生意得到這些收益，或者面對被排斥在一種有潛在收益關(guān)系之外的懲罰。我們在后面會討論這種重復的博弈互動如何起作用，但經(jīng)常是有缺陷的。

這就把第三種可能性留給了我們，這就是剝奪客戶的決策權(quán)。如果由 商人而不是由客戶來做是否付款的決策，問題就迎刃而解了。在前面的經(jīng)濟學的例子中，這樣做的一個方法就是客戶給商人一張?zhí)钸t日期的支票，然后商人在指定的日期去兌現(xiàn)。顯然，兌現(xiàn)支票符合商人的利益，因為付款的成本是由客戶承擔的，商人就是自己的受益人。換句話說，通過消除行動的受益人(商人)和采取行動的人(客戶)的身份之間的不一致性，承諾問題得到了解決。現(xiàn)在，商人采取行動，他將采取符合其自身利益的行動，解決承諾問題。盡管這種簡單的解決方法并不適用于政治領(lǐng)域，但在實質(zhì)上與此類似的辦法也許是最有用的：改變擁有政治權(quán)力的人的身份，消除政策的受益人和擁有政治權(quán)力的團體的身份的不一致性。

承諾問題以及政治制度如何這一問題對理解本書余下部分是不可或缺的。事實上，正如我們在引言中所指出的那樣，在我們的模型中，政治制度的關(guān)鍵作用是調(diào)節(jié)政治權(quán)力在未來的配置；民主化，作為政治制度的徹底變革，是作為一種將政權(quán)從權(quán)貴轉(zhuǎn)移給民眾的方式出現(xiàn)的。這樣一種權(quán)力轉(zhuǎn)移的必要性產(chǎn)生于政治中固有的承諾問題。如同客戶不愿付款一樣，在非民主中擁有政治權(quán)力的權(quán)貴將不愿對民眾作出收入轉(zhuǎn)移等形式的讓步。因此，在民眾被排除在政治體系之外的情況下，權(quán)貴作出的未來再分配和轉(zhuǎn)移支付的承諾是不可信的。民主化，通過將政治權(quán)力轉(zhuǎn)移給民眾，是使上述承諾具有可信性的一個辦法。民主本身所遭受的承諾問題將在第七章討論。在民主中，多數(shù)民眾也許會制定對權(quán)貴極其不利的政策。作為還擊，權(quán)貴也許會威脅要發(fā)動一場政變，民主主義者希望通過讓步避免政變。然而，在非民主中，權(quán)貴也許無力通過許諾避免革命發(fā)生，因為這些許諾不可信。與此相同，在民主中，也不可能通過許諾來避免政變。

5.4.2承諾不使用政治權(quán)力的困難

在進入對政治領(lǐng)域中的承諾的正式分析之前，我們先討論三個歷史事例，來看讓那些擁有政治權(quán)力的人承諾不使用它有多么困難。我們已在南非看到了引人注目的例子和一些后果。在第一章，我們討論了在1976年索韋托起義之后，白人政府是如何承諾做出許多讓步的，例如終止建造黑人家園。然而，一旦索韋托起義被平定，威脅就不存在了，白人政府便背棄了他們的承諾。另一個引人注目的南非例子出現(xiàn)于1994年的選舉。由于非洲人國民大會擁有的多數(shù)越來越明顯，其領(lǐng)導者開始擔心它不應該如此龐大。例如，一旦非洲人國民大會擁有了超過66%的票數(shù)，它就能夠單方面地修改憲法。大概是出于非洲人國民大會要創(chuàng)建一個鞏固的民主，避免破壞性行動，避免少數(shù)白人的資本外逃這一目標，非洲人國民大會寧愿在議會里是一個更為有限的多數(shù)。因此，非洲人國民大會努力避免在1994年選舉中贏得使它能改寫憲法的選舉多數(shù)。在南非，憲法是保護民主的一個重要部分，非洲人國民大會明白如果它有能力改寫憲法的話，也許就無力再阻止自己不這樣做，這一步有可能帶來災難性的后果。

我們集中考察其他三個例子，它們都與面對革命威脅時作出讓步的國家關(guān)注有關(guān)。在所有情況下，這些讓步的許諾都發(fā)揮了作用，因為革命在革命者沒有實現(xiàn)政權(quán)轉(zhuǎn)移的情況下夭折了。由于這一原因，也是因為事實政治權(quán)力的暫時性的性質(zhì)，在這三個例子中，國家都背棄了它的許諾，這便提出了一個自然而然的問題：為什么這樣的許諾會阻止革命?自然而然的原因是，事實上，而且如我們提出的模型所表明的那樣，可信性的實際程度通常是不確定的。即使革命者知道會有背棄承諾的情形發(fā)生，但賭這些諾言能被兌現(xiàn)，要比完全不理會它們更好。

5.4.2.11381年的農(nóng)民起義

1381年的農(nóng)民起義是英國歷史上最重要的群眾叛亂。我們的記述依據(jù)的是希爾頓(Hilton,1973)、 多布森(Dobson,1983)、戴爾(Dyer,1984)。它從埃塞克斯的一次地方性起義開始，然后便迅速擴散到英國東南部的大部分區(qū)域。最后，一支農(nóng)民軍向倫敦挺進，占領(lǐng)了倫敦塔，殺死了坎特伯雷大主教和國王的財政大臣，并在邁爾恩德(Mile End)的著名會議上把他們的憤恨矛頭直接指向了當時14歲的國王理查德二世。

起義的主要歷史背景是黑死病的余波。這一在14世紀40年代流行的傳染病大大提高了工資，導致在封建制度中出現(xiàn)了許多有利于農(nóng)民的變革。然而，在此期間，領(lǐng)主不斷地嘗試重申他們的權(quán)力，引起了大量的沖突。農(nóng)民要求擺脫封建的勞動束縛、管制和稅收。英國還頻繁地進行代價高昂的戰(zhàn)爭，為了給這些戰(zhàn)爭籌資，理查德二世于1380年推行人頭稅，要求征稅名單上的每個人都要支付五便士。這是在四年中第三次實行這樣的一種稅收。如果農(nóng)民們不能用貨幣納稅，他們就必須以實物支付。

1381年5月，一個收稅員到埃塞克斯的福賓(Fobbing)村去檢查為什么那里的人們沒有交納人頭稅；他被村民趕了出來。6月，士兵來確立法律和秩序。他們同樣被趕了出來，因為福賓的村民們已經(jīng)組織了起來，埃塞克斯的許多其他村民也加入其中。起義迅速蔓延到肯特郡、薩克?？?、赫特福德郡和諾?？丝?。一個人作為農(nóng)民們的領(lǐng)袖出現(xiàn)了：來自肯特的瓦特·泰勒。農(nóng)民從肯特和埃塞克斯向倫敦挺進，他們破壞了稅收記錄、征稅名單和政府建筑。

6月12日，埃塞克斯人在奧爾德格特(Aldgate)不遠處的曠野中的邁爾

恩德扎營。第二天，肯特人抵達了布萊克希思(Blackheath),當局措手不及，在接下來的幾天中，一些倫敦的窮人加入了來自埃塞克斯和肯特起義者的不同分支。他們著手攻擊城市政治目標，燒毀了薩伏伊宮，也可能是英國最有勢力的權(quán)貴、理查德二世的叔叔約翰·崗特的府邸。他們還放火燒了財政大臣的海伯利(Highbury)莊園，打開了監(jiān)獄，并毀滅了法律紀錄。

6月14日，國王理查德和少數(shù)領(lǐng)主、爵士在邁爾恩德會見了埃塞克斯的農(nóng)民，農(nóng)民保證對理查德效忠，并交給他一份請愿書，要求廢除隸農(nóng)制，以自由契約為基礎(chǔ)提供勞役，以及以一英畝四便士的價格租用土地的權(quán)利。國王同意滿足這些要求。值得注意的是，當天晚些時候，一些農(nóng)民進入了倫敦塔，侵襲了皇室的臥室和密柜。同時，在塔中，起義者把坎特伯雷大主教、財政大臣和約翰·崗特的醫(yī)生羈押起來，把他們拖到塔橋上處死。這些事件之后，許多埃塞克斯的起義者開始散去。

第二天，國王理查德在史密斯菲爾德會見了肯特的起義者。他們要求：結(jié)束除國王以外的所有領(lǐng)主統(tǒng)治，沒收教堂的財產(chǎn)并在廣大民眾之間分配，且整個國家只能有一個主教。如前面一樣，國王允諾了擺在他面前的所有要求。然而，起義者的領(lǐng)袖瓦特·泰勒據(jù)說是傲慢地稱呼了國王，倫敦的市長便把他從馬上拉了下來，一個護衛(wèi)殺死了他。人群準備猛攻國王和他的手下，但是，國王勇敢而冷靜地面對了他們。泰勒的死和國王理查德做出的滿足農(nóng)民要求的另一許諾足以讓他們回家了。

自1381年6月16日起，倫敦變得安全起來，隨著時間的流逝，當局控制了經(jīng)歷起義的所有地區(qū)。國王理查德發(fā)布了一個公告，否認他曾同意反叛者所作所為的傳聞，而且不久之后就收回了曾授予他們的寬宥。司法調(diào)查接踵而至，國王巡視了曾出現(xiàn)反叛的地區(qū)。在埃塞克斯郡和赫特福德郡，嚴厲地處置了反叛者起義的許多重要領(lǐng)導人都已經(jīng)死了，幸存下來的也被處死。當時的一位編年史家這樣寫道：

后來，國王把他的使者派遣到各個地方，俘獲犯罪分子并把他們處死。許多人在倫敦被抓走并被絞死，他們在倫敦城周圍以及英國南部其他的市、區(qū)架設了許多絞架。最后，如上帝所喜歡的那樣，國王意識到臣民死傷太多，血流成河，他起了憐憫之心，寬恕了所有的人，條件是他們決不再起義，承受失去性命或成員的苦痛，每個人將得到各自的赦免憲章，并償還國王20先令作為印章的費用，讓國王富有。這場邪惡的戰(zhàn)爭就這樣結(jié)束了。(轉(zhuǎn)引自Oman,1906,pp.200—203,205)

國王理查德并沒有兌現(xiàn)他的諾言，聲稱這些諾言都是在脅迫下做出的，因此不具有法律效力。這一農(nóng)民起義是一個經(jīng)典的例子：一旦威脅消失，讓步的承諾可能會被背棄，因為法定政治權(quán)力的結(jié)構(gòu)沒有發(fā)生變化。

5.4.2.2新格林納達(哥倫比亞)的考姆奈羅起義

另一個經(jīng)典的背棄諾言的例子來自拉丁美洲西班牙殖民帝國的末期。當波旁王朝在18世紀早期擅取了西班牙的王位時，它試圖對殖民制度做大量變革，主要是為了增加稅收。這一點導致了普遍不滿和兩次重大的起義：秘魯著名的圖帕克·阿馬魯起義(參見Stavig,1999;Robins,2002) 和1781年哥倫比亞(在殖民時期被稱為新格林納達)的考姆奈羅起義。

我們依據(jù)薩福德和帕拉肖斯(Sufford and Palacios,2002)的權(quán)威敘述；也可參見阿西尼加斯(Arcinegas,1938)、卡德納斯·阿考斯塔(Cardenas Acosta,1960)、費倫(Phelan,1978)和阿吉萊拉·佩尼亞(Aguilera Pena,1985)關(guān)于這一主題的重要著作。薩德福和帕拉肖斯注意到：

西班牙波旁王朝統(tǒng)治下的革新幫助播下了殖民地叛亂的種子。殖民地的行政改革意味著……一項偏好將西班牙人而非克利奧爾人安置于高職位的故意設計的政策，一項進一步激化了殖民地人對該體系的憤怒的政策。增加稅收的企圖激發(fā)了群眾的起義，并趨向于削弱西班牙官員的權(quán)力……戰(zhàn)爭的財政需求在新格林納達激發(fā)了18世紀60年代的各次重要的稅收暴動和1781年的大規(guī)模起義。 (Sufford and Palacios,2002,pp.54—5)

在新格林納達；

在18世紀50年代……行政官開始奮力爭取更多有效的稅收。政府對甘蔗酒售賣的壟斷成為一個重要的收入來源。在18世紀60年代，皇家政府確立了對煙草銷售的壟斷控制……后來，政府官員就提高了酒和煙草的價格，并將當時的銷售稅提高了一倍。(Sufford and Palacios,2002,pp.63—64)

考姆奈羅起義從1778年波哥大反抗煙草壟斷的抗議開始。在新格林納達，煙草普遍由小農(nóng)場主種植，壟斷逐漸限制了可以種植煙草的區(qū)域，以限制供給，使皇家政府的收益最大化。新格林納達東北部的關(guān)內(nèi)塔(Guanen-ta) 地區(qū)(位于今天的桑坦德部)受到了沉重打擊。1780年，在查臘拉、莫戈特斯和錫馬科塔爆發(fā)了動亂。這些行動沒有使政府和皇族攝政者做出任何讓步，古鐵雷斯·德·皮涅雷斯(Gutierrez de Pineres)不僅加強了對煙草和甘蔗酒的壟斷，還在同一年加倍征收了銷售稅。稅收的這一增加

……特別令關(guān)內(nèi)塔的人民傷心，因為在商品中，原棉和棉紗都受到了影響，關(guān)內(nèi)塔是總督管轄地區(qū)的棉紡織首要中心。對于關(guān)內(nèi)塔的窮人來說，這些措施了取消了他們主要的謀生手段之煙草；危及了第二種————棉紡織。(Sufford andPalacios,2002,p.65)

此外，惡劣的天氣造成了該地區(qū)的食物短缺，并爆發(fā)了嚴重的天花。從1781年3月開始，該地區(qū)便接二連三地爆發(fā)暴動?；始覠煵莸赇伇黄茐?，盡管起義的最初只是窮人，但很快便由“中等收入的人屠戶、織工、牛販子和小農(nóng)場主”組織起來；并且，“有錢人最終也接受了正式的領(lǐng)導地位”(p.66)。5月，起義者打垮了古鐵雷斯·德·皮涅雷斯派來抵抗他們的一支小部隊，對起義的支持在新格林納達北部和東北部擴散開來。在這一最初的勝利之后，起義者稱自己為考姆奈羅，南下向波哥大進軍。到5月末，人數(shù)

也許達到一萬五千到兩萬人的起義軍抵達了首都。

到這個時候，古鐵雷斯·德·皮涅雷斯已逃出波哥大，實權(quán)掌握在大主教貢戈拉(CaballeroyGongora)手中。他立即就允諾了考姆奈羅列出的35個要求，包括廢除新的銷售稅。煙草的壟斷將會終止。簡言之，如薩福德和帕拉肖斯所述(2002,p.67): “實施所有這些條款意味著實際上放棄前20年里所有新波旁收入措施?！绷硗?，考姆奈羅要求放逐古鐵雷斯·德·皮涅雷斯，并在政府中提拔克利奧爾人。

一旦大主教同意了所有這些要求，他就能夠說服起義者們回家。然而，起義的熱情在關(guān)內(nèi)塔多少有點冷卻下來之后，來自喀他赫納的皇家軍隊的增援來到了……皇家政府實行了懲戒性的處罰。曾在1781年6月投降之后，仍堅持反抗的的何塞·安東尼奧·加蘭(Jose Antonio Galan)和其他三個考姆奈羅于1782年1月被絞死；他們的頭、手和腳被置于首都和城鎮(zhèn)(曾在起義中十分突出的)的公共廣場的桿子上。其他人……被判決鞭二百、公開羞辱，并囚禁于非洲。關(guān)內(nèi)塔無地的農(nóng)民被作為殖民地居民打發(fā)到巴拿馬地峽……一旦實行了最殘忍的懲罰，皇家官員……就背棄了與考姆奈羅的協(xié)議。

因此，盡管在1781年6月，讓步的諾言足以安撫考姆奈羅，但一旦威脅消失，皇家政府就背棄了它的諾言。

5.4.2.31905 年俄國革命

最后一個例子是1905年的俄國革命(Ascher,1988,1992;Verner,1990; Rawson,1995)。俄國人在與日本人交手時遭遇的災難性軍事戰(zhàn)敗，尤其是1905年5月的對馬島之戰(zhàn)促成了這次革命，但它同樣也反映出俄國社會所固有的許多社會矛盾。雖然農(nóng)奴在1865年就被解放了，但對他們購買土地 或遷徙的能力仍有許多限制，而且新近工業(yè)化城市工廠的條件十分惡劣。工人們組建工會的努力遭到了工廠主的抵制。1903年，一位名為喬治·加邦的牧師成功地組織了俄國工人大會。一年之內(nèi)，它便擁有了九千多名成員。

1904年，對抗日本的戰(zhàn)爭(始于2月)導致的迅速通貨膨脹，使實際工資下降了20%,加邦組織的運動加大了聲勢。當俄國工會的四名成員被普提羅夫(Putilov)鋼鐵廠解雇時，加邦呼吁工人行動起來。在后來的幾年中，圣彼得堡的11萬多名工人舉行了罷工。

為了解決爭端，加邦以個人名義請求尼古拉斯二世，他于1905年1月草擬了一份請愿書，概述了工人的疾苦和要求。這份請愿書提出的要求有：八小時工作日；組織工會的自由；改善工作狀況；免費的醫(yī)療救助；提高女工的工資；通過普遍的、平等的、不記名的投票選舉建立國會；言論、出版、結(jié)社以及宗教信仰的自由；結(jié)束與日本的戰(zhàn)爭。

1月22日加邦領(lǐng)導了去位于圣彼得堡的冬宮的示威運動，向沙皇遞交了請愿書。就在工人的游行隊伍抵達冬宮時，遭到了警察和哥薩克人的襲擊。一百多名工人死亡，大約三百人受傷。這一事變被稱為血腥星期天，引發(fā)了一系列作為1905年革命聞名的事件。全國各地都發(fā)生了罷工，在全體學生罷課抱怨沒有公民自由的時候，大學被封閉。律師、醫(yī)生、工程師以及其他中產(chǎn)階級的工人建立了工會聯(lián)盟并迫切要求建立國會。

1905年6月，波坦金(Potemkin)戰(zhàn)艦上的士兵對供應的腐肉發(fā)起抗議。船長的回應是命令槍斃抗議的頭目。行刑隊拒絕執(zhí)行這一命令，并與其余船員一起把船長扔下了船。波坦金兵變迅速波及到陸軍和海軍的其他部隊。

沙俄全國的產(chǎn)業(yè)工人都舉行了罷工，1905年10月，鐵路工人罷工，使得整個鐵路系統(tǒng)處于癱瘓狀態(tài)。一個月后，利昂·托洛茨基和其他的孟什維克成立了圣彼得堡蘇維埃。在接下來的幾個星期，整個俄國建立了50多個蘇維埃。

新上任的財政大臣謝尤·維特建議尼古拉斯二世做出讓步。他最終應允并發(fā)表了“十月宣言”,準許信仰、言論、集會和結(jié)社自由。他還承諾，將來未經(jīng)審訊的人們不會被囚禁。最后，他宣布若沒有一個新組織——杜馬的正式批準，任何法律都不會生效。因為這是惟一的一個協(xié)商性實體，許多俄國人都感到這次改革不夠徹底。托洛茨基和其他革命者公然抨擊這一計劃。1905年12月，托洛茨基和圣彼得堡蘇維埃執(zhí)行委員會的成員被逮捕。不論怎樣，“十月宣言”做出的讓步姿態(tài)起到了安撫國家、削弱革命威脅的作用。

第一屆杜馬在間接的男性普選的基礎(chǔ)上選舉產(chǎn)生。農(nóng)民、市民和貴族都推選出他們各自的代表。各省的代表在省城聚會，選擇杜馬成員。然而，在“十月宣言”發(fā)表以后，尼古拉斯二世在杜馬的構(gòu)成上做了幾處變動：他創(chuàng)建了一個國務院，一個他將提名一半成員的上議院。他還為自己保留了宣戰(zhàn)、控制東正教和解散杜馬的權(quán)利。沙皇還有任命和撤銷大臣職務的權(quán)力。甚至在第一屆杜馬會議之前，尼古拉斯二世就已經(jīng)收回了他曾在10月做出的承諾。

不論怎樣，第一屆杜馬有一個由社會主義革命家、孟什維克、布爾什維克、十月黨人和立憲民主黨人組成的左翼多數(shù)。在1906年5月的第一屆大會上，杜馬成員提出了一系列要求，包括釋放政治犯、工會權(quán)利和土地改革。尼古拉斯二世駁回了所有的提議并于1906年7月解散了杜馬。1906年4月，尼古拉斯二世強迫維特辭職，并用政治上更為保守的彼得·斯托雷平取代了他。斯托雷平試圖在實施迫切需要的社會改革(例如，土地改革)和鎮(zhèn)壓激進分子之間保持一種平衡。

第二屆杜馬選舉1907年舉行。斯托雷平對選舉法做了些改動，并利用他的權(quán)力把很大一部分人排除在選舉之外。新的選舉法同樣賦予了貴族(階層)更多的代表權(quán)，并授予大地主們更大的權(quán)力以損害農(nóng)民的利益。城鎮(zhèn)里的選舉也發(fā)生了變動：那些擁有自己住宅的人推選超過半數(shù)的城市代表。這些變化削弱了左翼的影響力，但是當?shù)诙枚篷R于1907年2月召開時，它仍包括許多的改革者。在三個月的激烈爭論之后，尼古拉斯二世于1907年6月16日解散了杜馬。

第三屆杜馬于1907年11月14日召開。先前由社會主義革命家、孟什維克、布爾什維克、十月黨人和立憲民主黨人組成的左翼多數(shù)，在人數(shù)上被反動分子和民族主義者超過。與前兩屆杜馬不同，這一屆杜馬在其全部五年的任期內(nèi)一直運行。

1905年俄國革命是最后一個關(guān)于諾言如何——如果法定政治權(quán)力的性質(zhì)沒有根本性的變化被背棄的例子。作為對1905年起義和動亂的回應，尼古拉斯二世做出了讓步，包括在某種程度上建立一個民主機構(gòu)——杜馬。然而，杜馬不夠強大，不能保證尼古拉斯二世將他的讓步進行到底；一旦革命的浪潮消逝，尼古拉斯二世就會相應地食言。

5.4.3構(gòu)建關(guān)于非民主中的承諾問題的模型

現(xiàn)在我們要介紹對政治中潛在承諾問題建立模型的簡單方法，以此為后面的研究奠定基礎(chǔ)。讓我們首先回到圖5.1中表明的博弈，其關(guān)鍵特征是權(quán)貴在民眾做出是否革命的決策之前制定稅率?，F(xiàn)在設想一下圖5.2中顯示的另一種博弈，其中，民眾首先做出是否革命的決策；然后，如果不發(fā)生革命，權(quán)貴制定稅率。這兩個博弈之間的差別看起來似乎不大，但事實上，卻存在著重大不同：在圖5.1表示的博弈中，不存在承諾問題，權(quán)貴在民眾做出革命與否的決策之前制定稅率，并能夠利用這一稅率消除革命的威脅?，F(xiàn)在，權(quán)貴不再擁有這一選擇，因為他們在革命決策之后制定稅率。

讓我們來分析該博弈的子博弈完美均衡。和往常一樣，我們用反向歸納法來分析，從最后一個子博弈開始，這是在民眾決定不發(fā)動革命之后的子博弈。在這一子博弈中，權(quán)貴不得不決定稅率，稅率得以執(zhí)行，博弈結(jié)束。 由于不再有任何約束，所以權(quán)貴選擇他們最偏好的稅率，t=0, 由它給出的支付為：

我們用符號Vi(N) 來表示在非民主中當權(quán)貴制定了他們的理想政策時，i的價值(i=p,r)。 退回到博弈的前一階段，民眾必須在革命或不革命之間做出決定，正如(5.1)式所表示的，革命給他們帶來的支付為VP(R,μ), 不革命帶來的支付是VP(N)=V(yP|zN=t)。只要(5.4)式成立，前者的數(shù)值就會更大，因此，只要(5.4)式成立，民眾就會發(fā)動革命。

在設定均衡時，我們再次使用符號σ={p}和??={zN}。民眾首先行動，選擇p∈{0,1}(也就是說，起義或不起義),而權(quán)貴在他們之后行動，選擇稅率tN。因為權(quán)貴們只有在p=0才得以行動，所以我們把這一點設定為一個選擇(不是函數(shù))tN∈[0,1]。 于是，子博弈完美均衡便是使σP和σ在所有恰當?shù)淖硬┺闹卸际潜舜俗顑?yōu)反應的策略組合{σr,σP}。

我們可以看出，下列策略組合是惟一均衡。當θ≤μ時，有p=0和tN=0。在這一均衡中，革命約束不具有約束力，所以民眾不起義，且權(quán)貴制定了他們偏好的零稅率。當θ>μ時，以下策略組合是惟一均衡：p=1。 在這種情況下，革命是最優(yōu)行動，窮人進行革命?，F(xiàn)在，我們有下面的命題：

命題5.2:圖5.2描述的博弈中，有一個惟一的子博弈完美均衡{σr,σP},使得：

● 如果(5.4)式不具有約束力，那么p=0且tN=0;

●如果(5.4)式具有約束力，那么 p=1。

該命題的結(jié)論與命題5.1的結(jié)論是不同的，均衡革命在一個遠為更大的參數(shù)值集合下發(fā)生。這反映了權(quán)貴的承諾問題。在上一小節(jié)描述的博弈中，是不存在承諾問題的，因為權(quán)貴在民眾做出是否發(fā)動一場革命的決策之前行動?，F(xiàn)在，則出現(xiàn)了一個嚴重的承諾問題。為突出這一問題的本質(zhì)，考慮權(quán)貴許諾再分配，以此避免革命發(fā)生的情況。然而，這一許諾是不可信的，因為按圖5.2描述的博弈，他們是在民眾的革命決策之后行動，所以不管他們做出什么承諾，都是不可信的。

該博弈說明了我們此前概述過的更為普遍的承諾問題：那些擁有政治權(quán)力的人這里是權(quán)貴 只要他們繼續(xù)把持政治權(quán)力，就不可能做出在將來進行轉(zhuǎn)移支付的許諾。在圖5.2表示的博弈中，權(quán)貴做出的征稅決策是在民眾的革命決策之后；這意味著權(quán)貴必須承諾在未來實行轉(zhuǎn)移支付。但這個關(guān)于未來的承諾是不可信的。然而，在某種意義上，這是一個相當簡化的情形，因為沒有真正意義上的現(xiàn)在與未來，因為該博弈并不真正涉及許諾，所以我們只能在一種松散的意義上談論許諾。我們會逐漸豐富這個博弈，將它作為在第六章進行的民主化分析的一個工具。在下一節(jié)中，我們將介紹這一將在全書使用的簡單博弈的一個變形，它是將在5.6節(jié)中介紹的完全動態(tài)博弈的一個簡化。