瑞幸這事兒可太讓人意外了！同一杯生椰拿鐵，不同手機點單價格能差好幾塊，消費多、積分高的賬號價格還更貴。這不是個例，生活中訂酒店、打車也常遇到這種情況。從法律角度看，這背后的門道可深了。

先講一個真實案例。浙江的胡女士，作為某程的鉆石貴賓，在某程上訂酒店花了近三千元，可到酒店發(fā)現(xiàn)實際掛牌價僅 一千多。胡女士一怒之下把？程告上法庭。法院審理后認定，某程在定價時采用了算法技術(shù)，未充分告知消費者價格變動的依據(jù)，且存在對老用戶定價更高的情況，因此法院認定某程的行為構(gòu)成了不正當(dāng)競爭，判決某程返還差價并支付三倍賠償金。此外，在胡女士的訴訟請求中，除了賠償?shù)恼埱螅€要求某程APP增加不同意“服務(wù)協(xié)議”和“隱私政策”時仍可繼續(xù)使用的選項，以避免被告采集其個人信息，掌握原告數(shù)據(jù)。雖然這一請求未能得到法院的支持，但是某程定價系統(tǒng)中對用戶隱私的侵犯以及信息的不合理獲取和利用被要求整改。這個裁決不僅說明平臺在使用算法時，可能存在的不透明操作與不公平定價問題，還強調(diào)消費者的知情權(quán)和公平交易權(quán)。

再看瑞幸這個事兒，如果價格差異是基于大數(shù)據(jù)分析，對不同消費群體搞差別定價，那就涉嫌大數(shù)據(jù)殺熟。如果是“隨機發(fā)放優(yōu)惠券”，并不能絕對地認定為“大數(shù)據(jù)殺熟”。根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》，消費者享有公平交易權(quán)，有權(quán)獲得價格合理的公平交易條件。商家要是毫無正當(dāng)理由就差別定價，讓老客戶、高消費客戶多掏錢，就侵犯了公平交易權(quán)。而且，《個人信息保護法》規(guī)定，利用個人信息進行自動化決策，不得在交易價格等交易條件上實行不合理差別待遇。商家收集、使用信息，得合法、正當(dāng)、必要，不能濫用這些信息。

遇到這種 “殺熟” 套路，千萬別自認倒霉！胡女士的勝訴案例就是最好的示范，消費者的權(quán)益，法律一定會兜底！下次發(fā)現(xiàn)價格不對勁，先截圖保存證據(jù)，再撥打 12315 投訴，或者直接在投訴等平臺曝光。
你覺得呢，歡迎在評論區(qū)留言，討論討論？
我是周兆成，做一名專業(yè)且有溫度的律師，我們下期再見。