生活當(dāng)中，只要是出門在外，總會遇到一些意想不到的事情或者突發(fā)事件，有的人遇到的是好事，比如說買彩票中大獎，結(jié)交到一些志同道合的好朋友！

也有的一些人運氣不佳，遇到一些不開心的事情或者麻煩，譬如說下班回家遇到長時間堵車鬧心，或者被一些不遵守交規(guī)的司機磕碰到

而近日在山東青島，有一位老人在走路時突然轉(zhuǎn)身，與身后的行人相撞，最終導(dǎo)致老人骨折。

事后，老人向法院提起民事訴訟，要求行人賠償各種費用合計18.8萬。最后法院調(diào)解結(jié)案，行人最終賠償老人7萬元。

01 事件詳細經(jīng)過：

劉某（老人）與王某在人行道上一前一后同向行走，劉某突然轉(zhuǎn)身與王某相撞，導(dǎo)致劉某右股骨頸骨折（十級傷殘）。雙方就賠償問題協(xié)商未果后訴至法院。

法院認為劉某在無突發(fā)情況下突然轉(zhuǎn)身，未觀察后方情況，是事故主因，老人劉某承擔(dān)主要過錯責(zé)任；

王某未與劉某保持安全距離，被認定為次要責(zé)任。經(jīng)法院調(diào)解，王某賠償劉某7萬元（原索賠18.8萬元）。

02 法院判決依據(jù)：

過錯責(zé)任原則：根據(jù)《民法典》第1165條，本案適用過錯責(zé)任原則，即雙方過錯程度決定責(zé)任比例。在此案中，行人劉某因突然轉(zhuǎn)身未觀察后方情況而承擔(dān)主要過錯責(zé)任，行人王某因未保持安全距離而承擔(dān)次要責(zé)任。

安全距離概念：法院在調(diào)解中引入了“安全距離”概念，雖然《道路交通安全法》主要適用于機動車，但法院參照了類似交通法規(guī)的邏輯，認為行人在行走時也應(yīng)保持一定的安全距離。

03 社會反響與討論：

對判決結(jié)果的質(zhì)疑：大部分人對此判決結(jié)果抱有批評態(tài)度，認為在擁擠的人行道上要求行人之間始終保持一個明確的“安全距離”并不現(xiàn)實，且該“安全距離”的標(biāo)準也未在判決中給出具體衡量。

對法律適用的討論：有人認為該案件可能產(chǎn)生不良的社會影響，因為道路交通法不能直接適用行人事件，缺乏直接法律依據(jù)。

此外，該判決結(jié)果也可能因為對“誰受傷誰有理”的慣性思維的挑戰(zhàn)、對行人“安全距離”概念的陌生、以及對老年人責(zé)任認定的程度等方面而顯得與直覺有所不同。

綜上所述，“老人突然轉(zhuǎn)身賠7萬”的事件引發(fā)了廣泛的社會關(guān)注和討論。雖然法院的判決有其法律依據(jù)和邏輯基礎(chǔ)，但也引發(fā)了對法律適用、行人安全距離以及老年人責(zé)任認定等方面的深入思考和探討。

筆者認為:在我國《民法典》中有規(guī)定“過錯責(zé)任”，即以行為人主觀上的過錯為承擔(dān)民事責(zé)任的基本條件的認定責(zé)任的準則。

按過錯責(zé)任原則，行為人僅在有過錯的情況下，才承擔(dān)民事責(zé)任。沒有過錯，就不承擔(dān)民事責(zé)任。

老人是成年人，如精神正常，就應(yīng)該屬于完全民事行為能力人，應(yīng)該對自己的行為負責(zé)，老人突然轉(zhuǎn)身導(dǎo)致自己受傷，自己應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任

在公共場合，各自走各自的路，只要不干擾旁人，這個不能算有錯，保持距離，這個很難界定，所以筆者也不是很認同，由于調(diào)解書調(diào)解終局，不能再上訴，大家對此怎么看呢？