《子集興替：中古學(xué)術(shù)著述方式的轉(zhuǎn)型》，伏煦著，北京大學(xué)出版社2025年6月版。

內(nèi)容簡介

“子集興替”是對中古學(xué)術(shù)史上私人學(xué)術(shù)著述方式由子書轉(zhuǎn)變而文集的概括，并包括后世學(xué)者提出的子書與文集在著述性質(zhì)與體例上具有一致性的諸多學(xué)術(shù)論斷。

“子集興替”自清代學(xué)者章學(xué)誠始，亦頗受劉師培、余嘉錫、劉咸炘、程千帆等近現(xiàn)代學(xué)術(shù)大家矚目，但很長時間以來缺乏全面而系統(tǒng)的研究。

該書主要由“中古子書著述方式的新變”“子書與文集興替的歷史進程”與“論子、集關(guān)系的學(xué)術(shù)史構(gòu)建”三編組成，通過轉(zhuǎn)換傳統(tǒng)學(xué)術(shù)史研究注重思想內(nèi)容的模式，選擇以“著述方式”作為討論“子集興替”的主要視角：以六朝子書文體形式的新變?yōu)榛A(chǔ)，繼而討論子書與文集升降的內(nèi)在動因及歷史過程，揭示兩者著述體制的異同，并兼顧后世學(xué)者提出的命題與論斷，闡發(fā)其理論價值，以此作為重審相關(guān)學(xué)術(shù)史現(xiàn)象的途徑，努力拓展中古文學(xué)與學(xué)術(shù)的研究空間。并為回歸中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)語境，從經(jīng)、史、子、集四部之學(xué)的視野研究中國古代文學(xué)史及文學(xué)理論，提供一種可能的路徑。

目 錄

緒論

一、子書之變與文集之興

二、子集興替與子集相通:相關(guān)學(xué)術(shù)史命題概況

三、思想學(xué)術(shù)文本的文學(xué)研究視角

四、“建構(gòu)”與“還原”:中古學(xué)術(shù)著述方式轉(zhuǎn)型的研究理路

上編　 中古子書著述方式的新變

第一章　 傅玄《魏書》底本與“三史故事”考論

一、《魏書》底本所立紀傳考

二、關(guān)于《三國志》裴注引《傅子》文本屬性的若干臆測

三、“三史故事”探原

第二章　 論《金樓子》“兼?zhèn)浔婓w”的著述性質(zhì)

一、子書與類書之別:以《興王》與《藝文類聚》帝王部的比較為例

二、體近小說:《捷對》與《世說新語》的比較

三、作為蕭繹讀書筆記的《立言》

四、“記事”與魏晉南北朝子書的特質(zhì)

第三章　 論漢魏六朝子書的私人寫作與知識趣味

——以《顏氏家訓(xùn)》為中心

一、“家訓(xùn)”的私人寫作與筆記的萌蘗

二、漢魏六朝子書的考辨?zhèn)鹘y(tǒng)與知識趣味

三、《顏氏家訓(xùn)》的文體選擇與子書的衰變

中編　 子書與文集興替的歷史進程

第四章　 “秦漢諸子即后世之文集”說平議

——兼論西漢文章存錄方式的演變

一、“秦漢諸子即后世之文集”說的學(xué)理依據(jù)

二、 西漢文章的著錄與《漢書·藝文志·諸子略》

三、子書體制與漢人觀念:“諸子之文”與“文集之文”的邊界

四、“改子為集”:《隋書·經(jīng)籍志》所著錄的西漢文集

第五章　 “論”體文的存錄方式與漢魏六朝子集興替

一、作為“論”的漢魏子書

二、玄學(xué)與佛教“論”體文及其存錄方式

三、子書之變與文集之興:“論集”成立的內(nèi)在理路

第六章　 “以集為子”:論六朝子書寫作方式的文集化

一、“以集為子”說溯源

二、模擬與言志之間:《抱樸子外篇》的寫作模式

三、“意陳而詞麗”:《劉子》與駢文的論說方式

四、著述觀念與子書文體形式的演變

下編　 論子、集關(guān)系的學(xué)術(shù)史建構(gòu)

第七章　 選子入集:論總集采摭子書篇章的方法

一、問題的提出及概念的界定

二、漢魏子書“入集”的文本來源與編纂方法

三、先秦諸子的“入集”的困境及出路

第八章　 章學(xué)誠“子史衰而文集之體盛”說發(fā)微

一、從諸子到文集:立言宗旨的有無

二、史學(xué)的衰落:專門之學(xué)的喪失

三、“子史衰而文集之體盛”說的延展性:價值判斷標準、二元對立思維和“言公”之旨

第九章　 劉師培“反集為子”說發(fā)覆

一、“反集為子”說成立的內(nèi)在理據(jù)

二、作為一種學(xué)術(shù)批評話語的“反集為子”說及其思維方式

三、作為名家的清代考據(jù)學(xué)

四、劉師培“反集為子”說的突破

附錄　 論《史通》的文體拓展:以自注與外篇為中心

一、《史通》的自注與劉知幾的史注觀

——兼與六朝自注比較

二、論《史通》外篇的成立及其撰述方式

參考文獻

后記

緒 論

“建構(gòu)”與“還原”：

中古學(xué)術(shù)著述方式轉(zhuǎn)型的研究理路

由于文獻的散佚，我們今天只能依據(jù)現(xiàn)存的史料、文獻，對于中古的歷史進行有建構(gòu)性質(zhì)的還原，這種“還原”與歷史真相必然有著相當?shù)木嚯x，本書不可能在最后得出一個確鑿無疑的結(jié)論，告訴讀者以及學(xué)界，子書的衰亡與文集的代興確切發(fā)生在什么時候，以哪個事件或者哪位學(xué)者的觀點為標志，畢竟，漢魏六朝的子書大部分業(yè)已亡佚，《隋書·經(jīng)籍志》的著錄讓后世知道這些典籍曾經(jīng)存在過，后又消失在歷史的長河；處于歷史現(xiàn)場的中古知識人也極少留下可供參考的意見，劉勰《文心雕龍·諸子》中對漢代之后子書“明乎坦途，類多依采”的評價，與顏之推《顏氏家訓(xùn)·序致》對魏晉以降子書“理重事復(fù)”，猶如“屋下架屋，床上施床”的批評，并未指出子書著述體制發(fā)生變化的原因，也許正是身在廬山之中，才不能識其真面目吧。

《隋書》

盡管如此，“還原”的過程本身亦可視作繼續(xù)建構(gòu)學(xué)術(shù)史，在面對同樣的史料、文獻的前提下，如何能在先賢的基礎(chǔ)上，更為全面而細致地尋找解決“子集興替”這一問題的角度，并以現(xiàn)代的學(xué)術(shù)論文合而著作為相應(yīng)的“著述方式”，呈現(xiàn)給當代學(xué)術(shù)界，正是本書研究和寫作應(yīng)當達成的目標。

為了達成這一目標，本書嘗試以三個側(cè)重點不同而又密切關(guān)聯(lián)的主題，每個主題之下再設(shè)計三個專書或者專題研究，嘗試從不同角度來解決“子集興替”的歷史進程，及其對于之后學(xué)術(shù)史的影響，如果把每一章視作拼圖的一塊碎片的話，那么現(xiàn)有的“碎片”并不能拼出一副完整的圖畫，但我們相信這幅殘破的圖畫，也呈現(xiàn)了片段的、不完整的部分學(xué)術(shù)史，即便是“碎片”或者片段，依然是迷人的風(fēng)景。

可能也正是這種不確定性，一方面讓人擔(dān)心持論過于危險，同行很可能質(zhì)疑“有沒有另外一種可能性”；另一方面又吸引學(xué)者不斷為此投入精力，努力在現(xiàn)有條件下，不斷地思考并提出新的可能性。

本書上編為“中古子書著述方式的新變”，主要以《傅子》《金樓子》《顏氏家訓(xùn)》三部六朝子書為個案研究，討論了中古子書在著述形態(tài)和文本性質(zhì)方面的新變。

在現(xiàn)存的兩晉南北朝子書中，《傅子》和《金樓子》僅有輯本，《抱樸子》《劉子》和《顏氏家訓(xùn)》相對完整的保留至今。

《影印宋刻本抱樸子》

其中，《抱樸子》和《劉子》延續(xù)了漢魏以“論”為名的子書連綴數(shù)十篇論體文成書的著述體制，而《傅子》與《金樓子》《顏氏家訓(xùn)》則發(fā)生了重要的變化：

根據(jù)《晉書·傅玄傳》的記載和嚴可均的推論，《傅子》一書由內(nèi)、中、外篇三部分組成，其中內(nèi)篇延續(xù)了漢魏子書的寫作傳統(tǒng)，主要由討論社會政治的諸多議論文組成，唐初的《群書治要》保留了一些篇目。中篇則很有可能是傅玄在曹魏正元年間參與國史修撰的“《魏書》底本”，依據(jù)《三國志》裴注所引用的《傅子》，可以大致推測傅玄所立紀傳；而外篇則是所謂“三史故事”，很可能是傅玄所作的一部兩漢及前代制度史專書，現(xiàn)存《傅子》的佚文中某些可與正史史志相參的內(nèi)容，或?qū)偻馄?/p>

總體而言，《傅子》三篇更像是傅玄三部個人著述的集合，而非傳統(tǒng)意義上的子書，在厘清其著述性質(zhì)的前提下，我們才能理解《傅子》對于中古子書獨特的意義，以及記事因素在其中的真實作用。

蕭繹《金樓子》在學(xué)術(shù)史上有著體近類書與稗販之作的苛評，但將其篇目與類書進行比較，我們還是能發(fā)現(xiàn)其中的本質(zhì)區(qū)別，類書無疑更關(guān)注社會與自然的萬事萬物，而子書的篇章則以政治、道德、情志等更為抽象的話題為主，在編纂方式上，類書只需要抄撮前代典籍中與類目有關(guān)的內(nèi)容，而《金樓子》盡管也選擇了以前代典籍為寫作資源，但仍需將材料進行一定的整合，以此表達出作者的某種思想傾向。

此外，《金樓子》中《捷對》篇，體近《世說新語》，《立言》篇則類似蕭繹個人的讀書筆記。雖然多有取材四部典籍之處，但不能簡單將《金樓子》視為類書之作，兼?zhèn)涠喾N著述方式的《金樓子》顯示了蕭繹個人的寫作趣味，也代表了子書到了六朝具有極強的包容性，甚至可以作為私人著述的集合。

《顏氏家訓(xùn)》在六朝子書之中，亦頗具后世筆記之體的因素，這一點或許受到了《金樓子》的影響。顏之推記載當世軼聞與禮儀規(guī)范，《家訓(xùn)》亦兼?zhèn)渲R考據(jù)的內(nèi)容，亦有與個人生命經(jīng)歷的感觸，這些傳統(tǒng)上不屬于先秦諸子和兩漢子書的內(nèi)容，大量出現(xiàn)在《家訓(xùn)》之中，無疑改變了六朝子書的風(fēng)貌，也暗示了子書這一著述方式在此后走向衰落的原因：

明萬歷間漢魏叢書刻本《顏氏家訓(xùn)》

學(xué)者私人著述的趣味，尤其是個人情感的抒發(fā)與經(jīng)歷的記述，還有知識考據(jù)的愛好，已經(jīng)沒有必要在“子書”這種外殼下進行寫作，反而是筆記和文集中的各體文章，可以承擔(dān)相應(yīng)的著述功能。

以《顏氏家訓(xùn)》為子書在歷史上最后一個高潮的代表作，較未能完全保存至今的《金樓子》，似乎更為合適。顏之推在批評魏晉以降子書的情況下，依舊選擇了以子書的外在形式來寫作《顏氏家訓(xùn)》，而《家訓(xùn)》的內(nèi)容又不僅限于教育子孫，亦多有篇章涉及社會、政治、道德等傳統(tǒng)的子書內(nèi)容，將其放在子書自身發(fā)展的歷史中加以審視亦是十分必要的。

本書中編為“子書與文集興替的歷史進程”。著錄于《漢書·藝文志》諸子略的西漢子書雖大部分已經(jīng)亡佚，但晚近的學(xué)者多以《漢書》等文獻引錄或者記載的篇目為依據(jù)，并結(jié)合存世的賈誼《新書》與董仲舒《春秋繁露》所收錄兩家奏議之文的情況，來推測西漢子書的內(nèi)容并在此基礎(chǔ)上輯佚，如賈山、晁錯、東方朔等人的子書?？紤]到西漢時期未有文集編纂的實踐，這些子書應(yīng)當是西漢文章主要的存錄方式。余嘉錫“秦漢諸子即后世之文集”這一論斷，亦是在此基礎(chǔ)上建立的。

《春秋繁露義證》

不過，西漢中后期傳世的子書，如桓寬《鹽鐵論》，劉向《說苑》《新序》與揚雄《法言》《太玄》，其體制皆有異于前，諸家的各體文章之作亦不可能編入子書，而班固、王充等東漢初期的學(xué)者亦有意區(qū)分了子書與“上書奏記”之文，說明漢代子書并非等同于后世文集。

根據(jù)《隋書·經(jīng)籍志》的著錄，大部分西漢子書在梁代以前亡佚，而六朝人所編西漢文集的作者，與西漢子書多有重合，這條線索也暗示了子書在中古時代為文集所取代，文集成為西漢文章存錄的新方式。

漢魏子書多以“論”為名，按照王充《論衡》確立并實踐的“論”這一撰述方式，有別于“作”和“述”，“論”的本質(zhì)特征在于“有本于前”和“辯照然否”。

然而在《論衡》之后的漢魏子書，如王符《潛夫論》、徐幹《中論》等作，其論題的選擇大多符合儒家和六經(jīng)所倡導(dǎo)的知識體系和價值觀念，很少設(shè)置有爭議性的話題加以討論。而魏晉玄學(xué)的“論”體文諸如“有無”“才性”“養(yǎng)生”“言意”等命題，不同學(xué)者展開了激烈的辯論，觀點亦是針鋒相對，更能體現(xiàn)“辯照然否”這一“論”的本質(zhì)特征。

一方面，“論”體文而非子書成為玄學(xué)這一魏晉時代新學(xué)與顯學(xué)的重要著述體制，而諸多“論”體文的纂集，根據(jù)《隋書·經(jīng)籍志》的記載，亦多以“論集”的方式，匯集同一主題的多篇文章。雖然魏晉玄學(xué)的“論集”并未流傳至今，但南北朝興盛的佛學(xué)，卻有《弘明集》的編纂，為我們今天考察六朝“論集”提供了范式。

《弘明集》涉及“夷夏論”“神不滅論”“沙門不敬王者論”等多個有關(guān)佛教與中國傳統(tǒng)政教、禮儀、思想觀念發(fā)生沖突的主題，僧祐匯集了多篇論說、書疏與問難之作，其宗旨在于弘揚佛法，從這一點來看，《弘明集》無疑具備了傳統(tǒng)子書“立一家之言”和學(xué)有專門的特質(zhì)，以“集”為名既是著述方式轉(zhuǎn)變的結(jié)果，也是多篇各體文章出于眾多僧俗學(xué)者之手的考慮。

《宋思溪藏本弘明集》

整體而言，魏晉南北朝的“論”體文與“論集”，成為適應(yīng)玄學(xué)和佛學(xué)思想表達需要的著述方式，在論辯與思辨色彩上勝于漢魏子書，子衰集盛這一學(xué)術(shù)史歷程，在與“論”這一撰述方式有關(guān)的諸種著述方式中，得到了充分的體現(xiàn)。

子集興替的又一學(xué)術(shù)史表征，則是子書寫作方式的文集化，即劉咸炘在《舊書別錄·魏晉六朝諸子》中所提出的“以集為子”，其具體表現(xiàn)形式是“宗旨既淺，詞采方興”，其代表作《抱樸子》與《劉子》，亦“意陳而詞麗”，無疑“言人間得失，世事臧否”的《抱樸子外篇》和《劉子》一樣，延續(xù)了漢魏子書的寫作傳統(tǒng)，《抱樸子外篇》兼?zhèn)滟x、史論、設(shè)論和連珠諸多文學(xué)文體，諸篇不僅繼承了前代相關(guān)體裁的寫作模式，葛洪亦借此抒發(fā)個體的人生選擇和著述理想，使得《嘉遁》《應(yīng)嘲》等篇，在宗旨上與詩賦等辭章之作無異，可惜缺乏更多的六朝子書與《抱樸子外篇》進行比較，因而很難講葛洪的寫作方式視為一種普遍的做法，以此來審視各體文章的寫作方式對于當時子書的影響；而《劉子》全為駢儷之文，各篇在思想內(nèi)容上多延續(xù)先秦漢魏諸子既有的主旨，從這些方面來看，更符合劉咸炘“意陳而詞麗”之評。

《劉咸炘學(xué)術(shù)論集》

《劉子》的作者甚至在書中隱藏了個人的生活經(jīng)歷與情感體驗，也為后世考證其作者帶來了障礙。盡管《劉子》在理論闡發(fā)和事例列舉方面，均不免“理重事復(fù)”，然而駢文長于二元概念辨析和隸事用典的文體特性，使得《劉子》對已有的學(xué)術(shù)文本進行了再創(chuàng)造，整合理論概念與歷史故事，形成更為精致而集中的理論論述。

“文集化”作為六朝子書著述形式的新變，在《抱樸子外篇》與《劉子》兩書中有著不同的呈現(xiàn)方式。

如果我們將子書和辭賦、詩詞等文學(xué)文體等量齊觀的話，六朝之于子書，猶如唐之于賦、宋之于詩，元明之于詞，不免為后世視作衰變之時，但對于這些非“一代之文學(xué)”的評價與研究，似乎不必試圖尋找一個使之可以與“一代之文學(xué)”齊驅(qū)并駕的角度，關(guān)注“變”的現(xiàn)象本身及其內(nèi)在動因，則是我們?nèi)坷斫馕膶W(xué)史、文學(xué)批評史的重要途徑與必經(jīng)之路。

本書下編為“論子、集關(guān)系的學(xué)術(shù)史建構(gòu)”，則主要將章學(xué)誠、劉師培所提出的有關(guān)子、集關(guān)系的學(xué)術(shù)史論斷，結(jié)合二氏自身的理論體系與學(xué)術(shù)史本身加以審視和評述。

首先是章學(xué)誠在《文史通義·詩教上》對《文選》選錄賈誼《新書·過秦》篇和曹丕《典論·論文》入“論”體的現(xiàn)象，提出了“其例不收諸子篇次者；豈以有取斯文，即可裁篇題論，而改子為集乎？”的質(zhì)疑。

蕭統(tǒng)《文選序》聲稱：“老莊之作，管孟之流，蓋以立意為宗，不以能文為本，今之所撰，又以略諸?！?/p>

《文選》

將諸子排除在選文的范圍以外，而《過秦論》與《典論·論文》被視作“論”體文入選，是否一定和《文選序》所確立的原則相悖？畢竟，西漢中前期與漢魏之際的子書，在著述體制上常以連綴多篇“論”體文為主，《新書·過秦》篇和《典論·論文》從子書中獨立出來，被視作單篇的“論”體文，或許與“老莊之作，管孟之流”在文體形式上有著很大的不同。

然而我們今天很難確定，《文選》采摭兩文入集的來源，《過秦論》在六朝已經(jīng)是公認的經(jīng)典文章，以單篇的形式在知識界流傳是很有可能的，但也不能排除《文選》從《新書》或者《史記》《漢書》抄撮其文的可能。

由于記載闕如，《典論·論文》是否以單篇的形式在兩晉南朝廣泛傳播，我們今天無法得知，因而也就無法進一步推測在蕭統(tǒng)的時代，諸如《過秦論》和《典論·論文》等采摭自子書的名篇，是否更接近一般的單篇“論”體文一樣，而非被視作子書的篇章，因而不能分隔或獨行，并被選入文章總集。

《曹丕集校注》

《文選》在選文觀念和編纂體例上，無疑不具備較多地采摭子書篇章的條件，因而討論“選子入集”這一現(xiàn)象，應(yīng)該將眼光投向后世的文章總集。

南宋真德秀《文章正宗》選錄徐幹《中論·法象》，并以注釋的形式引錄王符《潛夫論》、仲長統(tǒng)《昌言》和崔寔《政論》的篇目，為此后的《文選補遺》《廣文選》等通代文章總集，和明代專選秦漢文的斷代文章總集，確立了漢魏子書篇章的經(jīng)典篇目，這些選自子書的篇章，與《論六家要旨》《養(yǎng)生論》《辨亡論》《運命論》等漢晉名作同列，共同構(gòu)成漢魏六朝“論”體文的經(jīng)典序列。

與漢魏子書篇章多歸入“論”體的情況有所不同的是，從文章形態(tài)上為先秦諸子確立起文體歸屬，難度要大得多，以敘次文體為主要體例的《文選》類總集，很難適應(yīng)經(jīng)、史、子三部文章“入集”的需求，一方面，某些以時代序次典籍或作者的總集，規(guī)避了“定體”的困難；而另一方面，姚鼐的《古文辭類纂》和曾國藩的《經(jīng)史百家雜鈔》確立了以文體功能為大類的編纂體例，使得經(jīng)、史、子三部避免了被強制歸入某種文集文體的困境，又為其確立了一個相對明確的屬性，如《古文辭類纂》認為“論辯類”源于諸子，雖不錄先秦諸子，亦為其“入集”預(yù)留了空間；而《經(jīng)史百家雜鈔》將諸子納入“著述門”的“論著之屬”，采摭《莊子》《孟子》《荀子》《韓非子》，而漢晉至唐宋的論說文典范，亦歸入此類，既尊重了諸子論辯說理的本質(zhì)屬性，又明確了其體并非嚴格意義上的“論”體文，同時構(gòu)建了諸子與后世論說文的源流關(guān)系，為后學(xué)理解文學(xué)史和學(xué)術(shù)史提供了可靠的參考，也解決了經(jīng)、史、子三部的學(xué)術(shù)之文，進入屬于辭章之學(xué)的文章總集的困境。

同樣是在《文史通義·詩教上》篇，章學(xué)誠提出了“子史衰而文集之體盛”說，將其視作戰(zhàn)國以后學(xué)術(shù)發(fā)展的大勢，即作為專門之學(xué)的諸子衰微，而文集與辭章之學(xué)興起。

《文史通義》

表面上看，“諸子—文集”是私人學(xué)術(shù)著述方式的變化，而章學(xué)誠卻指出，這一變化蘊含了立言宗旨和專門之學(xué)的喪失，諸子有其宗旨是其與文集本質(zhì)上的區(qū)別，而義理皆為人所知、追求文采的某些漢魏子書，沒有不得已而為之的撰述目的，在章氏眼中，此乃后世文集之濫觴。

同樣，若史學(xué)僅追求事實，則與后世之類書無別，史學(xué)之“事”與諸子之“文”雖有差別，但在“成一家之言”的著述宗旨皆為兩者之高境，也是章氏將“子史”并列的理由，也是“子史”與“文集”構(gòu)成一組二項對立概念的根本原因。

此外，史學(xué)之衰在章學(xué)誠的論述中還有其他意義，即唐初確立的監(jiān)修制度代表了正史修撰的官方化，史學(xué)作為專家之學(xué)而徹底衰落；而文集所包含的文人傳記，以及對應(yīng)經(jīng)部的經(jīng)義、諸子的論辯，盡管在某種意義上綜合了經(jīng)、史、子三部之學(xué)，但章學(xué)誠依然將這種綜合視作專門之學(xué)的喪失。

“子史衰而文集之體盛”這一學(xué)術(shù)史論斷，無疑帶有十分強烈的個人色彩，章學(xué)誠以立言宗旨和專門之學(xué)為標準，區(qū)別了“子史”與“文集”等不同的著述形態(tài)，并為相關(guān)的學(xué)術(shù)畛域提供了價值判斷標準，如《詩話》將后世詩話與《文心雕龍》和《詩品》區(qū)別，因其不同的著述性質(zhì)與宗旨作出高下有別的評判。

讀味齋藏板《文心雕龍》

在此基礎(chǔ)上，“子書”與“文集”及其背后所蘊含的“著作”與“辭章”等二項對立概念，對于我們理解章學(xué)誠的思維方式亦有非常重要的意義，也暗含著“子史衰而文集之體盛”說有著極強的延展性。

劉師培在《論文雜記》中提出的“反集為子”說，在章學(xué)誠將唐宋八大家文集視作儒、名、兵、縱橫、法等先秦諸子九流百家的基礎(chǔ)上，亦從近代文儒、六朝唐宋詩歌與歷代學(xué)術(shù)等角度進行論證，從而強調(diào)后世文集有其立言宗旨亦可視其為一子的觀點。

“反集為子”說的理論依據(jù)在于以唐宋八大家為代表的文章著述，在宗旨和風(fēng)格上與諸子頗有相通之處，其文集的思想學(xué)術(shù)價值，亦代表了章、劉二氏眼中理想的文集形態(tài)。

而以有限的諸子家派，將十數(shù)家乃至數(shù)十家文集統(tǒng)攝于其中，以此構(gòu)建“子”與“集”的關(guān)系，這種學(xué)術(shù)批評話語與學(xué)術(shù)史和文學(xué)批評史上出現(xiàn)的“諸子源于六藝”、“文章源于五經(jīng)”等命題相似，包含了“舉本統(tǒng)末”的批評方法，在努力厘清學(xué)術(shù)史脈絡(luò)的同時，建構(gòu)了四部學(xué)術(shù)之間具有隱喻性質(zhì)的關(guān)系。

對于清代的文學(xué)與學(xué)術(shù)文集而言，劉師培嘗試論著了考據(jù)學(xué)何以為名家，如江永、金榜等以禮學(xué)為專家之學(xué)，而《漢志》以為名家出于禮官，故禮學(xué)亦出于名家；考據(jù)學(xué)以小學(xué)為基礎(chǔ)，古人以字為名，名家必以正名析詞為首。

雖然與歷史上先秦與魏晉名家在理論主張上大相徑庭，但劉師培這一具有建構(gòu)意義的說法，突破了“反集為子”說限于文章風(fēng)格和思想傾向的局限，尤其是回應(yīng)了章學(xué)誠反對將考據(jù)學(xué)視作一家之學(xué)的主張，亦凸顯了清代學(xué)術(shù)最重要的特質(zhì)，體現(xiàn)了劉師培本人對清代學(xué)術(shù)的理解，使得這一命題兼具了義理、辭章和考據(jù)之學(xué)。

《劉師培全集》

上編以個案研究為基礎(chǔ)，討論了中古子書著述方式的新變，揭示子書自身著述旨趣的變化從內(nèi)部結(jié)構(gòu)了這一著述形式，從西晉成書的《傅子》，到南北朝末期的《金樓子》與《顏氏家訓(xùn)》，子書不僅兼容了紀傳體史書、史志、筆記、小說等不同性質(zhì)的學(xué)術(shù)著述，而且體現(xiàn)出知識考辨的趣味，并用以記載個人經(jīng)歷，出現(xiàn)了很明顯的私人傾向，這與先秦諸子向外關(guān)注社會政治、向內(nèi)關(guān)注道德修為的著述意圖有著很大的不同，與漢魏以“論”為名的連綴若干篇專題論文的著述體制亦有較大差異。

子書自身的變化自然是“子集興替”內(nèi)在動因的一方面，中編是對這一歷史進程本身的專題研究，更多地關(guān)注了兩漢的子書與早期文集編纂的實踐及其觀念，西漢時代尚未有文集出現(xiàn)，《漢書》引錄的詩賦以外的各體文章以子書篇章的形式存錄，并著錄于《漢書·藝文志》的“諸子略”，這是余嘉錫先生提出“秦漢諸子即后世之文集”這一命題的基礎(chǔ)。

《漢書藝文志注釋匯編》

然而僅有部分西漢文章家曾有子書之作，其他沒有子書之作的文章家，其作則不為《漢志》著錄，何況在漢人的觀念中，一般的文章著述也無法等同于諸子，西漢后期桓寬、劉向、揚雄等人子書著述的體制也決定了不再可能容納作者的單篇文章之作。

六朝人為西漢文章家包括子書作者重新編纂文集以存錄西漢文章，實際上是一個“改集為子”的過程，這一實踐亦證明西漢以降發(fā)展起來的各體文章之作，需要一種與諸子性質(zhì)完全不同的著述形式加以匯編。

類似地，魏晉南朝的玄學(xué)家和佛學(xué)家不再撰述子書，而是選擇以“論集”的形式按主題匯編相關(guān)的“論”體文，亦是其學(xué)不合于東漢子書依傍六經(jīng)和儒家的著述旨趣，而漢魏子書出于一人之手、一題一篇的體制也與匯集玄學(xué)或佛教諸多有論辯性質(zhì)話題的“論”體文有一定沖突。

由此可見，子書為文集取代一方面的原因是子書寫作自我解構(gòu)，子書的寫作方式接近后世的文集和筆記，另一方面則是不再適應(yīng)特點的文獻存錄需要，與新興學(xué)術(shù)的表達方式有所抵牾，子集興替的內(nèi)在動因即是如此。

在六朝子書專書研究與子書、文集興替專題研究的基礎(chǔ)至上，下編論子書與文集關(guān)系的學(xué)術(shù)史建構(gòu)，則從文學(xué)批評史的視角討論了歷代總集采摭子書篇章的問題，反映出文章總集選文觀念和編纂實踐的變化與發(fā)展，章學(xué)誠與劉師培所關(guān)注的“子史衰而文集之體盛”“反集為子”等說，則折射出具備學(xué)者個人的價值觀念，提出子史代表著立言有宗旨和學(xué)有專門的學(xué)術(shù)著述，理想的文集形態(tài)亦應(yīng)具備一家之言的特質(zhì)，而不止于概述學(xué)術(shù)史演進自身。

三編以不同的視角切入子集興替以及子書與文集在著述形式上的區(qū)別與聯(lián)系，先以專書研究和專題研究討論子書衰變和文集何以取代子書成為新的文獻存錄方式與學(xué)術(shù)表達方式，再從文學(xué)批評史的視角討論后世的學(xué)術(shù)觀念。

《史通通釋》

此外，作為文史理論著作的《文心雕龍》和《史通》，也應(yīng)該放在在漢魏六朝子書如《傅子》《抱樸子》《金樓子》《顏氏家訓(xùn)》《劉子》等作的“延長線”上，討論其著述方式和學(xué)術(shù)思想表達之間的關(guān)系。

《文心雕龍》和《史通》不僅連綴數(shù)十篇專題論文而成，與漢魏六朝子書在形式上頗具相通之處，而且劉勰和劉知幾的著述理想，以及兩書所具備“體大慮周”的理論系統(tǒng)，甚至是一般的漢魏子書難以企及的。

對《文心雕龍》和《史通》整體上繼承六朝子書撰述方式的討論，本書暫付闕如，姑且以附錄的形式編入有關(guān)《史通》自注和外篇著述形式上的研究。

《史通》是較早的附有作者自注的學(xué)術(shù)著作，其主要作用在于補充作為駢體文的正文，詳述正文受體制所限無法完整引述的史傳文本，或者作為一種印證的手段，用佐證正文所描述的現(xiàn)象或得出的結(jié)論，前者是《史通·補注》篇中“委屈敘述存于細書”，后者則有效避免了正文“畢載則言有所妨”。

誦芬室刊本《洛陽伽藍記》

從形式上看，《史通》自注與現(xiàn)存的六朝賦自注皆以“異體”而“言事”，而在擴展正文內(nèi)容方面，則與《洛陽伽藍記》自注相似，且避免了六朝自注繁冗瑣碎的弊端，與劉知幾本人的史學(xué)注釋觀念高度一致。

《史通》外篇在學(xué)術(shù)史上獲得的評價不高，《四庫全書總目》與晚近學(xué)者認為其與內(nèi)篇頗有“重出”或“抵牾”之處。

但追溯《史通》的學(xué)術(shù)淵源，并從理論體系的角度審視內(nèi)外篇的關(guān)系，可以發(fā)現(xiàn)內(nèi)篇效法《文心雕龍》駢體專題論文的文體形式及其理論體系，外篇則在文本考證方法和述學(xué)文體兩方面繼承了《論衡》，同時彌補了內(nèi)篇所缺乏的專書的專題研究。

《史通》內(nèi)篇重在討論“近代之史”，而外篇留意于《尚書》和《春秋》經(jīng)傳，亦是劉知幾為《史通》設(shè)置的“斷限”。

因此，《史通》外篇的成立，由史學(xué)需要專書研究的性質(zhì)與駢文在論述文本考證方面的不足等撰述目的方面的因素決定，亦包括《史通》自身繼承六朝子書的學(xué)術(shù)淵源，將其視作劉知幾著書的初稿或者讀書札記，實際上忽視了《史通》文體形式及其學(xué)術(shù)表達之間互相作用的深刻意蘊。

無論自注還是以札記體為主的外篇，都是對于《史通》內(nèi)篇以駢體文為主的專題論文這一文體形式的拓展。

作者簡介

作者近照

伏煦，1990年生，江蘇徐州人，中山大學(xué)文學(xué)學(xué)士（2013年），南京大學(xué)文學(xué)博士（2018年），現(xiàn)任山東大學(xué)文藝美學(xué)研究中心副教授、碩士生導(dǎo)師，主要研究方向為中國文學(xué)批評史、漢魏六朝文學(xué)。曾在《文學(xué)評論》《文學(xué)遺產(chǎn)》《文藝理論研究》《浙江大學(xué)學(xué)報》《中山大學(xué)學(xué)報》等學(xué)術(shù)刊物發(fā)表論文二十余篇，主持國家社科基金后期資助項目兩項。