大家好，我是最強(qiáng)民工。

關(guān)注我，每日分享最新社會(huì)熱點(diǎn)！

昨天，民工在網(wǎng)絡(luò)上看到一則 “32 歲女子被指輸液過(guò)敏，‘黑救護(hù)車’轉(zhuǎn)院途中去世” 的新聞。非常令人痛心。

事件經(jīng)過(guò)

事件要回溯到 2020 年。

2020年7 月 29 日，32 歲的劉麗麗因風(fēng)濕病前往吉林大學(xué)第一醫(yī)院住院治療，入院診斷為多發(fā)性肌炎（抗合成酶綜合征）。據(jù)其母親張女士介紹，劉麗麗此前曾在多地治療，且有頭孢類抗生素過(guò)敏史，入院時(shí)已向護(hù)士告知，護(hù)士也做了記錄。

然而，8 月 2 日上午，醫(yī)生卻給劉麗麗注射了頭孢吡肟。當(dāng)天下午，劉麗麗便出現(xiàn)頭痛、嘔吐、冒汗等過(guò)敏癥狀，隨后病情惡化，于 8 月 3 日中午被送進(jìn)呼吸科重癥室。兩天后，醫(yī)生告知需緊急轉(zhuǎn)院至北京協(xié)和醫(yī)院。

8 月 5 日上午，一輛標(biāo)有 “吉大一院” 標(biāo)識(shí)的 120 救護(hù)車將劉麗麗轉(zhuǎn)往北京。但在途中，張女士發(fā)現(xiàn)隨行女醫(yī)生并非吉大一院的醫(yī)生，且救護(hù)車急救條件匱乏，連氧氣瓶都不夠用。令人痛心的是，當(dāng)晚 11：30 左右，劉麗麗在轉(zhuǎn)院途中不幸去世，此時(shí)救護(hù)車正行駛在北京市通州區(qū)。事后得知，這輛救護(hù)車所屬的吉林省“仁康急救站”有限公司未取得醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證，是一輛徹頭徹尾的 “黑救護(hù)車”，而隨車女醫(yī)生也是臨時(shí)雇傭的。

經(jīng)當(dāng)?shù)匦l(wèi)健部門調(diào)查，“仁康急救站”未取得醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證，當(dāng)初那名隨車女醫(yī)生是該急救站花錢臨時(shí)雇來(lái)的。

2021年9月26日，長(zhǎng)春市朝陽(yáng)區(qū)衛(wèi)康局因其擅自執(zhí)業(yè)作出罰款決定，沒(méi)收違法所得31350元，罰款130250元。

2021 年，張女士夫婦起訴 “吉大一院” 和 “仁康急救站”，申請(qǐng)鑒定醫(yī)院診療過(guò)錯(cuò)及責(zé)任。因無(wú)尸檢報(bào)告，法大法庭科學(xué)技術(shù)研究所、西南政法大學(xué)司法鑒定中心均不予受理，夫婦遂撤訴。

2022 年 3 月 2 日，夫婦再次起訴，并申請(qǐng)?jiān)\療過(guò)錯(cuò)、因果關(guān)系及死亡推定鑒定。北京博大司法鑒定所、中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心因無(wú)尸檢無(wú)法分析死因，均未受理，劉麗麗死因難以認(rèn)定。但夫婦堅(jiān)持認(rèn)為院方用藥過(guò)敏、救護(hù)車無(wú)急救條件致女兒死亡，索賠 141 萬(wàn)余元；“吉大一院” 辯稱診療規(guī)范，轉(zhuǎn)運(yùn)合法且家屬簽了病危通知單，不應(yīng)擔(dān)責(zé)。

2023年7月19日，長(zhǎng)春市朝陽(yáng)區(qū)法院宣判稱，“吉大一院”賠償約9.1萬(wàn)元，“仁康急救站”賠償54.6萬(wàn)元。

一審宣判后，張女士夫妻倆和“仁康急救站”均不服，他們向長(zhǎng)春市中級(jí)法院提起上訴。

2024 年 6 月 28 日，長(zhǎng)春中院維持原判。判決生效后，“吉大一院” 支付賠款，“仁康急救站” 僅付 6.8 萬(wàn)元，仍欠 47 萬(wàn)余元未履行，夫婦于 7 月 16 日申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

直到2025年6月28日，此案仍在執(zhí)行中。

責(zé)任方

從醫(yī)院的角度來(lái)看，在已知患者有頭孢過(guò)敏史的情況下，仍然使用頭孢吡肟，這一行為嚴(yán)重違背了醫(yī)療規(guī)范。醫(yī)院本應(yīng)嚴(yán)格遵循診療流程，在用藥前進(jìn)行充分的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，特別是對(duì)有明確過(guò)敏史的患者，更應(yīng)謹(jǐn)慎選擇藥物。這不僅是對(duì)患者生命安全的漠視，也反映出醫(yī)院在醫(yī)療質(zhì)量管理上的漏洞。倘若醫(yī)院能夠嚴(yán)格落實(shí)用藥審核制度，或許就能避免這場(chǎng)悲劇的開(kāi)端。

“黑救護(hù)車” 的出現(xiàn)則是這場(chǎng)悲劇的另一大關(guān)鍵因素?！昂诰茸o(hù)車” 長(zhǎng)期在醫(yī)療轉(zhuǎn)運(yùn)市場(chǎng)中野蠻生長(zhǎng)，嚴(yán)重?cái)_亂了正常的醫(yī)療急救秩序。在這起事件中，“黑救護(hù)車” 承接轉(zhuǎn)運(yùn)業(yè)務(wù)，卻因自身不具備專業(yè)急救能力，在轉(zhuǎn)運(yùn)過(guò)程中無(wú)法為劉麗麗提供有效的救治。配備的氧氣不足，中途兩次加氧延誤了寶貴的救治時(shí)間，使得劉麗麗失去了最后的生機(jī)。

實(shí)說(shuō)觀點(diǎn)

“黑救護(hù)車” 屢禁不止，根源在于正規(guī)救護(hù)車資源的不足。在一些地區(qū)，尤其是需要長(zhǎng)途轉(zhuǎn)運(yùn)的情況下，正規(guī)救護(hù)車數(shù)量有限，難以滿足患者需求，這就給了 “黑救護(hù)車” 生存的空間。部分患者家屬在緊急情況下，為了能盡快將患者轉(zhuǎn)運(yùn)至更好的醫(yī)院，無(wú)奈選擇 “黑救護(hù)車”。此外，監(jiān)管的難度也不容忽視，“黑救護(hù)車” 往往通過(guò)非法改裝、套用標(biāo)識(shí)等手段偽裝成正規(guī)救護(hù)車，在利益的驅(qū)使下，不惜鋌而走險(xiǎn)，在監(jiān)管的灰色地帶肆意妄為。

另外，這起事件也凸顯了患者及家屬在就醫(yī)過(guò)程中的弱勢(shì)地位。在劉麗麗病情危急時(shí)，家屬面對(duì)醫(yī)院的安排和 “黑救護(hù)車” 的轉(zhuǎn)運(yùn)，缺乏足夠的信息和能力去辨別其中的風(fēng)險(xiǎn)。他們信任醫(yī)院，以為醫(yī)院提供的救護(hù)車就是正規(guī)可靠的，卻未曾料到會(huì)陷入 “黑救護(hù)車” 的陷阱。

結(jié)語(yǔ)

32 歲劉麗麗的生命消逝在 “黑救護(hù)車” 上，這是一個(gè)慘痛的教訓(xùn)。只有政府監(jiān)管部門、醫(yī)院、社會(huì)各界共同努力，才能讓救護(hù)車真正成為生命的 “綠色通道”。