宗慶后繼承案信托是否有效成關(guān)鍵：宗慶后信托是否有效？

宗馥莉為什么可以順利轉(zhuǎn)出110萬美元？

娃哈哈創(chuàng)始人宗慶后之女、現(xiàn)任董事長宗馥莉近期因資產(chǎn)糾紛在香港被起訴，三名原告是宗繼昌（Jacky Zong）、宗婕莉（Jessie Zong）和宗繼盛（Jerry Zong）。三位“同父異母弟妹”要求凍結(jié)宗馥莉名下香港匯豐銀行賬戶內(nèi)約18億美元資產(chǎn)，并追索父親生前承諾的21億美元信托權(quán)益（約150億元人民幣）。此外，前述原告還在杭州中級人民法院提起訴訟，要求確認其對宗馥莉持有的娃哈哈集團29.4%股權(quán)的繼承權(quán)。

據(jù)華夏時報報道，原告方在訴狀中聲稱，2003年宗慶后指示下屬在香港匯豐銀行設(shè)立21億美元離岸信托，受益人為三名非婚生子女，約定每人名下各有一筆7億美元的資產(chǎn)。但由于當時資金不足，信托僅部分注資，剩余款項需通過娃哈哈集團分紅逐步補足。

值得注意的是，截至2024年5月，已有約110萬美元從該賬戶轉(zhuǎn)出。原告方聲稱這是未經(jīng)授權(quán)的資金轉(zhuǎn)移，而宗馥莉方面則強調(diào)這是支付越南工廠設(shè)備尾款的正常經(jīng)營行為。

鯨平臺智庫專家、財富管理業(yè)務(wù)專家王永升解釋稱，信托主要有三個參與方，委托人、受托人、受益人，信托資金的投資管理、支配使用一般通過信托條款來具體約定。假定受托人是遵守法律法規(guī)和信托條款的，那么有可能宗馥莉已獲得了該信托的委托人身份，或者信托設(shè)置了宗馥莉作為監(jiān)察人，具備某些情形下的處置或分配權(quán)利。目前公開信息有限，具體情況還要看信托合同是怎么具體約定的，這非常的重要。

本案共三個問題，一是親子鑒定，二是遺囑繼承，三是信托是否存在，是否有效。
一、信托中，受托人是關(guān)鍵。
就是張三把錢給李四，由李四對財產(chǎn)進行管理甚至處分，然后把收益給張小三。
張三，是委托人：信托關(guān)系的創(chuàng)建者，通常是具有完全民事行為能力的自然人、法人或其他組織，負責提供信托財產(chǎn)、確定受益人及權(quán)益等。
李四，受托人：負責管理和處置信托財產(chǎn)，需為完全民事行為能力人，在中國一般由信托公司擔任。
張小三，受益人：享有信托受益權(quán)的個人、法人或其他組織，可由委托人指定，其權(quán)益受法律保護。
一旦把錢交給李四，張三就無法再掌控該筆錢，只要李四把錢按照約定給張小三，就沒有問題。
信托可以撤銷。委托人是唯一受益人的，委托人或者其繼承人可以解除信托。不過，如果信托文件中事先規(guī)定該信托是不可撤銷的信托，則委托人不得解除。他益信托：設(shè)立信托后，若受益人對委托人有重大侵權(quán)行為，或者經(jīng)受益人同意，或者存在信托文件規(guī)定的其他情形，委托人可以解除信托。
本案中，李四是關(guān)鍵。
如果三兄妹認為受托人、宗馥莉侵犯了自己權(quán)利，可以起訴宗馥莉和受托人，不能只起訴宗馥莉。
二、宗慶后信托的有效性存在重大爭議。
根據(jù)媒體報道，原告方聲稱2003年宗慶后指示下屬在香港匯豐銀行設(shè)立21億美元離岸信托，受益人為三名非婚生子女，但該信托可能因未滿足相關(guān)法律要求而不被認定有效。北京康達律師事務(wù)所的韓驍律師認為，一方面，該信托缺乏宗慶后簽署的書面文件，可能違反《信托法》中設(shè)立信托需采取書面形式的要求。另一方面，信托資金若來源于娃哈哈未來股權(quán)分紅，非宗慶后個人財產(chǎn)，可能被認定為公司資產(chǎn)，無法獨立于遺產(chǎn)，不滿足設(shè)立信托需有確定的、委托人合法所有的財產(chǎn)這一條件。
不過，由于香港法律體系屬于英美法系，香港法院在審理時需審查信托是否符合普通法的“確定性三原則”，即意圖、標的、受益人，以及是否存在書面文件或口頭指示的追認。若原告能證明宗慶后通過資金注入完成信托設(shè)立，即使缺乏書面文件，香港法院仍可能認定信托有效。
目前，相關(guān)案件尚在審理中，最終結(jié)果需以法院判決為準。