1937年9月，保定會戰(zhàn)爆發(fā)，這是繼平津淪陷后，中國軍隊在華北戰(zhàn)場與日軍的又一次大規(guī)模正面交鋒。國民黨第二集團軍總司令劉峙奉命指揮作戰(zhàn)，但最終在日軍強大攻勢下迅速潰敗，保定失守，華北局勢進一步惡化。這場戰(zhàn)役的失敗，不僅暴露了國民黨軍隊內(nèi)部的混亂與矛盾，也凸顯了日軍在裝備、戰(zhàn)術和指揮體系上的壓倒性優(yōu)勢。

復雜的關系錯誤的人
保定會戰(zhàn)前，國民黨軍隊在華北的防御體系已支離破碎。由于七七事變后平津迅速失守，華北國軍士氣低落，各部指揮系統(tǒng)紊亂，而劉峙的指揮能力與決策失誤，更是加速了戰(zhàn)局的惡化。

劉峙在北伐時期曾有“福將”之稱，但抗戰(zhàn)爆發(fā)后，其優(yōu)柔寡斷、消極避戰(zhàn)的作風飽受詬病。保定會戰(zhàn)前，他并未積極構(gòu)筑縱深防御工事，而是寄希望于日軍不會迅速南下。當日軍沿平漢鐵路推進時，劉峙的指揮所屢次后撤，導致前線部隊失去統(tǒng)一調(diào)度。
據(jù)時任第52軍軍長關麟征回憶：“劉峙在戰(zhàn)前無明確防御計劃，各部各自為戰(zhàn)，日軍突破一點，全線即告崩潰?！边@種混亂的指揮體系，使得國軍無法形成有效抵抗。

保定會戰(zhàn)參戰(zhàn)部隊包括中央軍、西北軍及東北軍殘部，彼此間缺乏信任。例如，中央軍第52軍（關麟征部）與西北軍第3軍（曾萬鐘部）因歷史積怨，在戰(zhàn)場上未能有效配合。日軍進攻時，曾萬鐘部一度因友軍支援遲緩而陷入重圍，最終被迫撤退。
此外，蔣介石對華北戰(zhàn)局的遙控指揮也加劇了混亂。他一方面要求劉峙“死守保定”，另一方面又擔心主力被圍，多次越過劉峙直接向部隊下達命令，導致前線指揮官無所適從。

華北國軍的后勤體系極其脆弱。由于日軍掌握制空權，鐵路運輸常遭轟炸，彈藥、糧食補給難以送達前線。士兵連日作戰(zhàn)，疲憊不堪，部分部隊甚至出現(xiàn)逃亡現(xiàn)象。第32軍商震部在戰(zhàn)斗報告中提到：“士兵一日僅一餐，彈藥匱乏，機槍因無備用槍管過熱報廢?！?

日軍的鋒芒
相較于國民黨軍隊的內(nèi)部混亂，日軍在保定會戰(zhàn)中展現(xiàn)出極強的戰(zhàn)斗力。其優(yōu)勢不僅體現(xiàn)在武器裝備上，更在于戰(zhàn)術執(zhí)行和指揮體系的高效。
日軍進攻保定的是第1軍（香月清司指揮），下轄第6師團、第14師團、第20師團等精銳部隊，并配屬大量裝甲車、野戰(zhàn)炮和航空兵支援。國軍缺乏反坦克武器，面對日軍坦克部隊的沖擊，往往只能依靠血肉之軀阻擋。
日軍采取“閃電戰(zhàn)”戰(zhàn)術，利用機械化部隊快速穿插，分割國軍防線。例如，9月18日，日軍第14師團在空軍掩護下突破滿城防線，直插保定側(cè)后，迫使劉峙倉促下令撤退。

日軍航空兵在華北戰(zhàn)場占據(jù)絕對制空權，每日出動數(shù)十架次轟炸國軍陣地、交通線和后方指揮部。劉峙的指揮所曾因空襲被迫三次遷移，嚴重影響了作戰(zhàn)指揮。此外，日軍偵察機實時監(jiān)控國軍動向，使得國軍的任何調(diào)動都在日軍掌握之中。
日軍各級指揮官戰(zhàn)術素養(yǎng)較高，且通信系統(tǒng)完善，能夠迅速調(diào)整進攻方向。相比之下，國軍通信設備落后，各部聯(lián)絡不暢，常出現(xiàn)命令延誤或誤解的情況。例如，第3軍在滿城防御時，因電臺被炸毀，與上級失聯(lián)近12小時，導致防線被突破后無法及時獲得增援。

大潰敗的開端
9月24日，保定失守，劉峙率殘部南撤。此戰(zhàn)國軍傷亡近2萬人，日軍僅損失約3000人，戰(zhàn)損比懸殊。戰(zhàn)后，劉峙因指揮不力被撤職，蔣介石在日記中痛批：“劉經(jīng)扶（劉峙字）畏敵如虎，貽誤戰(zhàn)機，殊堪痛恨！”
保定會戰(zhàn)的失敗，使華北平原門戶洞開，日軍得以沿平漢鐵路長驅(qū)南下，威脅石家莊、鄭州。此戰(zhàn)也暴露了國民黨軍隊在指揮體系、協(xié)同作戰(zhàn)和后勤保障上的嚴重缺陷，為后續(xù)抗戰(zhàn)提供了慘痛教訓。

保定會戰(zhàn)的潰敗，是國民黨軍隊在抗戰(zhàn)初期困境的縮影。劉峙的指揮失誤、派系矛盾以及后勤崩潰，使得本就不占優(yōu)勢的國軍更加被動。而日軍的現(xiàn)代化作戰(zhàn)體系，則讓中國軍隊付出了沉重代價。此戰(zhàn)之后，國民黨高層開始反思指揮體系問題，并在后續(xù)戰(zhàn)役中嘗試調(diào)整，但華北戰(zhàn)局的惡化已難以逆轉(zhuǎn)。保定會戰(zhàn)，不僅是一場軍事失敗，更是一面鏡子，映照出抗戰(zhàn)初期中國軍隊的諸多短板。