還記得袁久紅嗎？就是兩年前，東南大學那位因為在工作群里不小心發(fā)了一張不雅照片，鬧得沸沸揚揚，最終被學校“頂格處罰”——免去馬院院長職務(wù)。

那會兒，很多人拍手稱快，覺得高校終于不護短了，對師德問題動了真格。對于一個1966年出生、頂著首席教授、博士生導師頭銜的學者來說，這處罰看起來確實夠重。大家以為，這位袁教授大概就此淡出公眾視野，學術(shù)生涯畫上了一個不太光彩的句號。

然而，就在最近，東南大學校園里發(fā)生了一件讓學生們有點懵的事。一位學生在翻閱學校最新一期的學報，目光掃過哲學社會科學版的編輯委員會名單時，一個熟悉的名字跳了出來——袁久紅。

“我沒看錯吧？”學生心里嘀咕，趕緊揉了揉眼睛，又仔細確認了一遍。沒錯，就是那個袁久紅。名字端端正正地和其他教授們并列在一起。學生當時就有點凌亂了：當年那事兒鬧那么大，學校不是給了頂格處罰嗎？這才過了兩年，懲罰期就滿了？他的名字怎么就能這么自然地又出現(xiàn)在這么重要的學術(shù)名單里？難道真像傳聞?wù)f的，有人保了他？

這事兒傳開，不解的不只是這位學生。很多了解當年事件的人都在問：高校的“頂格處罰”，保質(zhì)期到底有多長？說好的“零容忍”呢？

其實仔細想想，袁久紅的“復出”并非完全無跡可尋，只是我們普通人很少能接觸到那個層面。互聯(lián)網(wǎng)的記憶雖然深刻，但焦點總會轉(zhuǎn)移。這兩年，關(guān)于他的討論早已沉寂。而學術(shù)圈，似乎真的和我們熟悉的娛樂圈不太一樣。

在學術(shù)的高墻之內(nèi)，對袁久紅這樣的人物，學校的處理可能遠非我們想象中那么“一刀切”。免職，免掉的是行政職務(wù)——院長的頭銜沒了。但他作為教授的身份、博士生導師的資格呢？他多年積累的學術(shù)成果和影響力呢？這些，似乎并沒有隨著那張照片和免職令一起煙消云散。

了解情況的人分析，袁久紅的名字能重回學報編委名單，背后有幾層原因：

其一，時間是個關(guān)鍵因素。 兩年過去了，當初的風暴早已平息。學?？赡苷J為，最嚴厲的行政處分（免職）已經(jīng)執(zhí)行完畢，達到了懲戒目的。學術(shù)圈對于資深學者，似乎總有一種“懲前毖后，治病救人”的潛規(guī)則，覺得人非圣賢，只要錯誤不是涉及學術(shù)不端或刑事犯罪，總該給條“回頭路”。兩年，或許在他們看來，就是一條無形的“冷卻期”界限。

其二，也是更核心的一點：學術(shù)價值與貢獻。 不可否認，袁久紅能在東南大學這樣的頂尖985高校坐到院長的位置，靠的是實打?qū)嵉膶W術(shù)資本。他主持過的國家級項目、發(fā)表的高水平論文、在相關(guān)理論研究領(lǐng)域的地位，這些都是學校曾經(jīng)倚重、甚至可能依然看重的資源。犯的是嚴重的作風錯誤，但動搖了學術(shù)根基嗎？學校內(nèi)部評估時，恐怕會有人覺得，他的專業(yè)能力依然是稀缺的“硬通貨”。對于高校而言，保留核心的學術(shù)生產(chǎn)力，有時比徹底劃清界限更重要。

其三，學報編委這個角色本身也有特殊性。 它不是行政職務(wù)，更像是一個基于學術(shù)能力和業(yè)內(nèi)認可的榮譽性、服務(wù)性崗位。選拔標準可能更側(cè)重于專業(yè)領(lǐng)域的建樹和影響力，而非行政處分的歷史。只要他的教授職稱還在，學術(shù)資格未被剝奪，進入編委會在程序上可能并無障礙。學校內(nèi)部的學術(shù)委員會或相關(guān)機構(gòu)，在提名或確認名單時，或許更多地考慮了“專業(yè)能力夠不夠格”，而非“兩年前那事兒能不能翻篇”。

其四，高校自身的生態(tài)和規(guī)則模糊性提供了空間。 不同學校對類似事件的處理尺度差異很大。有的教授涉及更嚴重的道德問題（比如性騷擾學生并被判刑），會被徹底除名，官網(wǎng)信息都抹去。而袁久紅的情況，學校可能將其定位為“嚴重作風問題但非刑事犯罪”，最初的免職已經(jīng)是他們認為最嚴厲的處罰。之后，在缺乏明文規(guī)定“禁止返崗”期限的情況下，讓其逐步回歸學術(shù)活動，就成了一個“可操作”的灰色地帶。名校對核心人才的“保護主義”心態(tài)，在這里隱隱浮現(xiàn)。

然而，這種“悄然回歸”對旁觀者，尤其是大學生群體造成的沖擊是巨大的。它像一面鏡子，照出了幾個略顯殘酷的現(xiàn)實：

規(guī)則的彈性因人而異。 普通學生考試作弊可能面臨開除，但一位資深教授犯下影響惡劣的錯誤，卻能相對較快地“軟著陸”。這中間的落差，很難不讓人質(zhì)疑公平性。

學術(shù)資本似乎擁有某種“豁免權(quán)”。 當你的學術(shù)地位和貢獻足夠高，道德污點的“保質(zhì)期”仿佛會自動縮短。學生們戲謔的“原來‘首席教授’的真意思是——手握著‘復活甲’的首席”，雖帶調(diào)侃，卻也戳中了痛點。

它無聲地傳遞了一種價值觀。 一位思政專業(yè)學生的話很尖銳：“馬院院長教我們‘修身立德’，自己卻示范了如何用學術(shù)資本兌換道德豁免權(quán)。這比十節(jié)思政課更讓我理解什么是‘現(xiàn)實辯證法’。” 這種現(xiàn)實的“教育”，比任何課本都更有沖擊力。

袁久紅的名字出現(xiàn)在高校學報編委名單上，這件事本身或許不大，但它引發(fā)的思考卻不小。它迫使我們追問：

高校在處理師德失范的教授時，除了當下的處罰，是否應該建立更清晰的“信用修復”或“觀察期”機制？復出的標準和程序能否更加透明？如何平衡對高端人才的珍惜與維護師德底線、教育公信力之間的矛盾？

袁久紅復出，照出的不僅是某個個體的回歸，更是一個系統(tǒng)在面對權(quán)力、學術(shù)成就與基本道德規(guī)范沖突時，那復雜而微妙的運作邏輯。袁教授的名字靜靜地躺在那里，仿佛在問：我們究竟希望構(gòu)建一個怎樣的學術(shù)和教育生態(tài)？是默認某些人擁有“紅得久”的特權(quán)，還是讓規(guī)則真正成為所有人不可逾越的邊界？

這答案，關(guān)乎每一個學生對公平的信念，也關(guān)乎教育本身的尊嚴。

（圖源網(wǎng)絡(luò)，侵聯(lián)刪）