我們的理性設(shè)計(jì)無(wú)法構(gòu)建烏托邦和巴別塔，只有傳統(tǒng)一代代流傳下的文明規(guī)則才能讓社會(huì)繼續(xù)維持，不至于毀滅于人性之惡。這種自發(fā)的，代代相傳的文明不是自由的束縛，而是對(duì)每個(gè)人的保守。

這構(gòu)成了英美法系的哲學(xué)基礎(chǔ)。

在那里，不會(huì)把未成年人看成天使，未成年人渣不敢隨意犯罪。

被施暴者說(shuō)我爸爸要報(bào)警了。

回應(yīng)她的卻是更加響亮的耳光，以及囂張至極的哄笑聲。

一個(gè)施暴女生說(shuō)：“又不是沒(méi)進(jìn)去過(guò)，你以為我們怕你嗎？”

聽(tīng)起來(lái)毛骨悚然，為何未成年人渣總是絡(luò)繹不絕？刑法適用年齡的規(guī)定，讓16歲，甚至18歲以下人渣，無(wú)所畏忌。

未成年人渣的傷害遠(yuǎn)大于對(duì)它們的懲罰。

在唐代的時(shí)候，開(kāi)元二十三年（735年），時(shí)年13歲的張瑝與11歲的張琇于洛陽(yáng)刺殺楊萬(wàn)頃為父復(fù)仇，引發(fā)朝野爭(zhēng)議。中書令張九齡主張寬宥以彰孝道，為父報(bào)仇在古代不僅是孝道，也是天理。張九齡并不是因年齡原因不殺他。而李林甫、裴耀卿等官員強(qiáng)調(diào)依法論處，最終唐玄宗裁決將二人杖殺。在這起案件中，年齡始終不是障礙。

在古代，無(wú)論在東方還是西方，年齡從來(lái)不是免罪的理由。犯罪就是犯罪，可能是古代人懂事早，可能農(nóng)耕時(shí)代沒(méi)什么留守兒童問(wèn)題，反正古代沒(méi)什么保護(hù)未成年人的法律概念。

工業(yè)革命后，家長(zhǎng)從早到晚在工廠上班，孩子就野了，別有用心者利用兒童犯罪，也有兒童自己走向犯罪。

你看最近的幾起校園霸凌，霸凌者大多數(shù)都是有媽生沒(méi)媽教的野孩子，破孩子。

在幾百年前，最早工業(yè)革命的英國(guó)，這個(gè)問(wèn)題尤為嚴(yán)重，《霧都孤兒》就描繪了那個(gè)場(chǎng)景，當(dāng)時(shí)不管是成人犯罪還是孩童，都一視同仁，還有8歲小罪犯被判絞刑的。

18世紀(jì)，意大利貝卡里亞的一本書《論犯罪與刑罰》，第一次提出了刑罰適用年齡的問(wèn)題。它的理由是只有當(dāng)人具有自由意志時(shí)，其所做出的犯罪行為才是應(yīng)當(dāng)由其自身負(fù)責(zé)的，刑法對(duì)其施加懲戒，才合乎法理并具有威懾意義。

小P孩什么都不懂，要么被人蠱惑，要么是年少輕狂?？傇摻o他們機(jī)會(huì)。等他們知道自己在做什么了，有自由意志了，再依法懲處。

那多少歲才有自由意志呢？

貝卡里亞定了一個(gè)歲數(shù)：14歲。

因?yàn)?strong>當(dāng)時(shí)天主教會(huì)的堅(jiān)信禮是14歲時(shí)進(jìn)行。

在天主教國(guó)家，一出生就會(huì)受洗歸主，體現(xiàn)神的揀選。但嬰兒什么都不知道，等他們14歲時(shí)，會(huì)依據(jù)自己的意志做一次堅(jiān)信禮，表明自己愿意相信耶穌基督。

因此，14歲，就被貝卡里亞作為人有自由意志的標(biāo)記。

但具體情況則是復(fù)雜的，有的人成熟早，有的人成熟晚，有的人一輩子都不成熟，有的人犯罪危害大，有的人危害小······幾乎不可能用一道年齡門檻來(lái)界定所有案件。

另外，《論犯罪與刑罰》不僅提出了刑罰適用年齡，這本皇皇巨著在法學(xué)史上影響深遠(yuǎn)。

它提出刑罰權(quán)來(lái)源于盧梭的社會(huì)契約論。

國(guó)家刑罰權(quán)并非神授或君權(quán)天賦，而是公民為保障公共安全讓渡部分自由形成的“社會(huì)契約”。

既然是社會(huì)契約，所以它提出罪刑法定原則：犯罪的定義和刑罰必須由成文法明確規(guī)定，禁止模糊或追溯性法律。

這就是歐洲大陸法系的理論基礎(chǔ)，必須成文，才叫法。法官只能嚴(yán)格適用法律，不能隨意解釋或擅斷。

既然成文才叫法，那么就必須規(guī)定刑法適用年齡，直到今天，包括意大利、德國(guó)、法國(guó)、中國(guó)等大陸法系國(guó)家都有硬性年齡規(guī)定，有的14歲，有的16歲，有的18歲。可以改變，比如我國(guó)前幾年就降低了刑法適用年齡，但必須要有，不然法官無(wú)法斷案。

大陸法系的底層觀念是盧梭的社會(huì)契約論，“社會(huì)契約”是建立在人性本善基礎(chǔ)上，因?yàn)槿诵员旧?，犯罪只是被教壞了，所以刑罰的唯一正當(dāng)目的是維護(hù)良善的社會(huì)秩序、預(yù)防犯罪，而非報(bào)復(fù)或威懾。

也就是說(shuō)，它相信人可以通過(guò)自己的努力，去惡向善，最終達(dá)到美善樂(lè)土。

名著《蠅王》通過(guò)一場(chǎng)思想實(shí)驗(yàn)給了社會(huì)契約論的善良人性幻夢(mèng)一記響亮的耳光。

一群孩子流浪到荒島上，開(kāi)始維持著文明規(guī)范，漸漸地開(kāi)始彼此爭(zhēng)斗，廝殺。

最后，文明的最后一絲微光被野蠻的黑暗吞噬。整個(gè)島陷入毀滅。

《蠅王》不僅打碎了小孩子是美好天使的假象，還揭示出什么是文明。小孩子帶著罪惡和攻擊性來(lái)到人間，我們的理性設(shè)計(jì)無(wú)法構(gòu)建烏托邦和巴別塔，只有傳統(tǒng)一代代流傳下的文明規(guī)則才能讓社會(huì)繼續(xù)維持，不至于毀滅于人性之惡。這種自發(fā)的，代代相傳的文明不是自由的束縛，而是對(duì)每個(gè)人的保守。

這構(gòu)成了英美法系的哲學(xué)基礎(chǔ)。

英美法系認(rèn)為人性本惡，國(guó)家刑罰權(quán)是神授的，通過(guò)傳統(tǒng)的代代積累。法官根據(jù)代代積累的判例來(lái)對(duì)具體案件審判。

而英美法系國(guó)家，比如英國(guó)、美國(guó)、加拿大、澳洲等，一直就沒(méi)有硬性的刑法年齡，雖然對(duì)未成年人要網(wǎng)開(kāi)一面，但會(huì)根據(jù)具體的事，具體的惡行惡性，具體的清境來(lái)判案。不需要具體年齡才能入刑。

2015年，因?yàn)槟信盃?zhēng)風(fēng)吃醋”的瑣事，十余名在美國(guó)的中國(guó)留學(xué)生，用殘忍手段折磨另外兩名中國(guó)女留學(xué)生，將其衣服扒光、強(qiáng)迫其吃沙子、剪掉頭發(fā)等，導(dǎo)致兩人嚴(yán)重受傷。隨后，受害者劉某在當(dāng)?shù)貓?bào)警，經(jīng)過(guò)警方調(diào)查之后,此案提起公訴。

在庭上，只有13歲到10歲不等的虐人人渣，好像不知道做了什么錯(cuò)事，還囂張地讓法官趕緊判，別耽誤了自己的生日聚會(huì)。法官真的很快就宣判，三人以綁架傷人等罪名分別被判6年、10年和13年的監(jiān)禁。這還是和被虐待女生家屬達(dá)成了減罪諒解，撤銷了折磨罪后的結(jié)果，不然會(huì)判幾十上百年。刑滿后三人將被驅(qū)逐出境。

這就是根據(jù)具體案例判罰的結(jié)果，如果這三個(gè)小孩，假設(shè)是偷盜等罪，估計(jì)會(huì)極大考量其未成年人身份，具體情況，一事一議。

這背后的底層觀念是：對(duì)人性之惡的高度警惕與對(duì)人的寬恕。

相比之下，大陸法系背后的《社會(huì)契約論》是一種人性的理想國(guó)，社會(huì)的桃花源，它用理性構(gòu)建美好的法律體系，懲惡揚(yáng)善，但現(xiàn)實(shí)往往啪啪打臉。

而英美法系的最底層是被神的啟示和傳統(tǒng)托舉。

它不相信人類社會(huì)可以靠自己，構(gòu)建完美的法律體系。

在這個(gè)不忍直視的現(xiàn)實(shí)里，該怎么保護(hù)我們的孩子？

除了社會(huì)對(duì)立法的呼吁，降低入罪年齡門檻。

最重要的還是陪伴他們成長(zhǎng)，接住他們的攻擊性，讓陪伴和愛(ài)把攻擊性轉(zhuǎn)化成愛(ài)的能力。

欺負(fù)弱小的人都是懦弱的，因?yàn)樗鼈冎廊跣〔环纯梗鸥宜烈馔秊椤?/p>

所以，讓他們不懼權(quán)威，才會(huì)不欺弱小。只有不懼，不欺才是真正對(duì)別人的尊重和對(duì)自己的自信。

在不忍直視的人性里，我們唯有靠仰望活著。

歡迎轉(zhuǎn)發(fā)本文給你關(guān)心的他/她

傳遞真光?