當(dāng)“中國(guó)科學(xué)院院士阮少平”被證實(shí)查無(wú)此人時(shí)，輿論的驚訝并非源于江湖騙子的騙術(shù)有多高明，而在于這么低劣的騙術(shù)竟能在眾目睽睽之下持續(xù)這么多年而沒(méi)被揭穿。從廣東小學(xué)的課程導(dǎo)師到多省教育論壇的座上賓，假院士的每一次公開(kāi)亮相，都像在重復(fù)安徒生童話里那個(gè)無(wú)人敢戳破的“皇帝的新裝”。區(qū)別在于，童話里的謊言依賴孩童的純真，現(xiàn)實(shí)中的謊言則依賴成人世界的共謀——一種對(duì)“帽子”符號(hào)的集體崇拜，以及對(duì)身份核驗(yàn)的制度性懶惰。

法律社會(huì)學(xué)將“頭銜”視為一種象征權(quán)力，它本身并不生產(chǎn)知識(shí)，卻能通過(guò)制度背書獲得資源配置的優(yōu)先權(quán)。中國(guó)科學(xué)院院士的遴選程序、學(xué)術(shù)聲譽(yù)與國(guó)家政策支持，共同構(gòu)成這一頭銜的“權(quán)威資本”。阮少平偽造的正是這套象征系統(tǒng)：通過(guò)復(fù)制院士的語(yǔ)言體系（公開(kāi)演講、課程設(shè)計(jì)）、儀式化場(chǎng)景（開(kāi)學(xué)典禮、專家聘任）與媒介再現(xiàn)（學(xué)校官網(wǎng)報(bào)道、地方教育簡(jiǎn)訊），他讓“院士”身份在受眾的認(rèn)知中完成“自我實(shí)現(xiàn)”。而學(xué)校、教育局、媒體的層層失守，則為這套偽造的象征權(quán)力提供了真實(shí)的制度跑道。

值得注意的是，騙局并非無(wú)跡可尋。中國(guó)科學(xué)院官網(wǎng)長(zhǎng)期公開(kāi)院士名單，教育部亦有“全國(guó)教師管理信息系統(tǒng)”可供核查，技術(shù)門檻極低。然而，涉事學(xué)校仍以“朋友引薦”“非正式邀請(qǐng)”為由推卸核驗(yàn)責(zé)任。這種“有意的疏忽”背后，是功利計(jì)算：聘請(qǐng)“院士”帶來(lái)的聲譽(yù)溢價(jià)，遠(yuǎn)高于核實(shí)身份的成本。正如布迪厄所言，“象征資本的積累往往以制度性盲目為代價(jià)”。當(dāng)學(xué)校將“院士到訪”作為宣傳亮點(diǎn)，當(dāng)?shù)亟逃謱ⅰ耙M(jìn)高端人才”納入政績(jī)考核，核實(shí)身份反而成為破壞利益最大化的“多余動(dòng)作”。

更吊詭的是，即便在騙局戳破后，部分涉事機(jī)構(gòu)的回應(yīng)仍試圖將責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給“個(gè)人關(guān)系”。某校工作人員稱阮少平“以朋友身份來(lái)?！保瑓s回避了公開(kāi)報(bào)道中“課程導(dǎo)師”的聘任表述。這種話語(yǔ)策略，暴露出教育場(chǎng)域中“關(guān)系網(wǎng)絡(luò)”對(duì)正式制度的侵蝕。

在中國(guó)語(yǔ)境下，“熟人社會(huì)”的運(yùn)作邏輯往往凌駕于科層制之上：當(dāng)“朋友”成為身份免檢的通行證，制度化的資格審查便讓位于人情信任。而人情網(wǎng)絡(luò)的私密性，又為事后追責(zé)提供了天然的屏障。

從法律層面看，阮少平的行為已觸犯《刑法》第二百七十九條“冒充國(guó)家工作人員招搖撞騙罪”。但刑法的規(guī)制僅針對(duì)個(gè)體，無(wú)法觸及滋生騙局的制度土壤。

教育領(lǐng)域的“唯帽子”傾向，本質(zhì)上是資源配置標(biāo)準(zhǔn)的異化：當(dāng)“院士”“長(zhǎng)江學(xué)者”成為學(xué)校排名的硬指標(biāo)，當(dāng)“專家講座次數(shù)”成為評(píng)估報(bào)告的裝飾數(shù)據(jù)，頭銜便從學(xué)術(shù)榮譽(yù)異化為交易籌碼。2018年教育部開(kāi)展“唯論文、唯帽子、唯職稱”清理行動(dòng)，2023年《中國(guó)科學(xué)院院士行為規(guī)范》明確禁止院士以頭銜參與非學(xué)術(shù)活動(dòng)，均試圖遏制這種異化。但政策落地需要配套機(jī)制——例如對(duì)中小學(xué)外聘專家的強(qiáng)制身份核驗(yàn)、對(duì)虛假宣傳的行政處罰、對(duì)“唯帽子”評(píng)估的問(wèn)責(zé)。否則，禁令只會(huì)淪為紙面規(guī)范。

假院士事件的真正警示，在于它揭示了象征權(quán)力與制度責(zé)任的錯(cuò)位。當(dāng)學(xué)校將“院士”視為品牌溢價(jià)工具，當(dāng)教育局將“高端人才”數(shù)量納入政績(jī)考核，象征資本便脫離了學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部的評(píng)價(jià)邏輯，成為可交易的符號(hào)。而符號(hào)的流通性越強(qiáng)，偽造的成本就越低。阮少平的騙局并非孤例：此前有“假長(zhǎng)江學(xué)者”騙取科研經(jīng)費(fèi)，有“假諾貝爾獎(jiǎng)得主”巡回演講。每一次騙局曝光，輿論都會(huì)短暫聚焦于“打假”，卻很少追問(wèn)：為何總有人愿意為符號(hào)買單？

答案或許藏在教育治理的深層結(jié)構(gòu)之中。在優(yōu)質(zhì)教育資源稀缺的背景下，學(xué)校需要通過(guò)“符號(hào)化背書”爭(zhēng)奪家長(zhǎng)信任，教育局需要通過(guò)“高端化敘事”證明改革成效。當(dāng)實(shí)質(zhì)質(zhì)量難以短期提升時(shí)，符號(hào)便是最快捷的替代品。這種“符號(hào)經(jīng)濟(jì)”的繁榮，恰恰建立在信息不對(duì)稱之上：家長(zhǎng)無(wú)法辨別“仿生軟體機(jī)器人”研究是否適合小學(xué)課程，卻能瞬間理解“院士”二字的含金量。而地方教育部門對(duì)“帽子”的默認(rèn)，則完成了權(quán)力與符號(hào)的共謀——學(xué)校獲得聲譽(yù)，官員獲得政績(jī)，騙子獲得舞臺(tái)，唯有教育本身淪為背景板。

要打破這種共謀，必須從制度層面剝奪符號(hào)的“豁免權(quán)”。其一，建立教育領(lǐng)域外聘專家強(qiáng)制核驗(yàn)平臺(tái)，對(duì)接公安部、科學(xué)院公開(kāi)數(shù)據(jù)庫(kù)，實(shí)現(xiàn)“一鍵驗(yàn)證”；其二，將學(xué)校虛假宣傳納入教育督導(dǎo)問(wèn)責(zé)范圍，對(duì)“未核實(shí)即宣傳”的負(fù)責(zé)人予以行政處分；其三，改革教育資源配置標(biāo)準(zhǔn)，降低對(duì)頭銜的剛性依賴，增加對(duì)實(shí)際教學(xué)效果的動(dòng)態(tài)評(píng)估。只有當(dāng)“院士”不再成為學(xué)校招生的廣告語(yǔ)，騙子才會(huì)失去市場(chǎng)。

阮少平的倒下，表面上是個(gè)體騙術(shù)的破產(chǎn)，實(shí)質(zhì)上是制度性幻覺(jué)的短暫清醒。但清醒之后，若繼續(xù)用“個(gè)人道德污點(diǎn)”解釋系統(tǒng)缺陷，那么下一個(gè)“皇帝的新裝”或許就已經(jīng)在路上了。教育的尊嚴(yán)，不應(yīng)建立在符號(hào)的虛假繁榮之上；學(xué)術(shù)的權(quán)威，更不應(yīng)淪為可交易的裝飾品與吉祥物。