案例回顧

某科技公司財(cái)務(wù)總監(jiān)王某因個(gè)人資金周轉(zhuǎn)需要，于2021年向張某借款80萬(wàn)元，并簽署借條明確其為唯一債務(wù)人。

數(shù)月后，王某利用職務(wù)便利，在未履行任何內(nèi)部審批程序的情況下，私自于借條“擔(dān)保人”欄加蓋公司公章。2023年借款到期后，王某無(wú)力償還，張某遂將王某及科技公司共同訴至法院，要求科技公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

庭審中，科技公司抗辯稱(chēng)該擔(dān)保系王某個(gè)人越權(quán)行為，且公司從未形成擔(dān)保決議。

案件結(jié)果

法院審理認(rèn)為，王某與張某的借貸關(guān)系合法成立，王某應(yīng)履行還款義務(wù)。針對(duì)科技公司是否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，法院著重審查三個(gè)關(guān)鍵事實(shí)：

其一，《公司法》第十六條第一款明確規(guī)定公司對(duì)外擔(dān)保必須經(jīng)董事會(huì)或股東會(huì)決議。王某雖為財(cái)務(wù)總監(jiān)并保管公章，但為個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保已超出其職權(quán)范疇，依法屬于公司權(quán)力機(jī)構(gòu)決策事項(xiàng)。

其二，現(xiàn)有證據(jù)表明該擔(dān)保未經(jīng)科技公司任何決策程序批準(zhǔn)，王某系私自用印。

其三，張某作為具備商業(yè)經(jīng)驗(yàn)的債權(quán)人，在接受公司擔(dān)保時(shí)既未要求王某出示公司章程，也未核實(shí)是否存在有效擔(dān)保決議，未盡合理審查義務(wù)。

綜上，法院認(rèn)定王某加蓋公章的行為對(duì)公司不發(fā)生法律效力，判決科技公司不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

北京澤達(dá)律師事務(wù)所基于本案為您做以下法律分析：

在公司治理實(shí)踐中，大股東或?qū)嶋H控制人可能濫用控制權(quán)，以公司名義為個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)?；?qū)嵤﹤鶆?wù)加入，這種行為將公司財(cái)產(chǎn)置于個(gè)人債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)中，嚴(yán)重侵害其他股東尤其是中小股東的合法權(quán)益。

為防范此類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)，我國(guó)法律體系設(shè)置了系統(tǒng)性規(guī)制措施?！豆痉ā返谑鶙l明確規(guī)定公司對(duì)外擔(dān)保需經(jīng)法定決議程序，該原則在后續(xù)司法解釋中得到深化：《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（2019年）第二十三條要求法定代表人以公司名義加入債務(wù)必須通過(guò)股東會(huì)或董事會(huì)決議；《民法典合同編通則解釋》第二十一條進(jìn)一步規(guī)定，超越職權(quán)范圍且未經(jīng)決策機(jī)構(gòu)決議的行為不對(duì)法人產(chǎn)生效力。

這意味著，當(dāng)股東或法定代表人在個(gè)人借據(jù)上擅自加蓋公司公章時(shí)，并不當(dāng)然產(chǎn)生公司承擔(dān)擔(dān)保或債務(wù)加入責(zé)任的法律效果。

那如何精準(zhǔn)識(shí)別公章加蓋行為的法律性質(zhì)呢？

首先應(yīng)根據(jù)印章位置進(jìn)行初步判斷：若公章加蓋于“債務(wù)人”欄位，可能構(gòu)成債務(wù)轉(zhuǎn)移或債務(wù)加入；若位于“擔(dān)保人”欄位，則通常視為保證擔(dān)保。

當(dāng)形式判斷存在沖突時(shí)（例如同時(shí)出現(xiàn)在“債務(wù)人”和“擔(dān)保人”欄位），需結(jié)合合同性質(zhì)、締約目的及當(dāng)事人真實(shí)意思表示進(jìn)行解釋。根據(jù)商事活動(dòng)基本邏輯，同一法人主體不可能同時(shí)具備債務(wù)人與擔(dān)保人雙重身份，此時(shí)應(yīng)重點(diǎn)考察債務(wù)形成背景、資金實(shí)際流向及各方磋商過(guò)程，通過(guò)意思表示解釋規(guī)則排除表面矛盾。這種分層認(rèn)定方法既尊重商事外觀主義，又避免機(jī)械適用形式標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致裁判結(jié)果背離實(shí)質(zhì)公平。

在確認(rèn)上述內(nèi)容后，進(jìn)而再判斷法定代表人加蓋公章行為的法律后果是否可歸責(zé)于企業(yè)法人。

律師寄語(yǔ)

為避免類(lèi)似糾紛，北京澤達(dá)律師事務(wù)所根據(jù)本案提供一些建議以供各位參考：

1.建立“程序重于印章”的審查思維

接受公司擔(dān)保時(shí)，務(wù)必索取并實(shí)質(zhì)核查三項(xiàng)要件：一是公司章程規(guī)定的有權(quán)機(jī)構(gòu)（董事會(huì)/股東會(huì)）作出的擔(dān)保決議原件；二是核對(duì)決議簽署人員與公司登記信息的匹配性；三是關(guān)聯(lián)擔(dān)保中需確認(rèn)關(guān)聯(lián)股東回避表決。對(duì)于預(yù)先加蓋公章的空白擔(dān)保函、脫離具體債務(wù)關(guān)系的框架性擔(dān)保文件，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決拒收——司法實(shí)踐已多次否定此類(lèi)擔(dān)保的效力。

2.構(gòu)建“權(quán)章分離”的內(nèi)控體系

建議企業(yè)推行三項(xiàng)核心措施：其一，實(shí)行公章分級(jí)管理制度，對(duì)擔(dān)保類(lèi)文件設(shè)置“法律負(fù)責(zé)人+業(yè)務(wù)高管”雙簽批流程，嚴(yán)禁財(cái)務(wù)人員單獨(dú)接觸公章；其二，在章程中細(xì)化擔(dān)保規(guī)則，明確決策機(jī)構(gòu)、單筆擔(dān)保限額及表決通過(guò)比例；其三，建立擔(dān)保文件備案制，要求所有對(duì)外擔(dān)保文件必須標(biāo)注對(duì)應(yīng)決議編號(hào)，否則視為無(wú)效用印。

公章承載著法人的信用背書(shū)，而非個(gè)人債務(wù)的避險(xiǎn)工具。唯有嚴(yán)守法定程序、筑牢內(nèi)控藩籬，方能在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的浪潮中守護(hù)企業(yè)資產(chǎn)安全與商業(yè)信譽(yù)。

北京澤達(dá)律師事務(wù)所律師對(duì)不同法律規(guī)定、熱點(diǎn)、案件、裁判文書(shū)的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角。但需注意，我國(guó)并非判例法國(guó)家，且司法實(shí)踐中不同案例的細(xì)節(jié)千差萬(wàn)別，切不可盲目參照。

如果您遇到類(lèi)似糾紛難以解決，也建議您及時(shí)咨詢北京澤達(dá)律師事務(wù)所的專(zhuān)業(yè)律師，以便更好維護(hù)自己的合法權(quán)益。