摘 要

丈夫打賞女主播91萬余元，妻子將主播與平臺訴至法院，主張其夫的行為侵害夫妻財(cái)產(chǎn)，要求返還。兩審法院均認(rèn)為，打賞系消費(fèi)行為而非贈與行為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者無審查打賞者婚姻狀況義務(wù)，且過程中并無違背公序良俗之行為，駁回妻子全部訴訟請求。本案中，法院以虛擬道具的消費(fèi)性否定贈與，以配偶注意義務(wù)來界定處分權(quán)范圍，以平臺無過錯排除公序良俗適用。

本文節(jié)選自
（劉樹德、楊貝主編，北京大學(xué)出版社2025年版）第一章第三節(jié)，案例來源于（2020）滬02民終9826號民事判決書。

一

案情簡介

（一）基本案情

上訴人（一審原告）為干蓓瓊，被上訴人（一審被告）包括沈國凱、林玲和武漢斗魚網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱“斗魚公司”）。沈國凱在2016年3月至2019年2月期間在斗魚平臺進(jìn)行充值和打賞行為，干蓓瓊認(rèn)為沈國凱在斗魚平臺上對主播林玲的打賞行為構(gòu)成無效贈與，侵犯了其對夫妻共同財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)，請求法院確認(rèn)打賞行為無效并要求林玲和斗魚公司共同返還打賞金額人民幣913559元。一審法院駁回了干蓓瓊的全部訴訟請求，認(rèn)為沈國凱的充值和打賞行為不構(gòu)成贈與，而是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同的一部分，且未超出夫妻共同財(cái)產(chǎn)處分權(quán)范圍。干蓓瓊不服一審判決，上訴至二審法院，請求撤銷一審判決，改判支持其一審的全部訴訟請求。二審法院駁回上訴，維持原判。

（二）主要爭議

二審法院認(rèn)為本案的爭議焦點(diǎn)為：

1.沈國凱的打賞行為是否構(gòu)成贈與；

2.沈國凱的充值、打賞行為是否超出夫妻共同財(cái)產(chǎn)處分權(quán)范圍；

3.是否存在違背公序良俗的事實(shí)。

二

說理思路

二審法院針對問題焦點(diǎn)逐一展開說理，說理思路主要包括以下幾個方面：

首先，關(guān)于打賞行為的定性。二審法院認(rèn)為沈國凱的打賞行為使用的是虛擬道具，這些虛擬道具是斗魚平臺的數(shù)據(jù)信息衍生物，沈國凱通過充值獲得虛擬道具并享受了增值服務(wù)，因此打賞行為具有消費(fèi)性質(zhì)，不符合贈與合同的無償性、單務(wù)性的特征。

其次，關(guān)于夫妻共同財(cái)產(chǎn)處分權(quán)的界定。二審法院指出，沈國凱作為具有完全民事行為能力的成年人，其充值行為是小額、多次、長期的，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者無義務(wù)審查其婚姻狀況或取得配偶同意。同時，干蓓瓊作為配偶，對家庭財(cái)產(chǎn)有管理責(zé)任，但在長達(dá)三年的時間里未察覺財(cái)產(chǎn)變動，因此沈國凱的行為未超出夫妻共同財(cái)產(chǎn)處分權(quán)的范圍。

最后，關(guān)于公序良俗原則的適用。二審法院認(rèn)為，沒有證據(jù)表明沈國凱、林玲及斗魚公司的行為違反公序良俗。林玲作為主播，其直播內(nèi)容和互動沒有違法或違反道德，斗魚公司作為平臺提供者也沒有怠于監(jiān)管的跡象。

三

論證結(jié)構(gòu)圖

四

說理評析

從說理邏輯來看，該文書展現(xiàn)出了較為嚴(yán)密的邏輯性。法院先對案件的基本事實(shí)進(jìn)行了詳細(xì)梳理，然后逐一分析爭議焦點(diǎn)，每個爭議焦點(diǎn)下又細(xì)分為對各方當(dāng)事人主張的評述和法院的觀點(diǎn)，使得整個說理過程條理清晰、邏輯連貫。特別是在對打賞行為是否構(gòu)成贈與的分析中，法院不僅考慮了行為本身的性質(zhì)，還結(jié)合當(dāng)事人的行為模式、充值打賞的過程以及相關(guān)合同的內(nèi)容，體現(xiàn)了對案件細(xì)節(jié)的深入挖掘和全面考量。

在用詞方面，該文書表現(xiàn)出了專業(yè)性和準(zhǔn)確性。法律術(shù)語的使用恰當(dāng)，表述清晰，既體現(xiàn)了法律文書的權(quán)威性，也保證了內(nèi)容易于理解。法院在分析中使用了諸如“單務(wù)性”“無償性”等專業(yè)詞匯，確保了法律概念的準(zhǔn)確傳達(dá)。

在對事實(shí)和證據(jù)的梳理論證上，二審法院展現(xiàn)了較高水平。法院不僅對一審中查明的事實(shí)進(jìn)行復(fù)述，還對相關(guān)證據(jù)重新進(jìn)行審視和評估，確保了判決的準(zhǔn)確性和公正性。特別是在對沈國凱充值打賞行為的分析中，法院不僅關(guān)注了行為本身，還考慮了行為背后的動機(jī)和目的，以及這些行為對夫妻共同財(cái)產(chǎn)的影響，體現(xiàn)了對案件事實(shí)全面、深入的理解和把握。相比于一審法院，二審法院在文書中更加注重對爭議焦點(diǎn)的深入分析和說理，使得判決更具說服力。同時，二審法院在文書中也更加明確地指出了一審判決中的不足之處，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行了補(bǔ)充和完善，體現(xiàn)出對法律適用和事實(shí)認(rèn)定的審慎態(tài)度。

然而，盡管該文書在多方面表現(xiàn)出色，但仍有可改進(jìn)之處。例如，在解釋法律概念時，法院可以更加詳細(xì)和深入，以幫助當(dāng)事人和公眾更好地理解判決的依據(jù)。此外，對于一些復(fù)雜的法律問題，法院在文書中可以提供更多的背景信息和相關(guān)的法律規(guī)定，以增強(qiáng)判決的透明度和公信力。

總體而言，該文書在格式、邏輯、用詞、事實(shí)梳理等方面均表現(xiàn)出較高的水平，展現(xiàn)了法院在審理案件中的專業(yè)性和嚴(yán)謹(jǐn)性。法院通過深入分析和全面論證，為案件的公正判決提供了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。