2025年8月12日，媒體從中國裁判文書網(wǎng)獲悉一起令人唏噓的案件。2024年7月，廣西66歲的已婚男子王某，與69歲的前同事莊某在酒店發(fā)生性關(guān)系后，因急性心肌梗死猝死。而莊某在發(fā)現(xiàn)異常后未采取任何施救措施便離開，最終法院認(rèn)定其未盡救助義務(wù)，判決賠償死者家屬6萬余元。

王某與莊某曾是同事，2023年重新取得聯(lián)系后，二人頻繁相約見面。2024年7月的一天，二人先后前往某酒店并入住同一房間。莊某進(jìn)入房間3個小時后獨自離開，可一個小時之后，她又匆匆返回酒店，并要求前臺工作人員一同前往房間查看情況。當(dāng)工作人員打開房門后，發(fā)現(xiàn)王某毫無反應(yīng)。隨后，醫(yī)務(wù)人員與派出所民警趕到現(xiàn)場，確認(rèn)王某已經(jīng)死亡，尸檢報告表明其死因為急性心肌梗死。

莊某在派出所所做的筆錄中交代，她與王某此前便有過多次性關(guān)系。事發(fā)當(dāng)天，二人發(fā)生性關(guān)系結(jié)束后，王某很快發(fā)出呼嚕聲，她便到另一張床上休息。待莊某睡醒后，發(fā)現(xiàn)王某已沒了呼嚕聲，且大腿上出現(xiàn)黑點，她自行判斷王某已死亡，于是徑直離開酒店。

事后，王某的妻兒將莊某和酒店經(jīng)營者一同起訴至法院，索賠55萬余元。莊某在法庭上辯解稱，王某死亡時自己還在睡覺，根本無法施救。她還表示，自己第一次遇到這種事，加上本身患有高血壓，當(dāng)時內(nèi)心恐慌、不知所措，身體也感到不適，所以才離開酒店回家吃降壓藥。

但法院審理后認(rèn)為，王某與莊某發(fā)生性關(guān)系后，起初身體并無異常，而后在休息過程中突發(fā)急性心肌梗死，其死亡主要是由自身疾病所導(dǎo)致，王某應(yīng)對死亡結(jié)果承擔(dān)主要責(zé)任。不過，莊某是否應(yīng)對王某的死亡承擔(dān)責(zé)任成為案件爭議焦點。法院指出，王某的死亡系自身突發(fā)疾病引起，莊某事前確實對其病情并不知情，也難以預(yù)測到這一結(jié)果。然而，二人處于酒店相對隱蔽的空間內(nèi)，莊某在發(fā)現(xiàn)王某呼叫不應(yīng)后，既沒有撥打120急救電話，也未采取任何緊急救治措施，僅僅根據(jù)個人經(jīng)驗就判斷王某已死亡，然后直接離開酒店回到家中，之后才再次折返酒店。

她的這一系列行為，導(dǎo)致王某錯過最佳救治時機(jī)。莊某雖不是王某的法定救助義務(wù)人，但二人作為關(guān)系密切的特殊朋友，在王某身體狀況出現(xiàn)異常且現(xiàn)場無他人在場時，莊某有責(zé)任提供幫助。她在發(fā)現(xiàn)王某身體異常時，僅憑自行判斷就認(rèn)定其已死亡，卻未能及時采取有效救助措施，存在一定過錯。此外，莊某明知王某是有婦之夫，仍與其保持不正當(dāng)朋友關(guān)系，這種行為有違社會公德，違背公序良俗。

另外，王某死亡地點在房間內(nèi)，并非酒店公共區(qū)域，酒店不可能隨時知曉房間內(nèi)的具體狀況，且酒店已盡到了合理限度的安全保障義務(wù)，其與王某的死亡不存在因果關(guān)系。最終，一審法院判決莊某賠償王某家屬6萬余元。