我是占理兒。

這兩天刷到個(gè)魔幻新聞：江西一個(gè)哥們偷情被女子外甥抓包，結(jié)果打不過外甥，無奈之下跳窗摔了重傷。隨后把外甥和情婦雙雙告上法庭，居然還索賠成功，拿了18萬補(bǔ)償。

一網(wǎng)友總結(jié)道：“這都什么世道，偷情還能掙錢？”

這個(gè)故事里有三個(gè)主角：30多歲的阿娟（舅媽）、她的情夫阿強(qiáng)，以及20出頭的外甥阿凱。阿娟跟老公長(zhǎng)期分居，在外地打工時(shí)認(rèn)識(shí)了阿強(qiáng)，倆人很快搞到一起，經(jīng)常在阿娟的出租屋里約會(huì)。

出事那天是2024年10月，阿凱正好去舅媽出租屋串門，舅媽開門后他發(fā)現(xiàn)屋里還有個(gè)男人，并且衣衫不整，神情慌張。

20歲的阿凱當(dāng)然明白剛才正在發(fā)生什么，當(dāng)場(chǎng)就炸了，體重103公斤的他，上去就薅住阿強(qiáng)衣領(lǐng)：“你誰??？跟我舅媽啥關(guān)系？”

但阿強(qiáng)只有58公斤，在阿凱面前瘦得跟小雞仔似的，根本沒有反抗的能力。面對(duì)阿凱的質(zhì)問，他也是罵罵咧咧。他想溜，但阿凱把門堵得死死的，很快倆人便從口角升級(jí)到動(dòng)手。

阿凱仗著塊頭大，把阿強(qiáng)摁在地上使勁摩擦了一番，打得鼻青臉腫還不算，居然掐著人家脖子，拿起桌上水果刀比劃：“今天不說清楚別想走！”

舅媽阿娟也在旁邊嚇得尖叫，勸了半天根本勸不住。阿強(qiáng)瞅準(zhǔn)個(gè)空檔，從阿凱身下掙脫出來，直接沖向窗戶——三樓，說跳就跳了。

后來鑒定結(jié)果出來，全身多處骨折，九級(jí)傷殘，腦袋還做了開顱手術(shù)，又評(píng)了個(gè)十級(jí)傷殘，等于摔成了“雙殘人士”。

按理說這事兒挺清楚：阿強(qiáng)破壞別人家庭在先，阿凱是“替舅舅出頭”。結(jié)果阿強(qiáng)轉(zhuǎn)頭就把阿娟和阿凱都告了，索賠35萬。

法院根據(jù)最后給出了判決：阿凱的暴力行為（毆打、持刀威脅）讓阿強(qiáng)覺得生命危險(xiǎn)，跳窗是“本能反應(yīng)”；阿強(qiáng)自己也有過錯(cuò)，被質(zhì)問時(shí)沒想著緩和矛盾，反而想跑，對(duì)沖突升級(jí)有責(zé)任；

最終判定阿強(qiáng)自己承擔(dān)40%責(zé)任，阿凱承擔(dān)60%，賠償18.5萬，舅媽阿娟全程勸架，沒責(zé)任。

判決文書一上網(wǎng)，網(wǎng)友直接炸了鍋。微博熱評(píng)前幾條全是：“合著當(dāng)小三還能創(chuàng)收？這判決是不是鼓勵(lì)出軌？”“外甥幫舅舅出氣反倒要賠錢，以后誰還敢管這種事？”“法律是不是只看傷情，不管誰先做錯(cuò)事？”

其實(shí)網(wǎng)友吵的不是錢的事，是覺得這判決“三觀不正”。但法律，有時(shí)候就這么“不近人情”——它不管你是不是小三，只看你有沒有受傷；不管你是不是“替天行道”，只看你有沒有動(dòng)手。

這里就得掰扯清楚兩個(gè)問題：

1. 阿凱的行為到底算不算“正義”？

法院認(rèn)為不算。一方面因?yàn)榘P是加害方，另一方面阿強(qiáng)當(dāng)時(shí)已經(jīng)被控制住了，沒有反抗能力，阿凱還持刀威脅，這就超出了“制止不法侵害”的范圍，變成了“故意傷害”的預(yù)備行為。簡(jiǎn)單說，你可以把小三趕走，可以叫來舅舅，可以拍照留下證據(jù)，也可以報(bào)警，但不能把人往死里打，更不能拿刀比劃。

2. 阿強(qiáng)自己有錯(cuò)，為啥還能索賠？

這就是法律里的“過錯(cuò)相抵”原則。打個(gè)比方，你開車闖紅燈被追尾，對(duì)方酒駕，交警可能判你主責(zé)，但對(duì)方酒駕也有過錯(cuò)，會(huì)減輕你的責(zé)任。阿強(qiáng)雖然是小三，但他的受傷是阿凱的暴力直接導(dǎo)致的，所以該賠還是得賠，只是比例問題。

說白了，這事兒就是“道德的歸道德，法律的歸法律”。阿強(qiáng)在道德上是渣，但法律上他是“受害者”；阿凱在情理上占優(yōu)，但動(dòng)手打人就觸犯了法律。

這事兒之所以讓大家炸毛，本質(zhì)是“樸素正義感”和“法律邏輯”的沖突。

在傳統(tǒng)觀念里，小三就該被“浸豬籠”，被打也是活該。結(jié)果現(xiàn)在小三不僅沒受懲罰，還拿了賠償，這讓很多人覺得“善惡不分”。但法律的邏輯是：哪怕你是個(gè)十惡不赦的人，別人也不能隨便打你，打了就得賠錢。

更何況偷情只是道德淪喪，并不違法。雖然這么說顯得很沒道理，但如今的制度就是這樣，實(shí)屬無奈。就像那幾起充滿爭(zhēng)議的強(qiáng)奸案發(fā)生后，性同意可撤回，事后拒絕也是強(qiáng)奸等概念都出來了一樣，咱們都覺得不合理。

阿凱這事兒里，很多人代入了“舅舅視角”——自己老婆出軌，外甥幫忙出頭，結(jié)果還要倒貼錢。以后誰家遇到這種事，誰敢管？搞不好就成了“吃力不討好”。

但這里有個(gè)誤區(qū)：阿凱要是當(dāng)時(shí)冷靜點(diǎn)，直接報(bào)警，或者把人趕走，根本不會(huì)有后續(xù)麻煩。他錯(cuò)就錯(cuò)在動(dòng)手了，還動(dòng)了刀，把“捉奸”變成了“故意傷害”。

前兩年有個(gè)案子：小偷去超市偷東西，被老板追的時(shí)候摔斷腿，法院判老板賠償3萬。當(dāng)時(shí)也吵翻了，網(wǎng)友罵“以后小偷進(jìn)門得供起來”。

但仔細(xì)看判決書，會(huì)發(fā)現(xiàn)老板當(dāng)時(shí)拿著棍子追打小偷，小偷慌不擇路才摔的。法律不管你是不是抓小偷，只要你動(dòng)手了，就得承擔(dān)后果。

這背后其實(shí)是個(gè)挺嚴(yán)肅的問題：我們到底該怎么處理“道德瑕疵者”的權(quán)利？

你不能因?yàn)橐粋€(gè)人是小三、是小偷，就剝奪他的人身權(quán)。法律保護(hù)的是“人”的基本權(quán)利，不管這個(gè)人是好人還是壞人。就像前段時(shí)間爭(zhēng)議很大的“殺人犯在監(jiān)獄里被打傷，監(jiān)獄要賠償”，道理是一樣的——哪怕是罪犯，也不能隨便被欺負(fù)。

所以，這事兒給我們的教訓(xùn)，大家要謹(jǐn)記。

首先，別當(dāng)“正義使者”，尤其是別人家的事

阿凱的初衷可能是“幫舅舅出氣”，但最后把自己搭進(jìn)去了?，F(xiàn)實(shí)中這種“好心辦壞事”的例子太多了：閨蜜老公出軌，你跑去打小三，結(jié)果被反告；鄰居家暴，你沖進(jìn)去拉架，結(jié)果被打傷沒人管。

記住一句話：別人的家事，除非對(duì)方明確求助，否則少摻和。清官難斷家務(wù)事，你以為的“正義”，可能會(huì)讓事情更糟。

其次，動(dòng)手之前先想清楚：打贏坐牢，打輸住院

現(xiàn)在是法治社會(huì)，拳頭解決不了問題。阿凱要是當(dāng)時(shí)忍住沒動(dòng)手，直接報(bào)警，阿強(qiáng)最多被批評(píng)教育，自己也不會(huì)背上18.5萬的債務(wù)。退一萬步說，就算要?jiǎng)邮郑驳玫嗔康嗔亢蠊獙?duì)方受傷了你要賠錢，你把人打死了要坐牢，怎么算都是虧。

第三，道德和法律是兩碼事，別混為一談

當(dāng)小三確實(shí)不道德，該被罵；但被打受傷了，也確實(shí)該索賠。這兩件事不矛盾。就像我們常說的“不能因?yàn)橐粋€(gè)人壞，就用壞的方式對(duì)待他”。如果因?yàn)閷?duì)方是小三，就覺得“被打活該”，那下次要是有人因?yàn)槟汴J紅燈就把你打一頓，你覺得公平嗎？

這事兒之所以讓咱們覺得“無法理解”，是因?yàn)槲覀兛傁Ｍ昂萌擞泻脠?bào)，壞人有壞報(bào)”。

但現(xiàn)實(shí)往往沒這么簡(jiǎn)單——法律追求的是“程序正義”，而不是“結(jié)果正義”。它可能不會(huì)讓你覺得“解氣”，但能保證最基本的秩序。

就像這個(gè)案子，阿強(qiáng)拿了賠償，但他成了九級(jí)傷殘，一輩子落下病根，還得背著“小三”的罵名；阿凱賠了錢，但也長(zhǎng)了記性，以后再也不敢隨便動(dòng)手。

這事兒里沒有贏家。

所以，遇到這種事，咱還是冷靜點(diǎn)，少點(diǎn)“路見不平一聲吼”，多點(diǎn)“有事找警察”。畢竟這年頭，沖動(dòng)是真的會(huì)買單的，而且這單可能貴到你付不起。

最后問大家一個(gè)有趣的問題吧，你們覺得阿凱需要賠付的18.5萬，應(yīng)不應(yīng)該由他舅舅出？

如果你是他舅舅，你愿不愿意出？

全文完，感謝閱讀，喜歡請(qǐng)點(diǎn)贊。