8月15日下午，有天津網(wǎng)友在社交平臺(tái)發(fā)布消息，稱在天津市河西區(qū)水岸公館，有一樓的住戶，將一樓的大堂用磚砌上，變成他們家的“私人面積”。

圖為砌的磚

該網(wǎng)友在文中稱：自己出去一趟，結(jié)果一樓大堂沒了。我真想問問還有比這個(gè)更癲的嗎？新小區(qū)一樓的鄰居，把自己家門墻砸了。然后一夜之間，用磚頭把整個(gè)一樓大堂全砌上墻，成他家私人面積了，一下給自己家增加兩百平米。

瀟湘晨報(bào)記者聯(lián)系到了上述發(fā)布信息的網(wǎng)友，據(jù)其表示，自己還在上班，不太方便。評(píng)論區(qū)有很多人和他在同一個(gè)小區(qū)，可以找同小區(qū)的人問下具體情況。

同小區(qū)業(yè)主回復(fù)

瀟湘晨報(bào)記者隨后聯(lián)系到水岸公館的物業(yè)，工作人員表示，自己是夜班電話，了解的情況不多，“只知道一樓大堂被封起來了。”建議記者聯(lián)系前臺(tái)，記者隨后撥打物業(yè)公司前臺(tái)電話，工作人員稱，自己不是一號(hào)樓的管家，具體情況管家比較清楚，但其拒絕提供一號(hào)樓管家的聯(lián)系方式，稱其第二天中午才上班。該工作人員表示，事情發(fā)生在北苑，自己所在的位置在南苑。

群內(nèi)討論

評(píng)論區(qū)網(wǎng)友曬出的圖片顯示，一樓大堂絕大部分區(qū)域都被圍起來了。也有同小區(qū)住戶調(diào)侃道，一樓有衛(wèi)生間，有8個(gè)蹲位，為什么不圍起來。

水印相片顯示，事情發(fā)生在8月12日晚上至8月13日凌晨，鄰居稱，一樓住戶趁著夜間，把公共區(qū)域圍起來，試圖據(jù)為所有。

延伸閱讀

北京一業(yè)主將地下室改成大魚池 樓上鄰居被錦鯉"整瘋"

據(jù)央視新聞6月20日?qǐng)?bào)道，北京昌平的李先生住在某小區(qū)的一樓，他家樓下是另一位業(yè)主的儲(chǔ)藏間。

2024年初，李先生覺得地下室不斷有噪音出現(xiàn)，他下樓一看才發(fā)現(xiàn)，原來樓下的地下室突然被鄰居改造成了一個(gè)巨大的養(yǎng)魚池用于飼養(yǎng)錦鯉。

李先生和家人不堪噪音之?dāng)_，于是找到鄰居姜先生，想讓對(duì)方拆掉這個(gè)魚池，雙方為此開始了一場訴訟。

地下室改養(yǎng)魚池惹怒鄰居

據(jù)李先生介紹，他和愛人是2017年購買的這間房屋，老兩口為了安靜和方便專門選的一樓，一直以來居住都較為舒適。直到2024年初，他家樓下另一位業(yè)主姜先生的地下室突然改建成了一個(gè)大型養(yǎng)魚池，從此噪音便時(shí)刻不絕于耳。

魚池中養(yǎng)了多條錦鯉

李先生與姜先生是住在同一個(gè)單元的住戶，李先生住在一樓，姜先生住在四樓。由于姜先生酷愛養(yǎng)魚，家中飼養(yǎng)了多條名貴錦鯉，可隨著魚長大，家中的養(yǎng)魚缸逐漸無法承載，姜先生便想到了自己在購房時(shí)一同購買的位于地下一層的地下室。

在地下室改建前，姜先生在小區(qū)物業(yè)進(jìn)行了報(bào)備，不過，位于這間地下室正上方的一樓住戶李先生一家對(duì)此卻并不知情。

在改建養(yǎng)魚池的過程中，姜先生還購買安裝了用于養(yǎng)魚的專業(yè)設(shè)備，包括過濾泵、增氧泵、大功率排風(fēng)扇和排污泵。

經(jīng)過一番精心改造，2024年1月，姜先生地下室的養(yǎng)魚池正式啟用，主要放置他飼養(yǎng)的幾條名貴錦鯉。

圖為地下室的養(yǎng)魚池

養(yǎng)魚池花費(fèi)了姜先生不少心血，可隨著它的投入使用，李先生一家的生活開始受到影響。

李先生向二審法院提交了妻子因?yàn)樵胍羰呷メt(yī)院就診的記錄，承辦法官在勘驗(yàn)現(xiàn)場的過程中也對(duì)此進(jìn)行了詳細(xì)了解。

據(jù)李先生說，為了解決噪音問題帶來的影響，他曾與姜先生溝通。

雙方多次交涉，矛盾逐漸變大

李先生認(rèn)為，自己與家人居住的安寧環(huán)境被地下室突然改建的養(yǎng)魚池徹底打亂，噪聲讓他們長時(shí)間得不到應(yīng)有的休息，這讓他們覺得備受煎熬。為此，李先生與姜先生進(jìn)行了多次交涉，可兩家人的矛盾卻逐漸變大。

起初，李先生提出受到噪音困擾的問題后，姜先生對(duì)地下室以及養(yǎng)魚池的相關(guān)設(shè)備進(jìn)行了改造。

• 姜先生委托訴訟代理人王超：加裝了隔音棉，然后把相關(guān)的有功率的設(shè)備購買噪音最小的。
  
• 北京市第一中級(jí)人民法院立案庭法官郭仁鑫：根據(jù)當(dāng)時(shí)雙方反映的情況，聲音的確降下來了，但從原告的反饋來說，沒有達(dá)到讓他聽不到聲音的程度，所以他認(rèn)為沒有改善，還是長期失眠。
  

相關(guān)部門人員上門了解情況

此后的一段時(shí)間，李先生多次找到小區(qū)物業(yè)、居委會(huì)等有關(guān)部門進(jìn)行介入，并希望姜先生能夠?qū)Ⅳ~池徹底拆除。

姜先生認(rèn)為，自己改造魚池沒有不合規(guī)的地方，此外，由于改建養(yǎng)魚池投入的成本較高，剛剛投入使用便被李先生要求拆除，他也無法接受，雙方的關(guān)系因此逐漸惡化。

矛盾僵持不下，李先生最終選擇把姜先生起訴到了法院，要求法院判令被告姜先生拆除地下室內(nèi)的養(yǎng)魚池及相關(guān)設(shè)備。

養(yǎng)魚池相關(guān)設(shè)備產(chǎn)生噪聲是否超標(biāo)？

案件一審時(shí)，李先生主張魚池及相關(guān)設(shè)備產(chǎn)生的噪音對(duì)他房屋內(nèi)的噪聲分貝有明確影響，而被告姜先生則認(rèn)為這是原告的心理作用。就這樣，一審法院在審理的過程中啟動(dòng)了司法鑒定。

• 郭仁鑫：最終的鑒定結(jié)論認(rèn)定，樓下地下室產(chǎn)生的噪音，給樓上造成的噪音提升，沒有超過相應(yīng)標(biāo)規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)。
  

鑒定結(jié)論認(rèn)定樓下地下室產(chǎn)生的噪音未超標(biāo)

• 郭仁鑫：原告對(duì)鑒定結(jié)論是不服的。原告提出兩個(gè)意見，第一，當(dāng)時(shí)鑒定的時(shí)候沒有讓他進(jìn)入地下室，所以他認(rèn)為鑒定的過程有問題。第二，他認(rèn)為鑒定雖然不超標(biāo)，但是每個(gè)人的感受是不一樣的。所以他認(rèn)為鑒定人員得出來的結(jié)論并不是非?？陀^，而且不能完全體現(xiàn)樓上受到的噪聲影響，尤其是在夜間，聲音會(huì)更明顯。
  

圖為池中的錦鯉

此外李先生認(rèn)為，姜先生修建魚池在地下室大量存水的行為也會(huì)對(duì)房屋安全造成隱患。因此，李先生堅(jiān)持自己的訴訟請(qǐng)求，并在一審時(shí)當(dāng)庭拒絕了法庭的調(diào)解。

2024年12月，北京市昌平區(qū)人民法院經(jīng)過審理后，對(duì)這起案件作出了一審判決，判決被告拆除養(yǎng)魚池及相關(guān)設(shè)備。

• 第一，噪聲對(duì)于每個(gè)人的生理和心理影響是不一樣的，每個(gè)人的感受是不一樣的。

• 第二，生活安寧是應(yīng)該優(yōu)先得到保障的，被告基于個(gè)人的愛好是不應(yīng)該凌駕于別人的生活安寧之上的。

• 第三，被告修建過程當(dāng)中，包括改造排污口、給地下室注入大噸位水體，對(duì)于整個(gè)的地下室的安全是有影響的，從安全的角度也應(yīng)該拆除。

被告不服一審判決提起上訴

姜先生不服一審判決結(jié)果，提起上訴，案件進(jìn)入二審。

二審法官在進(jìn)行現(xiàn)場勘驗(yàn)時(shí)注意到，在地下室所有設(shè)備全部開啟的情況下，李先生房屋內(nèi)的噪聲分貝有明顯變化。

二審法官在進(jìn)行現(xiàn)場勘驗(yàn)

2025年4月，北京市第一中級(jí)人民法院對(duì)這起案件進(jìn)行了二審開庭審理。

庭審中，李先生堅(jiān)稱，只有將魚池徹底拆除才能解決他和家人長期的失眠問題。而姜先生則認(rèn)為，養(yǎng)魚池投入大，且魚體不易遷移，所以拆除魚池的必要性不足。

為了緩解雙方針鋒相對(duì)的情緒，避免進(jìn)一步激化矛盾，二審法官當(dāng)庭詢問了雙方對(duì)于調(diào)解的意愿，積極嘗試找到雙方都能接受的解決方案。

庭審中，上訴人姜先生一方表示，可以考慮法院提出的調(diào)解方案，這也讓雙方針鋒相對(duì)的氛圍有所緩解。

二審承辦法官郭仁鑫認(rèn)為，從緩解鄰里矛盾、排除安全隱患、解決執(zhí)行難等多個(gè)角度考慮，這起案件或許調(diào)解才是最優(yōu)解。

開庭前，法官也為雙方當(dāng)事人提供了多個(gè)調(diào)解方案，不過雙方均沒有達(dá)成一致。而這一次雖然沒有當(dāng)庭調(diào)解成功，但是上訴人姜先生一方態(tài)度的變化還是讓承辦法官看到了這起案件能夠得到調(diào)解的希望。

法官考量魚體遷移執(zhí)行難度

對(duì)于魚體本身在遷移過程中的存活問題，二審法官也進(jìn)行了細(xì)致的考量。

• 郭仁鑫：魚體是活體，對(duì)于活體的執(zhí)行肯定是存在一定的障礙，因?yàn)檫@些魚體本身就比較名貴，又比較龐大，如果說法院最終的結(jié)論是拆除，但是魚體遷到哪兒？如何遷移？也會(huì)給后續(xù)的執(zhí)行法官造成一個(gè)難題，我們認(rèn)為調(diào)解解決這個(gè)問題是最優(yōu)解。
  

這次開庭后，承辦法官郭仁鑫與上訴人姜先生進(jìn)行了深入的溝通，闡明了姜先生改建魚池的行為存在一定的安全隱患，對(duì)于李先生一家受到的噪聲影響問題，也希望姜先生可以換位思考。

上訴人姜先生表示同意將魚遷走后，法官與被上訴人李先生也進(jìn)行了溝通。

經(jīng)過多輪溝通協(xié)商，雙方最終達(dá)成了和解方案，困擾雙方一年多的矛盾心結(jié)最終得以解決。

雙方自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議

2025年4月28日，雙方在法院簽署了民事調(diào)解書，自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議：姜先生于2025年5月30日前將養(yǎng)魚池內(nèi)的魚全部運(yùn)走，相關(guān)設(shè)備停用。并于7月30日前將養(yǎng)魚池及設(shè)備拆除，將地下室恢復(fù)原貌。