郎某公司是某咚買菜平臺配送服務(wù)的承包商，為該平臺提供商品的分揀、配送等服務(wù)。

徐某來到郎某公司工作后，被安排在上海某配送站做配送員。某日，徐某在配送站按要求制作木架時(shí)，割傷了右腳。

由于是工作期間受傷，徐某向郎某公司申請工傷賠償，結(jié)果卻被公司拒絕了。

原來，徐某當(dāng)初按照郎某公司要求，簽訂的是《自由職業(yè)者合作協(xié)議》和《新業(yè)態(tài)自由職業(yè)者任務(wù)承攬協(xié)議》。兩份協(xié)議均約定，雙方通過協(xié)議建立合作關(guān)系，而非勞動關(guān)系。一切爭議適用民法處理，而不適用勞動合同法。

我們知道，如果用人單位和勞動者是勞動關(guān)系，那就受勞動法、勞動合同法的調(diào)整。在勞動合同、最低工資、工作時(shí)間、休息休假、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、社會保險(xiǎn)、工傷賠償?shù)确矫孢m用法律的明確規(guī)定。

如果雙方是平等合作的關(guān)系，則權(quán)利義務(wù)主要由民法調(diào)整，雙方平等協(xié)商，自主確定相應(yīng)的勞動報(bào)酬、保險(xiǎn)待遇等。

既然雙方白紙黑字寫著不適用勞動合同法，那徐某是不是自然就不能依照勞動合同法要求工傷賠償了呢？

如此，徐某該如何維權(quán)呢？

新業(yè)態(tài)用工模式下，外賣騎手這樣的勞動者權(quán)益又該如何保護(hù)呢？

說案例、講法律，最高人民法院新聞局聯(lián)合人民日報(bào)政文部、人民網(wǎng)推出“說法”特別策劃，本期“說法”關(guān)注一個(gè)新業(yè)態(tài)勞動者遭遇的“合同陷阱”。

來源：最高人民法院新聞局、人民網(wǎng)

弘揚(yáng)憲法精神

構(gòu)建和諧社會