深夜獨(dú)居、陌生男子闖入、浸過麻醉劑的黑布捂口鼻、醒來后胳膊留著針眼——揚(yáng)州一起離奇案件的細(xì)節(jié)，近期在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)大量討論。更讓人匪夷所思的是，嫌疑人實(shí)施這一系列行為的理由，竟只是“通過緊張感緩解壓力”；而法院最終以非法侵入住宅罪判處其兩年有期徒刑的結(jié)果，也讓不少人對(duì)量刑尺度提出疑問。

事件的起點(diǎn)，要回溯到2023年12月31日晚。揚(yáng)州女子俞某獨(dú)自在家休息，丈夫因事外出。次日凌晨2時(shí)左右，屋外傳來輕微響動(dòng)——被告人李某某沒費(fèi)任何周折，就通過推門的方式非法侵入了俞某的家中。他徑直走上二樓，發(fā)現(xiàn)俞某仍在臥室熟睡，便拿出事先準(zhǔn)備好的黑色布料（后來檢測(cè)出含有七氟烷、異氟烷兩種麻醉劑），捂向俞某的口鼻。

不知過了多久，俞某在朦朧中醒來，只覺得頭暈?zāi)垦?，胳膊還隱隱作痛。她下意識(shí)地摸向枕邊，竟摸到一根醫(yī)院抽血時(shí)才會(huì)用的壓脈帶；再低頭查看疼痛的左臂，皮膚上不僅殘留著血跡，還清晰地印著一個(gè)針眼。后來俞某去醫(yī)院就診，醫(yī)生經(jīng)過檢查，明確告知她這個(gè)痕跡就是靜脈抽血留下的。

而李某某也沒能順利脫身。就在他完成一系列行為后，俞某的丈夫恰好返回家中，一眼就撞見了這個(gè)陌生男子。情急之下，俞某丈夫拿起桌上的水壺砸向李某某，李某某受驚后倉皇逃離現(xiàn)場(chǎng)。

隨著警方介入調(diào)查，更多細(xì)節(jié)逐漸浮出水面。揚(yáng)州市公安局物證鑒定所對(duì)俞某提供的黑色布料進(jìn)行檢測(cè)，明確檢出七氟烷和異氟烷成分，與俞某“被黑布捂暈”的陳述完全吻合。鄰居徐某也在后續(xù)表示，這件事發(fā)生后，周邊住戶都嚇得趕緊裝了監(jiān)控，“就怕哪天自己家也進(jìn)人”。

到案后的李某某，對(duì)自己非法侵入住宅、麻醉俞某并抽血的主要事實(shí)供認(rèn)不諱，但他給出的動(dòng)機(jī)卻讓人難以理解：“就喜歡跑別人家里，通過這種緊張感緩解一下壓力。”更讓人警惕的是，判決書顯示，李某某并非初犯，此前曾因盜竊罪、強(qiáng)奸罪、非法侵入住宅罪等多次被判刑，還因侵犯他人隱私受到過行政拘留——這意味著，他對(duì)“如何侵入他人住宅、規(guī)避部分法律風(fēng)險(xiǎn)”早已熟門熟路。

2024年8月前后，案件進(jìn)入一審階段。原審法院審理后認(rèn)為，李某某的行為已構(gòu)成非法侵入住宅罪，同時(shí)考慮到他有多次犯罪前科（其中兩次也是非法侵入住宅罪）、還有行政處罰劣跡，且此次行為造成了俞某的身體損傷，應(yīng)酌情從重處罰；不過，他歸案后如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)，屬于坦白，可以從輕處罰。綜合這些因素，一審法院判決李某某犯非法侵入住宅罪，判處有期徒刑兩年。

一審判決后，李某某提出上訴，否認(rèn)自己對(duì)俞某實(shí)施了麻醉和抽血的行為，試圖推翻部分犯罪事實(shí)。但揚(yáng)州中院在二審中明確表示，現(xiàn)有證據(jù)——包括俞某的短暫昏迷史、丈夫的證言、醫(yī)生對(duì)針眼的確認(rèn)、黑布中的麻醉劑檢測(cè)結(jié)果等——已經(jīng)形成完整的證據(jù)鎖鏈，能夠排除合理懷疑，充分證實(shí)李某某的犯罪行為。因此，二審法院駁回了李某某的上訴，維持原判。

這起案件的判決結(jié)果公布后，網(wǎng)絡(luò)上的討論迅速升溫，網(wǎng)友們的評(píng)論多圍繞“量刑尺度”“罪犯危險(xiǎn)性”展開，理性中帶著擔(dān)憂。有網(wǎng)友結(jié)合李某某的前科和犯罪手段分析：“這人會(huì)用麻醉劑、懂靜脈抽血，還能輕易潛入民宅，之前還有強(qiáng)奸、盜竊的案底，兩年刑期根本不足以震懾他。等他出來，說不定會(huì)因?yàn)檫@次‘經(jīng)驗(yàn)’，犯下更嚴(yán)重的案子，到時(shí)候誰來負(fù)責(zé)？”

也有網(wǎng)友對(duì)罪名認(rèn)定和量刑提出疑問：“明明做了麻醉、抽血，造成了身體損傷，怎么就只定了非法侵入住宅罪？迷暈人不算故意傷害嗎？那個(gè)針眼和短暫昏迷，難道不算對(duì)身體的傷害？就算按非法侵入住宅罪，他有這么多前科，還造成了實(shí)際傷害，判兩年是不是太輕了？”

還有網(wǎng)友聯(lián)想到案發(fā)時(shí)的驚險(xiǎn)場(chǎng)景：“幸好俞某的丈夫及時(shí)回來，要是晚一步，誰知道李某某會(huì)做出什么事？麻醉劑用量沒控制好可能出人命，抽血要是用了不干凈的針頭，說不定會(huì)傳染疾病。就這么判兩年，完全沒考慮到受害者可能面臨的潛在危險(xiǎn)?！?/p>

也有網(wǎng)友表達(dá)了對(duì)周邊居民的擔(dān)憂：“鄰居們都趕緊裝監(jiān)控，這反應(yīng)太真實(shí)了。想想看，住得好好的，突然有人能闖進(jìn)家，還能把人弄暈抽血，誰能不害怕？這種有多次侵入前科的人，判得這么輕，釋放后對(duì)周邊社區(qū)都是隱患。”

這起案件的爭(zhēng)議核心，在于“犯罪行為的危險(xiǎn)性”與“量刑結(jié)果”之間的落差。李某某的行為不僅侵犯了他人住宅安全，更用麻醉劑控制受害者、實(shí)施靜脈抽血，過程中潛藏著生命風(fēng)險(xiǎn)；再加上他多次犯罪的前科，公眾對(duì)其刑滿釋放后的再犯擔(dān)憂，并非沒有依據(jù)。

法院的判決雖符合法律條文，但也需要理解大眾的焦慮——對(duì)于有多次危險(xiǎn)前科、且犯罪手段特殊的罪犯，量刑時(shí)不僅要考慮法律規(guī)定，也應(yīng)充分考量其對(duì)社會(huì)的潛在威脅。希望后續(xù)相關(guān)部門能加強(qiáng)對(duì)這類刑滿釋放人員的監(jiān)管，同時(shí)在類似案件的審理中，更清晰地公開量刑理由，既維護(hù)法律權(quán)威，也緩解公眾的擔(dān)憂，避免類似的恐懼情緒蔓延。