近日，廣東河源和平縣一起未成年人溺亡事件引發(fā)社會關(guān)注。

10歲的男孩在與同伴玩耍時(shí)不幸溺水身亡，其父母起訴其他四名未成年同伴及其父母要求賠償。

法院最終認(rèn)定，幾名未成年同伴已盡到與其年齡、能力相符的救助義務(wù)，不需要承擔(dān)賠償責(zé)任。

這一判決，不僅符合法律精神，更向社會傳遞一個(gè)重要信號：法律不能縱容"巨嬰"心態(tài)，父母必須切實(shí)履行監(jiān)護(hù)責(zé)任，而非將自身失職的后果轉(zhuǎn)嫁他人。

在這起案件中，小明的父母在孩子溺亡后，不但沒有反思自身監(jiān)護(hù)責(zé)任的缺失，反而試圖通過法律途徑，向其他未成年人及其家庭追責(zé)。

這種思維模式正是典型的"巨嬰"心態(tài)——即個(gè)體或家庭在自身未盡到合理義務(wù)的情況下，仍要求他人或社會為其不幸承擔(dān)責(zé)任。

具體表現(xiàn)為：

監(jiān)護(hù)缺位，卻歸咎他人

男孩年僅10歲，前往危險(xiǎn)水域玩耍，其父母本應(yīng)提前進(jìn)行安全教育并加強(qiáng)看管，但他們顯然未能做到。

悲劇發(fā)生后，他們卻將矛頭指向同樣未成年的同伴，試圖讓他人為自己的疏忽買單。

忽視未成年人能力局限

起訴對象包括8至11歲的兒童，這些孩子本身不具備專業(yè)的救助能力，甚至自身安全都難以保障，要求他們在危急時(shí)刻承擔(dān)超出年齡和體能的救助義務(wù)，無異于苛責(zé)。

濫用法律程序，追求"情感補(bǔ)償"

此類訴訟通常并非基于合理的法律依據(jù)，而是出于情感上的不平衡心理，試圖通過訴訟獲得某種"心理安慰"或經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

這種心態(tài)不僅無助于問題的解決，反而會助長社會推諉責(zé)任的風(fēng)氣，使法律淪為"誰弱誰有理"的工具。

法院的判決明確否定男孩父母的主張，這一結(jié)果具有充分的法律和情理依據(jù)：

1. 未成年人無救助法定義務(wù)

根據(jù)《民法典》，一般公民只有在特定關(guān)系（如父母對子女、救生員對游客等）下才具有法定救助義務(wù)。

幾名同伴與男孩僅是玩伴關(guān)系，且自身均為未成年人，法律不能要求他們在危險(xiǎn)情況下冒險(xiǎn)施救。

2. 同伴已盡合理救助義務(wù)

在發(fā)現(xiàn)小明溺水后，其他孩子采取呼喊、報(bào)警等措施，已完全符合他們的年齡和認(rèn)知能力，法律不能苛求兒童像成年人一樣采取專業(yè)救援行動(dòng)。

倘若判決他們承擔(dān)責(zé)任，無異于向社會傳遞"見義勇為可能惹禍上身"的錯(cuò)誤信號，這將嚴(yán)重抑制互助精神。

3. 父母監(jiān)護(hù)責(zé)任不可推卸

《未成年人保護(hù)法》明確規(guī)定，父母或其他監(jiān)護(hù)人是未成年人安全的第一責(zé)任人。

男孩父母未能阻止孩子前往危險(xiǎn)水域玩耍，本身就存在監(jiān)護(hù)失職。

若法律支持其訴求，將變相鼓勵(lì)更多父母放松監(jiān)管，轉(zhuǎn)而依賴他人或社會為自身失職"兜底"。

近年來，類似"巨嬰式"訴訟并不少見。

例如：

孩子在學(xué)校打鬧受傷，家長起訴學(xué)校及對方家庭；

成年人在公共場所擅自闖入禁區(qū)遇險(xiǎn)，事后起訴管理方；

行人違反交通規(guī)則被撞，反而要求司機(jī)賠償?shù)取?/p>

這些案例反映出一種扭曲的維權(quán)觀念：只要發(fā)生損害，就必須有人替受傷或者喪命方"背鍋"，而自身責(zé)任則被輕易忽略。

如果法律縱容此類訴求，將導(dǎo)致以下惡果：

1. 助長推責(zé)文化：人們會傾向于將一切不幸歸咎于外部因素，而非反省自身行為，社會責(zé)任感將逐漸淪喪。

2. 抑制正當(dāng)救助行為：如果救助者可能因施救不力而被追責(zé)，誰還敢在危急時(shí)刻伸出援手？

3. 浪費(fèi)司法資源：大量無法律依據(jù)的訴訟涌入法院，擠占有限的司法資源，影響真正需要法律救濟(jì)的案件審理。

要減少此類現(xiàn)象，需從法律、教育和社會觀念三方面入手：

司法堅(jiān)持“過錯(cuò)責(zé)任”原則：

法院應(yīng)嚴(yán)格依據(jù)《民法典》第1165條"行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任"的規(guī)定，避免"和稀泥"式判決。

只有在被告存在明顯過錯(cuò)且與損害有因果關(guān)系時(shí)，才支持賠償訴求。

本案中，法院的判決正是對這一原則的堅(jiān)守。

強(qiáng)化監(jiān)護(hù)責(zé)任法律約束：

對于未成年人傷亡事件，應(yīng)重點(diǎn)審查父母是否盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)。

若存在明顯疏忽（如任由幼童前往危險(xiǎn)區(qū)域），可考慮追究監(jiān)護(hù)失職責(zé)任，而非縱容其向他人索賠。

必要時(shí)，可借鑒國外做法，對嚴(yán)重失職父母處以罰款或強(qiáng)制家庭教育指導(dǎo)。

推動(dòng)社會理性維權(quán)教育：

媒體和學(xué)校應(yīng)加強(qiáng)普法宣傳，讓公眾明白"維權(quán)≠無限追責(zé)"，法律保護(hù)的是合法權(quán)益，而非無條件滿足所有訴求。

同時(shí)，提倡"責(zé)任自負(fù)"的社會價(jià)值觀，避免形成"我弱我有理"的不良風(fēng)氣。

事實(shí)上，法律的作用是維護(hù)公平正義，而非替失職者分擔(dān)責(zé)任。

河源法院的這起判決，在捍衛(wèi)"過錯(cuò)責(zé)任"這一民法基石的同時(shí)，也向社會重申一個(gè)常識：未成年人保護(hù)的首要責(zé)任在家長，而非玩伴。

希望此案能促使更多父母反思自身監(jiān)護(hù)職責(zé)，而非將法律當(dāng)作推卸責(zé)任的工具。

唯有如此，才能減少類似悲劇，塑造一個(gè)更加理性、負(fù)責(zé)的社會環(huán)境。

被同情，不是外包責(zé)任，讓旁人買單的理由。