《人大法律評(píng)論》已加入“北大法寶”法學(xué)期刊數(shù)據(jù)庫(kù)，請(qǐng)登錄www.pkulaw.com查看全文并訂閱后續(xù)更新?！氨贝蠓▽殹狈▽W(xué)期刊庫(kù)已收錄325家期刊，其中核心期刊（含CLSCI、CSSCI及擴(kuò)展版、北大中文核心、AMI綜合）149家，非核心期刊55家，集刊109家，英文期刊12家。截止2025年7月31日“北大法寶”法學(xué)期刊庫(kù)共收錄了107917位作者的329156篇文章，總期數(shù)20879期，總字?jǐn)?shù)30.8億，誠(chéng)摯邀請(qǐng)您的期刊入駐“北大法寶”，擴(kuò)大影響，增進(jìn)傳播，服務(wù)法治。

聯(lián)系郵箱：journal@chinalawinfo.com。信息請(qǐng)點(diǎn)擊“閱讀原文”。

采購(gòu)熱線：010-82668266

《人大法律評(píng)論》總第37輯要目

【專題：經(jīng)濟(jì)法的交叉學(xué)科研究】

1.論和而不同的民商法二元框架體系下的新《公司法》解釋與改革路徑

劉俊海

2.“與公司對(duì)賭”有效性的司法觀念變遷與正當(dāng)性檢視

繆因知

3.表決權(quán)代理：民法規(guī)范的商事適用

吳高臣

4.民商法思維下夫妻公司適用法人格否認(rèn)的路徑差異與破解

——以我國(guó)司法實(shí)踐分歧為視角

樊紀(jì)偉

5.破產(chǎn)撤銷權(quán)立法完善的理論與實(shí)務(wù)研究

王欣新

6.論破產(chǎn)法中的誠(chéng)信債務(wù)人

范志勇

7.重整計(jì)劃可行性審查的法理基礎(chǔ)與路徑初探

孫寶玲

8.部頒稅法規(guī)則：一種稅法法源類型的證成與闡釋

葉金育

9.社會(huì)保險(xiǎn)國(guó)家財(cái)政責(zé)任定位與基準(zhǔn)設(shè)計(jì)

楊復(fù)衛(wèi)

【論文】

10.再論我國(guó)環(huán)境公益訴訟的發(fā)展方向：正本清源，守正創(chuàng)新

王明遠(yuǎn)、曹煒

11.重申訴訟程序的主體性

——對(duì)程序法與實(shí)體法關(guān)系的法哲學(xué)思考

段厚省

12.最低生活保障權(quán)的法理演進(jìn)與我國(guó)社會(huì)救助法的立法回應(yīng)

王健

13.重思法定刑配置的根據(jù)

——犯罪學(xué)的視角

盛嘉駿

【“青廌”專欄】

14.論債權(quán)讓與限制特約的效力

呂斌

【專題：經(jīng)濟(jì)法的交叉學(xué)科研究】

1.論和而不同的民商法二元框架體系下的新《公司法》解釋與改革路徑

作者：劉俊海（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：2023年《公司法》的第六次修訂旨在推動(dòng)其現(xiàn)代化、市場(chǎng)化、誠(chéng)信化、普惠化、精準(zhǔn)化、電子化、數(shù)字化與全球化。公司法修改無法脫離民商合一主義與民商分立主義的百年之爭(zhēng)。民商之爭(zhēng)的聚焦點(diǎn)是立法技術(shù)，而非規(guī)范內(nèi)容。立法路徑選擇更多取決于各國(guó)的政治體制、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、歷史傳統(tǒng)、民族文化、商事習(xí)慣、法律思維與立法偏好。民商分立與合一模式都曾在我國(guó)付諸實(shí)踐，都在促進(jìn)與規(guī)范商業(yè)發(fā)展方面發(fā)揮了積極作用。2020年《民法典》傳承了民商合一傳統(tǒng)，但也有局限性。建議采取和而不同、良性互動(dòng)的民商共治論。建議循序漸進(jìn)、積極穩(wěn)妥地編纂《商法典》。建議扭轉(zhuǎn)“去商法化”現(xiàn)象，確保商法規(guī)范的優(yōu)先適用。商人自治法在法源體系中處于基礎(chǔ)性地位，且與商法良性互動(dòng)，公平競(jìng)爭(zhēng)。商人自治法優(yōu)先于民法而適用，且并不必然永遠(yuǎn)劣后于成文商法。2023年《公司法》確認(rèn)的九項(xiàng)核心原則是對(duì)民法基本原則的繼承與發(fā)展。應(yīng)當(dāng)推出精準(zhǔn)度和可操作性更高的制度創(chuàng)新，以確保新《公司法》與《民法典》無縫對(duì)接、相輔相成。

關(guān)鍵詞：民商分立；民商合一；《公司法》修改；商人自治法；一般法；特別法

2.“與公司對(duì)賭”有效性的司法觀念變遷與正當(dāng)性檢視

作者：繆因知（南京大學(xué)法學(xué)院、南京大學(xué)資產(chǎn)管理產(chǎn)品法律研究基地）

內(nèi)容提要：2017年以來，多個(gè)高級(jí)別司法判決逐步改變了2012年最高人民法院世恒案判決對(duì)私募股權(quán)投資者“與公司對(duì)賭”的協(xié)議無效的司法認(rèn)知。到2019年《九民紀(jì)要》出臺(tái)，此類協(xié)議趨于全面合法化。對(duì)賭協(xié)議在我國(guó)盛行，具有商業(yè)正當(dāng)性基礎(chǔ)。法院運(yùn)用整體思維，認(rèn)可“與公司對(duì)賭”符合公司利益，尊重協(xié)議有效性，體現(xiàn)了對(duì)商事自治的尊重，屬于司法認(rèn)知的進(jìn)步。以法理審視司法意見可見：以往認(rèn)定“與公司對(duì)賭”協(xié)議無效的司法認(rèn)知，屬于對(duì)資本維持原則的機(jī)械套用，在法律適用上缺乏足以認(rèn)定無效性的強(qiáng)制性規(guī)范的支持，在交易實(shí)質(zhì)上夸大了履行對(duì)賭協(xié)議的不公平性，在交易程序上忽視了公司治理程序的制約功能，在交易后果上缺乏對(duì)公司和債權(quán)人利害得失的細(xì)致的公司財(cái)務(wù)狀況分析?！芭c公司對(duì)賭”協(xié)議有效性被確認(rèn)后，不同對(duì)賭目標(biāo)、對(duì)賭方式下可能的履行障礙問題仍有待司法探索。此類判斷對(duì)其他類型的公司合同糾紛、其他類型的合同糾紛的審判的影響也值得觀察。

關(guān)鍵詞：世恒案/海富案；瀚霖案/強(qiáng)某延案；揚(yáng)州鍛壓案/華工案；對(duì)賭協(xié)議；私募股權(quán)投資

3.表決權(quán)代理：民法規(guī)范的商事適用

作者：吳高臣（首都師范大學(xué)政法學(xué)院）

內(nèi)容提要：我國(guó)公司立法未就表決權(quán)代理作出詳細(xì)規(guī)定，根據(jù)一般法與特別法的適用規(guī)則，表決權(quán)代理原則上可以適用《民法典》民事代理的相關(guān)規(guī)定。同時(shí)，必須關(guān)注團(tuán)體法與個(gè)人法在法律適用上的差異。從股東會(huì)決議性質(zhì)為特殊的單方法律行為分析，表決權(quán)代理并非民事代理，因此表決權(quán)代理不應(yīng)直接適用民事代理規(guī)范，而應(yīng)慎重考量、充分說理、變通適用。民事代理之代理權(quán)一般規(guī)則基本適用于表決權(quán)代理；自己代理和雙方代理限制規(guī)則基本不適用于表決權(quán)代理；代理人民事責(zé)任制度難以為表決權(quán)代理之被代理人提供救濟(jì)，被代理人應(yīng)更多依托其與代理人之間基礎(chǔ)關(guān)系尋求救濟(jì)，同時(shí)應(yīng)健全代理人行政責(zé)任和刑事責(zé)任制度。

關(guān)鍵詞：表決權(quán)代理；民事代理；股東會(huì)決議；自己代理；雙方代理

4.民商法思維下夫妻公司適用法人格否認(rèn)的路徑差異與破解

——以我國(guó)司法實(shí)踐分歧為視角

作者：樊紀(jì)偉（天津財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：司法實(shí)踐中，夫妻公司適用法人格否認(rèn)存在兩種截然不同的路徑。一是將夫妻公司視為一人公司或者參照一人公司規(guī)則，由股東承擔(dān)股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于公司財(cái)產(chǎn)的證明責(zé)任；二是不將夫妻公司視為一人公司，由公司債權(quán)人對(duì)公司人格混同承擔(dān)舉證責(zé)任。兩種路徑源于對(duì)夫妻公司定性時(shí)的不同思維理念——民法思維與商法思維。對(duì)夫妻公司法人格的認(rèn)定應(yīng)遵循商事組織法理念，不宜將其視為一人公司。但考慮夫妻間特殊的人身關(guān)系與財(cái)產(chǎn)關(guān)系，以及保護(hù)公司債權(quán)人利益的需要，對(duì)夫妻公司適用法人格否認(rèn)制度時(shí)，可在舉證上適度有利于債權(quán)人，即債權(quán)人一旦有初步證據(jù)表明股東與公司之間財(cái)產(chǎn)混同，則財(cái)產(chǎn)獨(dú)立的證明責(zé)任就應(yīng)移轉(zhuǎn)給夫妻股東。

關(guān)鍵詞：商法思維；夫妻公司；一人公司；公司法人格否認(rèn)

5.破產(chǎn)撤銷權(quán)立法完善的理論與實(shí)務(wù)研究

作者：王欣新（湘潭大學(xué)、中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院、中國(guó)人民大學(xué)破產(chǎn)法研究中心）

內(nèi)容提要：破產(chǎn)撤銷權(quán)是保障破產(chǎn)法正確實(shí)施的重要制度。本文分析了撤銷權(quán)概念的重要特征，指出我國(guó)撤銷權(quán)立法體系方面存在的問題，如沒有對(duì)可撤銷行為的概括性規(guī)定、對(duì)可撤銷行為的立法規(guī)制體系缺少邏輯性、未根據(jù)可撤銷行為的不同性質(zhì)設(shè)置撤銷權(quán)合理構(gòu)成要件、部分可撤銷行為的可撤銷期間過短等。本文對(duì)上述問題提出具體的立法修改完善意見。在對(duì)具體可撤銷行為的分析中，就現(xiàn)行立法規(guī)定中存在的問題逐項(xiàng)提出意見，并借鑒各國(guó)立法與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)提出了完善建議。本文還對(duì)司法實(shí)踐中較突出的執(zhí)行行為的撤銷、尚未引起充分重視的間接偏頗清償行為的撤銷等問題，提出筆者的觀點(diǎn)，以求健全我國(guó)的撤銷權(quán)制度，保障破產(chǎn)法立法目的的實(shí)現(xiàn)以及營(yíng)商環(huán)境的提升。

關(guān)鍵詞：破產(chǎn)撤銷權(quán)；欺詐性轉(zhuǎn)讓行為；偏頗清償行為；間接偏頗清償行為

6.論破產(chǎn)法中的誠(chéng)信債務(wù)人

作者：范志勇（北京交通大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：破產(chǎn)法中誠(chéng)信債務(wù)人的主觀狀態(tài)僅排除惡意。破產(chǎn)法的救濟(jì)對(duì)象限于誠(chéng)信債務(wù)人是為了平衡破產(chǎn)法之公平清償債權(quán)與保護(hù)債務(wù)人的不同價(jià)值目標(biāo)，以及發(fā)展信用經(jīng)濟(jì)、建設(shè)誠(chéng)信社會(huì)。誠(chéng)信債務(wù)人在破產(chǎn)程序中具有特別的法律地位，唯有誠(chéng)信的個(gè)人債務(wù)人可獲得破產(chǎn)免責(zé)的待遇，重整中自行管理債務(wù)人僅能由誠(chéng)信債務(wù)人擔(dān)任。債務(wù)人的誠(chéng)信義務(wù)貫穿破產(chǎn)程序的全流程，債務(wù)人不得在破產(chǎn)申請(qǐng)環(huán)節(jié)濫用破產(chǎn)程序來逃避債務(wù)，誠(chéng)信債務(wù)人負(fù)有積極協(xié)助破產(chǎn)工作開展的基本程序義務(wù)，并負(fù)擔(dān)基誠(chéng)信債務(wù)人；破產(chǎn)免責(zé)；自行管理債務(wù)人于尊重商業(yè)邏輯與非破產(chǎn)法律所產(chǎn)生的誠(chéng)信附隨義務(wù)。

關(guān)鍵詞：誠(chéng)信債務(wù)人；破產(chǎn)免責(zé)；自行管理債務(wù)人

7.重整計(jì)劃可行性審查的法理基礎(chǔ)與路徑初探

作者：孫寶玲（首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：重整計(jì)劃的司法審查應(yīng)包含兩個(gè)方面：公平性審查與可行性審查，但后者在我國(guó)的破產(chǎn)法制中卻被“忽略”。對(duì)重整計(jì)劃進(jìn)行可行性審查具有深刻的破產(chǎn)法史淵源，是科學(xué)行使司法權(quán)力、保障重整科學(xué)性的需要，也是防止浪費(fèi)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)、優(yōu)化社會(huì)資源配置的需要。法院對(duì)重整計(jì)劃的可行性審查并非無能為力，若債務(wù)人為法院提供充分詳實(shí)的信息，并輔以聽證制度及專家證人，法院有能力從商業(yè)合理性的角度審查重整計(jì)劃中債務(wù)人的未來收入是否能夠按計(jì)劃償還債權(quán)人、重整價(jià)值是否大于清算價(jià)值。解決這些可行性審查的核心問題離不開對(duì)估值糾紛的公正裁決，應(yīng)考慮設(shè)計(jì)破產(chǎn)估值糾紛裁判規(guī)則的中國(guó)文本，逐漸培育我國(guó)破產(chǎn)法中商業(yè)合理性裁判的司法土壤。

關(guān)鍵詞：重整計(jì)劃；可行性強(qiáng)裁規(guī)則；商業(yè)合理性估值糾紛

8.部頒稅法規(guī)則：一種稅法法源類型的證成與闡釋

作者：葉金育（西南大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：嚴(yán)格按照稅收法定原則，國(guó)務(wù)院財(cái)稅主管部門制定的部頒稅法規(guī)則不具有稅法法源地位。然正是不被學(xué)界所認(rèn)可的部頒稅法規(guī)則，卻廣泛存在于中國(guó)的稅法實(shí)踐中，持續(xù)支撐著高位稅法規(guī)范的實(shí)施。事實(shí)上，通過對(duì)部頒稅法規(guī)則的結(jié)構(gòu)體系、法源定性的逐層解剖可知，部頒稅法規(guī)則與傳統(tǒng)法源的核心標(biāo)準(zhǔn)總體是吻合的。既然如此，就應(yīng)該選擇性地、有條件地逐步賦予部頒稅法規(guī)則以稅法法源地位。這不僅有利于部頒稅法規(guī)則的規(guī)范治理，而且有助于更好地保護(hù)納稅人權(quán)益。孰值重視的是，部頒稅法規(guī)則遠(yuǎn)復(fù)雜于任一傳統(tǒng)的稅法法源形式。對(duì)這類“新興”稅法法源定量時(shí)，應(yīng)堅(jiān)持以“落實(shí)規(guī)則”為主，“形實(shí)不符規(guī)則”為輔的總體方針。唯有如此，方可精準(zhǔn)定位好部頒稅法規(guī)則的位階，進(jìn)而建構(gòu)起有中國(guó)特色的稅收法律體系，助力中國(guó)的稅收法治建設(shè)。

關(guān)鍵詞：部頒稅法規(guī)則；法源定性；法源定量；稅收法律體系

9.社會(huì)保險(xiǎn)國(guó)家財(cái)政責(zé)任定位與基準(zhǔn)設(shè)計(jì)

作者：楊復(fù)衛(wèi)（西南大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：自我國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)制度創(chuàng)設(shè)以來，便一直伴隨財(cái)政補(bǔ)貼社會(huì)保險(xiǎn)，然而社會(huì)保險(xiǎn)與國(guó)家財(cái)政分屬兩套不同體系，因此該補(bǔ)貼行為實(shí)則暗含了社會(huì)保險(xiǎn)國(guó)家財(cái)政責(zé)任的實(shí)踐形式。然而，國(guó)家財(cái)政責(zé)任在社會(huì)保險(xiǎn)中存在定位目的不清、定位標(biāo)準(zhǔn)模糊以及基本要素設(shè)定有失規(guī)范化等問題。究其原因，在于社會(huì)保險(xiǎn)中的國(guó)家多重角色表達(dá)混亂，影響了國(guó)家財(cái)政責(zé)任的定位。為此，應(yīng)確立社會(huì)保險(xiǎn)國(guó)家財(cái)政責(zé)任的應(yīng)然定位與基準(zhǔn)，定位須考量財(cái)政與社會(huì)保險(xiǎn)交織的現(xiàn)實(shí)，而財(cái)政責(zé)任基準(zhǔn)則和國(guó)家財(cái)政能力相關(guān)聯(lián)。要想設(shè)計(jì)社會(huì)保險(xiǎn)國(guó)家財(cái)政責(zé)任基準(zhǔn)，須從立法上構(gòu)筑清晰的法律規(guī)范，才能達(dá)到指引目的。可在《社會(huì)保險(xiǎn)法》中增設(shè)國(guó)家財(cái)政責(zé)任條款，確立其一般條款地位，同時(shí)構(gòu)筑國(guó)家財(cái)政責(zé)任基準(zhǔn)設(shè)計(jì)邏輯，完善社會(huì)保險(xiǎn)精算與預(yù)算規(guī)則，進(jìn)而體系化修正既有責(zé)任定位規(guī)范，立體化補(bǔ)足國(guó)家財(cái)政責(zé)任基準(zhǔn)的輔助設(shè)施。

關(guān)鍵詞：社會(huì)保險(xiǎn)；財(cái)政責(zé)任；財(cái)政補(bǔ)貼；基準(zhǔn)設(shè)計(jì)

【論文】

10.再論我國(guó)環(huán)境公益訴訟的發(fā)展方向：正本清源，守正創(chuàng)新

作者：王明遠(yuǎn)、曹煒（清華大學(xué)法學(xué)院，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院、最高人民法院環(huán)境資源司法理論研究[中國(guó)人民大學(xué)]基地）

內(nèi)容提要：環(huán)境公益訴訟司法實(shí)踐呈現(xiàn)生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟與環(huán)境民事公益訴訟疊床架屋、檢察機(jī)關(guān)成為環(huán)境民事公益訴訟絕對(duì)主力而環(huán)境行政公益訴訟十分孱弱的現(xiàn)狀。生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟在性質(zhì)上屬于環(huán)境民事公益訴訟，但在功能定位上屬于以行政機(jī)關(guān)為主導(dǎo)的生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)和賠償管理制度的補(bǔ)充和輔助性制度設(shè)計(jì)；環(huán)境民事公益訴訟在功能定位上則是為彌補(bǔ)行政執(zhí)法在社會(huì)公益保障方面的不足而創(chuàng)制的一種特殊司法機(jī)制；環(huán)境行政公益訴訟是一種特殊的行政訴訟，應(yīng)當(dāng)以維護(hù)行政秩序利益為主要目的。應(yīng)當(dāng)對(duì)生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟和環(huán)境民事公益訴訟的訴訟順位進(jìn)行協(xié)調(diào)，突出行政權(quán)在生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)中的主導(dǎo)作用；在環(huán)境民事公益訴訟發(fā)展方向上，應(yīng)當(dāng)突出檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)地位，“倒逼”環(huán)保組織轉(zhuǎn)型；對(duì)于環(huán)境行政公益訴訟，應(yīng)根據(jù)其客觀訴訟的功能定位，在起訴主體、受案范圍和責(zé)任形式等方面進(jìn)行一定的拓展和完善。在規(guī)范體系建構(gòu)上，應(yīng)當(dāng)圍繞生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)和賠償責(zé)任以及環(huán)境民事公益訴訟、環(huán)境行政公益訴訟進(jìn)行有針對(duì)性的修法或者制定新法，其中包括在《民事訴訟法》和《行政訴訟法》之外再制定專門的公益訴訟法。

關(guān)鍵詞：生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟；環(huán)境民事公益訴訟；環(huán)境行政公益訴訟；客觀訴訟

11.重申訴訟程序的主體性

——對(duì)程序法與實(shí)體法關(guān)系的法哲學(xué)思考

作者：段厚省（復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：近年來，民事訴訟理論研究與實(shí)務(wù)觀念出現(xiàn)了弱化訴訟程序獨(dú)立性的動(dòng)向。從認(rèn)識(shí)論和詮釋學(xué)的角度觀察，實(shí)體法永遠(yuǎn)是不完備的，它需要通過訴訟程序的展開來填補(bǔ)空白、化解沖突和充實(shí)意義。從現(xiàn)象學(xué)以及受現(xiàn)象學(xué)影響的法律系統(tǒng)論和法律商談理論的視角觀察，在法律系統(tǒng)的運(yùn)作中，即使是在實(shí)體權(quán)利相對(duì)完備的情況下，程序法相對(duì)于實(shí)體法也具有主體性地位。實(shí)體權(quán)利主要通過為當(dāng)事人提供行為指引來實(shí)現(xiàn)自身，而訴訟的功能則是化解實(shí)體權(quán)利爭(zhēng)議。在具體的個(gè)案中，實(shí)體事實(shí)和實(shí)體法律不是被訴訟程序發(fā)現(xiàn)的，而是被訴訟程序建構(gòu)的。所謂實(shí)質(zhì)訴訟法，乃是訴訟程序?qū)ψ陨碛^察實(shí)體事實(shí)和實(shí)體規(guī)范的范圍、方法及其效果的規(guī)定，具有完全的訴訟程序法的性質(zhì)而不具有任何實(shí)體法的性質(zhì)。貼近實(shí)體法的研究要注意不能因?yàn)閷⒂^察的重點(diǎn)轉(zhuǎn)向?qū)嶓w法而使程序法失去自身的獨(dú)立性，實(shí)務(wù)中重實(shí)體輕程序的觀念必須受到批判。

關(guān)鍵詞：訴訟程序；主體性；法律系統(tǒng)；法律商談

12.最低生活保障權(quán)的法理演進(jìn)與我國(guó)社會(huì)救助法的立法回應(yīng)

作者：王健（中南大學(xué)法學(xué)院、中南大學(xué)人權(quán)研究中心）

內(nèi)容提要：最低生活保障權(quán)是憲法上生存權(quán)的具體化，其不僅有生理層面的生存型權(quán)利內(nèi)涵，也包含社會(huì)文化層面的發(fā)展型權(quán)利內(nèi)涵，因而在權(quán)利內(nèi)容上具有一定的抽象性。然而，隨著國(guó)家在社會(huì)經(jīng)濟(jì)中積極角色的凸顯，國(guó)家給付作用越來越重要，公民享有和實(shí)現(xiàn)最低生活保障權(quán)的法理基礎(chǔ)也越來越深厚。在憲法生存權(quán)和人性尊嚴(yán)保障理念要求下，最低生活保障已從抽象性的概念發(fā)展為一項(xiàng)具體性的請(qǐng)求權(quán)。為充分保障我國(guó)貧困公民能在實(shí)質(zhì)上享有主動(dòng)地從國(guó)家獲取最低生活保障的權(quán)利，我國(guó)應(yīng)采取直接立法確認(rèn)的方式在社會(huì)救助法中明確最低生活保障權(quán)。與此同時(shí)，我國(guó)社會(huì)救助法還應(yīng)在立法理念、發(fā)展型最低生活保障和程序保障方面進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)適。

關(guān)鍵詞：最低生活保障權(quán)；生存權(quán)；人性尊嚴(yán)；程序?qū)彶椋簧鐣?huì)救助法

13.重思法定刑配置的根據(jù)

——犯罪學(xué)的視角

作者：盛嘉駿（清華大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：通說認(rèn)為，刑罰制定應(yīng)考慮報(bào)應(yīng)和一般預(yù)防兩方面，然而刑罰的一般預(yù)防效果如何，需要借用犯罪學(xué)進(jìn)行考察。犯罪學(xué)研究表明重刑并沒有威懾效應(yīng)，提升破案率、加強(qiáng)社會(huì)預(yù)防都比重刑更能減少犯罪，如此，威懾不應(yīng)作為法定刑配置的根據(jù)。犯罪預(yù)防應(yīng)將資源更多投入到提升破案率和完善社會(huì)政策上，而非加重刑罰。經(jīng)驗(yàn)性的積極一般預(yù)防同樣無法正當(dāng)化，其不應(yīng)被作為刑罰配置理論理解，而應(yīng)關(guān)注它在刑事司法、法律運(yùn)行、公共政策中的價(jià)值。在報(bào)應(yīng)主義中，康德、黑格爾的刑罰配置理論缺乏可操作性，當(dāng)代的應(yīng)得理論為刑罰配置提供了更規(guī)范的方法。預(yù)防無法構(gòu)成法定刑配置的正當(dāng)原則，法定刑配置應(yīng)根據(jù)行為本身的應(yīng)得設(shè)定，實(shí)現(xiàn)罪刑均衡的關(guān)鍵在于用規(guī)范的方法評(píng)估犯罪造成的損害。

關(guān)鍵詞：刑罰的正當(dāng)化根據(jù)；刑罰目的；威懾效應(yīng)；報(bào)應(yīng)；應(yīng)得理論

【“青廌”專欄】

14.論債權(quán)讓與限制特約的效力

作者：呂斌（清華大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：債權(quán)的對(duì)人權(quán)性和財(cái)產(chǎn)性是構(gòu)造債權(quán)讓與限制特約效力的兩個(gè)起點(diǎn)?！睹穹ǖ洹返?45條第2款后段規(guī)定遵循以債權(quán)的財(cái)產(chǎn)性為起點(diǎn)的構(gòu)造原理，采用“純債法效力說”的理論構(gòu)成；《民法典》第545條第2款前段規(guī)定的理論構(gòu)成則未必明確，宜解釋為同樣遵循上述構(gòu)造原理的“新相對(duì)效力說”。在“新相對(duì)效力說”的理論構(gòu)成下，債務(wù)人對(duì)惡意受讓人享有兩項(xiàng)法定權(quán)利：一是清償權(quán)，二是履行拒絕權(quán)。基于清償權(quán)，債務(wù)人得通過向讓與人提供債權(quán)所規(guī)定之給付或者通過以自己對(duì)讓與人享有的債權(quán)為自動(dòng)債權(quán)，以受限債權(quán)為被動(dòng)債權(quán)向讓與人主張抵銷的方式消滅其債務(wù)；基于履行拒絕權(quán)，債務(wù)人得拒絕向惡意受讓人履行債務(wù)，但債務(wù)人不因其行使履行拒絕權(quán)而免負(fù)遲延責(zé)任。

關(guān)鍵詞：債權(quán)讓與；日本民法典；債權(quán)的對(duì)人權(quán)性；債權(quán)的財(cái)產(chǎn)性；限制特約

《人大法律評(píng)論》是在中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院支持下，由法學(xué)院學(xué)生自主創(chuàng)辦、獨(dú)立編輯并公開出版發(fā)行的學(xué)術(shù)刊物?！度舜蠓稍u(píng)論》于2000年創(chuàng)刊，2009年5月份已由法律出版社出版第七輯?！度舜蠓稍u(píng)論》將設(shè)明德講堂、專題研究、法學(xué)爭(zhēng)鳴、法學(xué)譯文、實(shí)證研究（包括判解研究和調(diào)研報(bào)告）、博文選摘等欄目。

長(zhǎng)期以來，《人大法律評(píng)論》的歷屆編委都本著不拘一格的用稿精神，秉承一絲不茍的工作態(tài)度，堅(jiān)持獨(dú)立、自主、自律、自尊的學(xué)術(shù)原則，一切活動(dòng)惟學(xué)術(shù)是尚，致力于發(fā)掘登載學(xué)術(shù)性、前沿性、創(chuàng)見性、思想性的高質(zhì)量作品，這也為《人大法律評(píng)論》贏得了良好的學(xué)術(shù)聲譽(yù)。

《人大法律評(píng)論》依托中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院優(yōu)良的學(xué)術(shù)科研環(huán)境，堅(jiān)持學(xué)術(shù)獨(dú)立、自主、自尊和自律的原則；編輯部將繼續(xù)秉承一絲不茍的工作態(tài)度，本著不拘一格的用稿精神，一切惟學(xué)術(shù)是尚，努力開創(chuàng)一片交流學(xué)術(shù)、砥礪思想的開放園地。

《人大法律評(píng)論》嚴(yán)格執(zhí)行來稿匿名三審制，并建立和遵循完備的審稿規(guī)則。

責(zé)任編輯 | 王睿

審核人員 | 張文碩 毛琛昕

本文聲明 | 本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會(huì)及時(shí)刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。