房產(chǎn)律師-北京房產(chǎn)律師-房地產(chǎn)糾紛專(zhuān)業(yè)律師， 靳律師團(tuán)隊(duì)專(zhuān)門(mén)代理借名買(mǎi)房、房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)、遺產(chǎn)繼承、離婚分割房產(chǎn)、拆遷析產(chǎn)、共有房產(chǎn)確權(quán)分割、居住權(quán)案件，為您提供優(yōu)質(zhì)法律服務(wù)。

父親留下一套房改房，長(zhǎng)子以 “無(wú)房居住、父母同意留予自己” 為由拒絕分割，二兒子起訴要求法定繼承，最終法院判決三兄弟各占三分之一份額。近日，北京市海淀區(qū)人民法院的判決，明確了 “法定繼承中遺產(chǎn)應(yīng)均等分割，居住現(xiàn)狀不能阻礙合法繼承權(quán)利” 的裁判規(guī)則。

一、案情梳理

1. 家庭背景與房屋來(lái)源：父母共有房改房，身后成遺產(chǎn)爭(zhēng)議焦點(diǎn)

王建國(guó)（已故）與趙桂英（已故）系夫妻，均為甲設(shè)計(jì)院退休職工，育有三子：長(zhǎng)子王軍、次子王強(qiáng)（原告，勝訴方）、三子王磊。1993-1994 年，王建國(guó)與甲設(shè)計(jì)院簽訂《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》，購(gòu)買(mǎi) “一號(hào)房屋”（海淀區(qū)），1994 年 11 月取得產(chǎn)權(quán)證，登記在王建國(guó)名下，屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

2015 年 7 月，王建國(guó)去世；2023 年 8 月，趙桂英去世，二人生前未留遺囑。“一號(hào)房屋” 自 2005 年起由長(zhǎng)子王軍居住使用，王軍稱(chēng) “父母同意將房屋留給自己居住，自己離婚后無(wú)其他住房”；王強(qiáng)、王磊均有獨(dú)立住房，但認(rèn)為 “一號(hào)房屋” 系父母遺產(chǎn)，應(yīng)依法分割。

2. 糾紛爆發(fā)：次子起訴要求分割，長(zhǎng)子以 “無(wú)房居住” 抗辯

因王軍拒絕就 “一號(hào)房屋” 分割協(xié)商，且王強(qiáng)發(fā)現(xiàn)房屋存在被出租的可能（后查明未出租），2023 年 10 月，王強(qiáng)起訴至法院，訴求：1. 依法分割 “一號(hào)房屋”；2. 判令被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。

王軍辯稱(chēng)：1. 父母同意將房屋留予自己居住，王強(qiáng)、王磊對(duì)該決定無(wú)異議；2. 自己無(wú)其他住房，“一號(hào)房屋” 是唯一居所，不同意分割；3. 王強(qiáng)曾占有父母其他房產(chǎn)及拆遷款，若分割 “一號(hào)房屋”，應(yīng)將全部遺產(chǎn)一并處理。王磊表示：同意按法定繼承分割，若不分割則認(rèn)可王軍繼續(xù)居住。

二、案件分析

1. 爭(zhēng)議焦點(diǎn)

“一號(hào)房屋” 作為父母遺產(chǎn)，是否應(yīng)按法定繼承均等分割？

王軍以 “無(wú)房居住、父母口頭同意” 為由拒絕分割，是否有法律依據(jù)？

王軍主張的 “其他遺產(chǎn)” 未舉證，是否影響 “一號(hào)房屋” 的分割？

2. 勝訴關(guān)鍵：法定繼承權(quán)利優(yōu)先，居住現(xiàn)狀不能對(duì)抗分割請(qǐng)求

（1）“一號(hào)房屋” 系夫妻共同遺產(chǎn)，無(wú)遺囑應(yīng)按法定繼承均等分割

法律依據(jù)：《民法典》第一千一百二十二條（遺產(chǎn)是自然人死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)）、第一千一百三十條（同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等）。

事實(shí)推導(dǎo)：① “一號(hào)房屋” 由王建國(guó)、趙桂英婚內(nèi)購(gòu)買(mǎi)，登記在王建國(guó)名下，依法屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)；② 二人生前未留遺囑，根據(jù) “法定繼承” 原則，王軍、王強(qiáng)、王磊作為第一順序繼承人，對(duì)遺產(chǎn)享有均等繼承權(quán)；③ 王強(qiáng)起訴要求分割符合法律規(guī)定，無(wú)需以其他兄弟是否有住房為前提。

（2）“無(wú)房居住” 不能阻礙遺產(chǎn)分割，口頭承諾無(wú)證據(jù)不被采信

法律依據(jù)：《民法典》第一千一百二十三條（繼承開(kāi)始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理）。

事實(shí)推導(dǎo)：① 王軍主張 “父母同意將房屋留予自己”，但未提交書(shū)面遺囑、證人證言等任何證據(jù)，口頭承諾無(wú)法對(duì)抗法定繼承規(guī)定；② “無(wú)房居住” 屬于實(shí)際生活困難，可在分割時(shí)主張 “優(yōu)先獲得房屋所有權(quán)并支付折價(jià)款”，但不能以此為由拒絕分割遺產(chǎn)；③ 法院可通過(guò) “折價(jià)補(bǔ)償、共有” 等方式分割房屋，兼顧繼承權(quán)利與居住需求，而非直接剝奪其他繼承人的分割權(quán)。

（3）王軍主張的 “其他遺產(chǎn)” 未舉證，不影響 “一號(hào)房屋” 分割

法律依據(jù)：《民事訴訟法》第六十七條（當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)）。

事實(shí)推導(dǎo)：王軍稱(chēng) “王強(qiáng)占有父母其他平房及 21 萬(wàn)元拆遷款”，但僅提交父母戶(hù)口信息，未提供房屋權(quán)屬證明、拆遷協(xié)議、款項(xiàng)支付記錄等證據(jù)，無(wú)法證明 “其他遺產(chǎn)” 存在及王強(qiáng)非法占有；法院對(duì)該主張不予處理，不影響 “一號(hào)房屋” 的法定繼承分割。

三、裁判結(jié)果

被繼承人王建國(guó)名下位于北京市海淀區(qū) “一號(hào)房屋”，由原告王強(qiáng)、被告王軍、被告王磊按份共有，各享有三分之一所有權(quán)份額；

駁回被告王軍的其他訴訟請(qǐng)求；

本案案件受理費(fèi)由原告王強(qiáng)、被告王軍、被告王磊各負(fù)擔(dān)三分之一。

四、案件啟示

1. 繼承人避坑：3 個(gè)核心分割維權(quán)要點(diǎn)

明確遺產(chǎn)范圍，及時(shí)主張繼承權(quán)利

父母去世后，需先梳理其名下房產(chǎn)、存款、車(chē)輛等合法財(cái)產(chǎn)，確認(rèn)遺產(chǎn)范圍；若其他繼承人拒絕分割，應(yīng)在訴訟時(shí)效內(nèi)（3 年）起訴，避免因拖延喪失勝訴權(quán)。本案中王強(qiáng)在母親去世后及時(shí)起訴，為維權(quán)奠定基礎(chǔ)。

法定繼承優(yōu)先，無(wú)遺囑則均等分割

若無(wú)遺囑，第一順序繼承人（配偶、子女、父母）應(yīng)均等分割遺產(chǎn)；其他繼承人以 “口頭承諾、居住使用” 等理由拒絕分割的，可憑親屬關(guān)系證明、遺產(chǎn)權(quán)屬證明（如房產(chǎn)證）起訴，主張法定繼承權(quán)利。

面對(duì) “居住抗辯”，主張 “折價(jià)補(bǔ)償” 兼顧公平

若部分繼承人以 “無(wú)房居住” 拒絕分割，可在訴訟中提出 “由居住方獲得房屋所有權(quán)，按市場(chǎng)價(jià)值向其他繼承人支付折價(jià)款”，或 “房屋出租，租金由繼承人按份額分配”，既保障繼承權(quán)利，又兼顧實(shí)際居住需求。

2. 實(shí)際居住人警示：2 個(gè) “不可為”

不可憑 “口頭承諾” 拒絕分割，需留存書(shū)面遺囑

父母若承諾將房屋留予自己，務(wù)必要求訂立書(shū)面遺囑并簽字捺印，必要時(shí)進(jìn)行公證；無(wú)書(shū)面證據(jù)的口頭承諾，法院不予采信，無(wú)法對(duì)抗其他繼承人的法定繼承權(quán)利。

不可主張 “其他未舉證遺產(chǎn)” 拖延分割

若認(rèn)為其他繼承人占有父母其他遺產(chǎn)，需提前收集房屋權(quán)屬證明、轉(zhuǎn)賬記錄、證人證言等證據(jù)，在訴訟中一并提出分割請(qǐng)求；僅口頭主張而無(wú)證據(jù)，不僅無(wú)法阻礙當(dāng)前遺產(chǎn)分割，還可能承擔(dān)舉證不能的不利后果。

3. 核心提醒：繼承分割 “權(quán)利均等，證據(jù)為王”

本案的核心裁判邏輯是 “無(wú)遺囑遺產(chǎn)應(yīng)按法定繼承均等分割，繼承人的居住現(xiàn)狀、口頭主張不能剝奪其他繼承人的合法權(quán)利；主張權(quán)利需依托證據(jù)，無(wú)證據(jù)的抗辯不予支持”。

建議家庭中涉及遺產(chǎn)分割時(shí)，優(yōu)先通過(guò)協(xié)商確定分割方案（如 “一人得房，支付折價(jià)款”“按份共有，共同管理”）；協(xié)商無(wú)果時(shí)，需及時(shí)咨詢(xún)專(zhuān)業(yè)律師，梳理遺產(chǎn)范圍、收集繼承證據(jù)，通過(guò)訴訟依法主張權(quán)利，避免因 “親情顧慮” 或 “對(duì)方拖延” 損害自身合法權(quán)益。

法律小貼士

《民法典》第一千一百五十六條規(guī)定：“遺產(chǎn)分割應(yīng)當(dāng)有利于生產(chǎn)和生活需要，不損害遺產(chǎn)的效用。不宜分割的遺產(chǎn)，可以采取折價(jià)、適當(dāng)補(bǔ)償或者共有等方法處理。” 房屋屬于 “不宜分割” 的遺產(chǎn)，實(shí)踐中最常見(jiàn)的分割方式為 “折價(jià)補(bǔ)償”—— 由實(shí)際居住或愿意取得房屋所有權(quán)的繼承人，按市場(chǎng)價(jià)值向其他繼承人支付折價(jià)款，既實(shí)現(xiàn)遺產(chǎn)分割，又保障房屋的使用效用。

（此案例發(fā)生地為北京，為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請(qǐng)聯(lián)系我們予以撤銷(xiāo)。）