在當(dāng)代契約社會(huì)的肌理中，違約責(zé)任條款如同血管中的血小板，既維系著交易秩序的止血功能，又可能因過度堆積引發(fā)栓塞。2025年夏末，中國商業(yè)法研究會(huì)與北京市債法學(xué)研究會(huì)聯(lián)袂發(fā)起的研討會(huì)上，甘培忠、費(fèi)安玲、陳華彬、楊立新、謝鴻飛五位民法學(xué)界重量級(jí)學(xué)者集體發(fā)聲，直指當(dāng)前違約責(zé)任條款存在的"肥胖癥"——這種病癥不僅表現(xiàn)為數(shù)量上的虛高膨脹，更潛伏著規(guī)避法律強(qiáng)制規(guī)定的質(zhì)變風(fēng)險(xiǎn)。這場學(xué)術(shù)診斷揭示的，實(shí)則是契約自由與法律剛性之間亟待重構(gòu)的辯證關(guān)系。

量能過剩的違約金調(diào)整機(jī)制首當(dāng)其沖。

王利明教授在《檢察日?qǐng)?bào)》的專論中早已警示，司法實(shí)踐中存在"依職權(quán)主動(dòng)調(diào)整違約金"的慣性思維，這種家長式干預(yù)既違背民法典第585條"依申請(qǐng)啟動(dòng)"的立法本意，更侵蝕了"民有私約如律令"的契約精神。當(dāng)法官以樸素正義感代替損失舉證，將違約金機(jī)械調(diào)低至損失130%紅線以下時(shí)，不僅消解了違約金補(bǔ)償與擔(dān)保的雙重功能，更可能誘發(fā)"違約套利"的道德風(fēng)險(xiǎn)。典型如房屋買賣糾紛中，若房價(jià)下跌導(dǎo)致的可得利益損失未被充分考量，片面調(diào)降違約金實(shí)則是司法對(duì)市場風(fēng)險(xiǎn)的不當(dāng)干預(yù)。這種量能調(diào)控的異化，使得違約責(zé)任條款淪為可被司法任意修剪的裝飾性條款，喪失其作為交易安全閥的本質(zhì)功能。

更深層的病理在于違約責(zé)任條款的"質(zhì)變肥胖"。

甘培忠教授犀利指出，某些合同正以"違約責(zé)任"之名行"擔(dān)保責(zé)任"之實(shí)，通過條款設(shè)計(jì)規(guī)避公司法第15條關(guān)于擔(dān)保決議的強(qiáng)制性規(guī)定。這種"變形記"的典型操作，是將本應(yīng)經(jīng)股東會(huì)決議的債務(wù)加入責(zé)任，包裝成第三人對(duì)主債務(wù)的"連帶違約責(zé)任"。楊立新教授進(jìn)一步解剖其危害性：當(dāng)無關(guān)第三方通過違約責(zé)任條款被拖入債務(wù)漩渦，不僅架空公司治理程序，更破壞"合同相對(duì)性"這一債法基石。陳華彬教授則從物權(quán)法定原則切入，揭示某些權(quán)利質(zhì)押合同中"以違約責(zé)任創(chuàng)設(shè)物權(quán)效力"的越界行為——比如要求出質(zhì)權(quán)利義務(wù)人連帶清償主債務(wù)的條款，實(shí)則是用契約自由瓦解物權(quán)對(duì)世效力的疆界。

五位學(xué)者不約而同將手術(shù)刀指向"意思表示"這一關(guān)鍵解剖點(diǎn)。

費(fèi)安玲教授創(chuàng)造性地提出"意思表示要素缺失論"：當(dāng)違約責(zé)任條款實(shí)質(zhì)構(gòu)成擔(dān)保或債務(wù)加入時(shí)，簽字蓋章行為必須包含"知曉決議程序"的意思表示要素，否則整個(gè)責(zé)任約定自始不成立。這種理論建構(gòu)巧妙彌合了合同自由與法律強(qiáng)制之間的裂隙，將形式審查升華為實(shí)質(zhì)判斷。謝鴻飛教授提煉的"三階判斷法"更具操作性：先穿透條款外觀識(shí)別責(zé)任本質(zhì)，再區(qū)分"惡意規(guī)避"與"越權(quán)代表"的法律后果，最后運(yùn)用"以量解質(zhì)"技術(shù)將不當(dāng)責(zé)任轉(zhuǎn)化為可調(diào)整的違約金。這種層層遞進(jìn)的審查邏輯，既維護(hù)了契約自由的形式尊嚴(yán)，又守住了強(qiáng)制性規(guī)定的實(shí)質(zhì)底線。

這一學(xué)術(shù)共識(shí)背后，折射的是中國市場經(jīng)濟(jì)法治化進(jìn)程中的深層張力。

當(dāng)資本創(chuàng)新不斷沖擊法律框架，契約自由與法律強(qiáng)制的邊界日益模糊。違約責(zé)任條款的濫用，本質(zhì)上是對(duì)"法無禁止即可為"的誤讀——將強(qiáng)制性規(guī)定視為可技術(shù)性規(guī)避的障礙，而非市場秩序的底線。五位學(xué)者警示的這種"條款套利"現(xiàn)象，與金融領(lǐng)域的監(jiān)管套利具有同構(gòu)性，都反映出市場效率與制度約束的動(dòng)態(tài)博弈。值得注意的是，他們的解決方案都摒棄了簡單的"禁止主義"，而是通過精細(xì)化的法律解釋技術(shù)，在尊重商業(yè)創(chuàng)新的同時(shí)守住法治紅線。

在數(shù)字經(jīng)濟(jì)催生新型交易模式的今天，違約責(zé)任條款的"瘦身運(yùn)動(dòng)"絕非單純的法律技術(shù)調(diào)整，更是重構(gòu)市場信任機(jī)制的系統(tǒng)工程。當(dāng)司法實(shí)踐過度聚焦違約金數(shù)額的算術(shù)式調(diào)整時(shí)，五位學(xué)者將視野拓展至條款質(zhì)的純潔性審查，這種思維范式轉(zhuǎn)換具有方法論意義。其核心啟示在于：健康的契約生態(tài)既需要清除條款中規(guī)避法律的"脂肪堆積"，也要保留促進(jìn)交易效率的"肌肉組織"。唯有如此，違約責(zé)任制度才能真正發(fā)揮其作為市場經(jīng)濟(jì)"免疫系統(tǒng)"的功能，在激發(fā)市場活力與維護(hù)法治秩序之間找到動(dòng)態(tài)平衡點(diǎn)。

這場學(xué)術(shù)共同體的集體發(fā)聲，或許預(yù)示著中國契約法治將從"粗放式管控"邁向"精準(zhǔn)化治理"的新階段。當(dāng)違約責(zé)任條款完成這場質(zhì)與量的雙重瘦身，契約自由的真諦——"自愿而不恣意，自由而有邊界"——方能真正實(shí)現(xiàn)。