山東濟(jì)南一13歲女孩稱理發(fā)時(shí)被猥褻。

理發(fā)師被拘留14天。

這件事從2024年10月發(fā)生到現(xiàn)在，已經(jīng)快一年了。

可事情的真相，還是沒個(gè)定論。

更讓人意外的是，法院在2025年8月突然裁定案件中止審理。

原因至今沒人說清楚。

這下，不只是當(dāng)事人一頭霧水，連網(wǎng)友都炸了鍋。

事情是這樣的。

2024年10月3日晚上8點(diǎn)多。

一位老太太帶著13歲的孫女，來到濟(jì)南歷下區(qū)一家美發(fā)店剪頭發(fā)。

給她們服務(wù)的理發(fā)師叫張泉，化名。

他在這家店干了快二十年，手藝不錯(cuò)，街坊鄰居都認(rèn)識(shí)。

那天晚上，他按流程給小女孩洗頭、剪發(fā)。

結(jié)束后，照常清理脖子和耳朵上的碎發(fā)。

先用黑色海綿擦了幾下，發(fā)現(xiàn)沒擦干凈。

就換了一塊白色毛巾繼續(xù)擦。

整個(gè)過程大概持續(xù)了45秒。

張泉回憶說，女孩的領(lǐng)子比較緊。

為了把碎發(fā)徹底弄干凈，他用左手輕輕拉開衣領(lǐng)。

右手拿著毛巾，擦拭脖子和左側(cè)鎖骨的位置。

關(guān)鍵就在這45秒里。

監(jiān)控畫面顯示，女孩一直低著頭。

她的奶奶坐在離她不到兩米遠(yuǎn)的椅子上。

面朝他們，中間還和張泉聊了會(huì)兒天。

剪完頭發(fā)后，奶奶付了現(xiàn)金。

還拍了拍張泉的胳膊，說了句“好了，小孩叫你個(gè)叔叔呢”。

兩人閑聊了兩分鐘才離開。

女孩也在張泉提醒下，拿上外套先走了。

看起來，一切都很正常，沒有任何異常。

可第二天上午，事情就急轉(zhuǎn)直下。

老太太又來到店里，說孫女反映，理發(fā)時(shí)被張泉摸了胸部。

女孩父母立刻報(bào)了警。

警方以猥褻為由立案調(diào)查。

這一查就是53天。

期間張泉去了派出所四次做筆錄。

警方還延長了一次辦案期限。

他們調(diào)取了案發(fā)前張泉為其他顧客服務(wù)的監(jiān)控。

發(fā)現(xiàn)他給男性顧客擦碎發(fā)時(shí)，從不拉衣領(lǐng)，動(dòng)作很快，大概5秒就完事。

而給女性顧客，尤其是女顧客，他會(huì)拉衣領(lǐng)，動(dòng)作更仔細(xì)，時(shí)間也更長，一般在12到24秒之間。

張泉解釋說，女顧客更在意細(xì)節(jié)。

所以他清理得更認(rèn)真。

這次給小女孩擦了45秒，是因?yàn)閾?dān)心街坊鄰居覺得服務(wù)不到位。

反復(fù)擦是怕有碎發(fā)殘留。

他還強(qiáng)調(diào)，自己右手一直拿著毛巾。

毛巾比手掌大，不可能碰到皮膚。

就算對(duì)方說“手背碰到胸部”，那也得翻手才能做到。

監(jiān)控完全能拍到這種異常動(dòng)作。

而且他之前也給其他女性顧客這么操作過。

只是店里監(jiān)控只保存十幾天，之前的畫面都沒了。

2024年11月25日，濟(jì)南市公安局歷下區(qū)分局下達(dá)行政處罰決定書。

認(rèn)定張泉以擦碎發(fā)為由，多次拉開女孩衣領(lǐng)。

手持毛巾從領(lǐng)口伸入衣服內(nèi)觸碰胸部，構(gòu)成猥褻未成年人。

給予他14天行政拘留。

張泉覺得冤。

他認(rèn)為監(jiān)控和現(xiàn)場情況都能證明自己清白。

于是2024年12月13日，他向法院提起訴訟。

要求撤銷這個(gè)行政處罰。

2025年3月14日，案件在歷下區(qū)人民法院開庭審理。

張泉的律師提出辯護(hù)。

指出女孩奶奶是唯一目擊者，距離很近，全程能看清。

如果真有猥褻行為，她不可能在事后還正常聊天、致謝。

而且監(jiān)控里張泉的動(dòng)作流暢連貫，沒有遲疑或卡頓。

完全不像在做違法的事。

案件沒有當(dāng)庭宣判。

誰也沒想到，五個(gè)月后的8月11日。

法院突然下發(fā)行政裁定書。

以“存在其他需要中止的事項(xiàng)”為由，裁定案件中止審理。

恢復(fù)時(shí)間待定。

張泉和律師都懵了。

他們?nèi)柗ü伲瑸槭裁粗兄埂?/p>

得到的回復(fù)是“案件在審理中，不便透露”。

聯(lián)系法院外宣部門，也沒得到有效回應(yīng)。

記者也試著聯(lián)系警方和法院，結(jié)果都一樣——沒人愿意多說。

這下，輿論徹底沸騰了。

網(wǎng)友們吵翻了天。

有人從證據(jù)角度質(zhì)疑。

說“誰主張誰舉證”，女孩方得拿出明確證據(jù)。

不能光靠一句指控就定罪。

司法不能因?yàn)閷?duì)方是未成年人，就忽略證據(jù)的重要性。

也有人注意到時(shí)間差的問題。

事發(fā)當(dāng)晚一切正常，隔天才報(bào)警。

奶奶當(dāng)時(shí)就在現(xiàn)場，看到異常為啥不立刻制止。

這個(gè)反差，讓指控的可信度打了折扣。

還有人分析張泉的服務(wù)習(xí)慣。

他給女性顧客拉衣領(lǐng)、擦得久，是常態(tài)。

這說明他并沒有針對(duì)女孩的特殊舉動(dòng)。

警方僅憑一次服務(wù)時(shí)間長、伸了手，就認(rèn)定猥褻。

證據(jù)鏈明顯不足。

但也有人持不同看法。

認(rèn)為13歲的孩子沒有說謊的動(dòng)機(jī)。

她可能對(duì)肢體接觸特別敏感。

但也不能完全排除不當(dāng)行為的可能。

警方不會(huì)輕易下結(jié)論。

更多人開始討論服務(wù)行業(yè)的邊界問題。

有網(wǎng)友建議，理發(fā)店應(yīng)該貼個(gè)告示。

“脖子以下的碎發(fā)，請(qǐng)顧客自行清理”。

這樣能避免很多誤會(huì)。

也有人感慨，自己也遇到過理發(fā)師掀衣領(lǐng)的情況。

按現(xiàn)在的標(biāo)準(zhǔn)，是不是也算猥褻。

這說明行業(yè)確實(shí)需要明確的操作規(guī)范。

整件事的核心，就是“證據(jù)”和“主觀判斷”的邊界。

監(jiān)控沒拍到猥褻動(dòng)作。

目擊者的事后反應(yīng)和指控矛盾。

警方認(rèn)定的“伸入衣服”動(dòng)作，又和他以往習(xí)慣部分重合。

這些模糊點(diǎn)，讓案子很難簡單定性。

而法院中止審理卻不說明原因，更是火上澆油。

讓公眾對(duì)案件走向充滿疑問。

不管最后結(jié)果如何。

這件事都提醒我們。

司法必須以客觀證據(jù)為核心。

既要保護(hù)未成年人的權(quán)益。

也要防止無辜從業(yè)者蒙受不白之冤。

畢竟，一次錯(cuò)誤的判決，可能毀掉一個(gè)人的一生。

而行業(yè)的信任基礎(chǔ)，也需要靠清晰的規(guī)則來維護(hù)。

希望法院能盡快恢復(fù)審理。

用公正的判決，給所有人一個(gè)交代。

當(dāng)45秒監(jiān)控抵不過一句指控，當(dāng)程序中止取代正面判決，我們不得不問：如果保護(hù)孩子意味著可以犧牲任何一個(gè)無辜成年人的名譽(yù)，那么這種保護(hù)，究竟是在守護(hù)正義，還是在制造更大的不公？

原創(chuàng)不易，感謝點(diǎn)“贊”+“推薦”，并“分享”給更多人。