這個(gè)“程序服務(wù)”，實(shí)為醫(yī)療糾紛訴訟中常見的醫(yī)療過(guò)錯(cuò)參與度司法鑒定。該鑒定本應(yīng)作為技術(shù)參考，但在實(shí)踐中常被醫(yī)方和部分法院濫用，成為掩蓋違法違規(guī)行為、稀釋賠償責(zé)任的工具。

大家好，這里是天斗醫(yī)號(hào)患者權(quán)利保護(hù)組。我是北京的醫(yī)療糾紛律師宋中清。
一旦進(jìn)入此程序，鑒定結(jié)論往往主導(dǎo)判決結(jié)果，形成“以鑒代審”的局面，患方事后極難推翻。
一、醫(yī)療違法違規(guī)行為不應(yīng)被“技術(shù)鑒定”掩蓋。
將嚴(yán)重的違法違規(guī)行為混入“醫(yī)療技術(shù)過(guò)失小錯(cuò)”的鑒定框架，實(shí)質(zhì)是“用民事糾紛洗白違法犯罪”，不僅弱化了法律制裁，也導(dǎo)致賠償責(zé)任被不合理稀釋。例如，劉翔峰案中，其行為被認(rèn)定為刑事犯罪而非普通醫(yī)療過(guò)失，正說(shuō)明某些醫(yī)療行為已超出技術(shù)爭(zhēng)議范疇。
二、“醫(yī)療過(guò)錯(cuò)鑒定”存在的系統(tǒng)性問(wèn)題。
多項(xiàng)案例揭示了當(dāng)前鑒定機(jī)制的深層弊端：
責(zé)任比例“潛規(guī)則”：存在對(duì)致死或重度傷殘案件責(zé)任比例不超過(guò)50%的行業(yè)默契，以避免醫(yī)生涉刑，嚴(yán)重?fù)p害患方權(quán)益。
鑒定范圍刻意縮?。簝H審查技術(shù)操作，回避對(duì)偽造病歷、過(guò)度醫(yī)療等違法行為的評(píng)價(jià)。
結(jié)論表述模糊：使用“不排除因果關(guān)系”“輕微責(zé)任”等措辭，規(guī)避明確責(zé)任認(rèn)定。
更有甚者，法院在患方提起醫(yī)療服務(wù)合同糾紛時(shí)，仍強(qiáng)制啟動(dòng)本不適用的“醫(yī)療過(guò)錯(cuò)參與度鑒定”，違反《最高人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》相關(guān)規(guī)定。
一旦陷入鑒定陷阱，如新生兒重度殘疾案因鑒定為“輕微責(zé)任（約10%）”，賠償額銳減90%，律師亦無(wú)力回天。
綜上，受害患方絕不能“旁觀”或“試探”，必須在訴訟初期就明確策略，拒絕醫(yī)方力推的鑒定程序，聚焦違法違規(guī)事實(shí)，方能爭(zhēng)取應(yīng)有的法律正義。
感謝收看，再見。