7月24日K423次景德鎮(zhèn)到九江的綠皮車上，祁女士帶著4歲的女兒乘車時聞到了煙味，發(fā)現(xiàn)車廂連接處幾人正在抽煙，便怒斥抽煙行為：“能不能尊重點？別抽了！”

為了固定現(xiàn)場情況，祁女士還拿出了手機進行了拍視頻留證，遭到了被拍攝者的阻攔，據(jù)稱，祁女士的手機被打掉在地上，屏幕裂開了一條口子。

吸煙者認(rèn)為，綠皮車連接處設(shè)有吸煙處和煙灰缸，本就是允許吸煙的，祁女士是多管閑事?，F(xiàn)場的情況是，有列車員也在吸煙。

祁女士不甘心，直接找到列車長反映問題，列車長的答復(fù)是，：“普速車連接處是允許吸煙，我只能幫你反映?！碧幚淼慕Y(jié)果是，又去對那幾位抽煙的乘客說：“稍微分散開，少抽點?！?/p>

祁女士對此處理結(jié)果很不滿意，下了火車之后直接向國家鐵路局、江西衛(wèi)健委、12327鐵路等多個管理部門投訴反映，但均未得到滿意的答復(fù)和處理。7月26日，祁女士接到自稱是K423次班組負(fù)責(zé)人的電話。對方表示已經(jīng)處理了三名吸煙的列車員，每人扣5分、罰75塊，列車長自己也因為管理不力被罰115塊。

此后，該事件開始傳到了網(wǎng)上，有關(guān)現(xiàn)場爭議的視頻也在網(wǎng)上傳播，各方網(wǎng)友紛紛表達自己的觀點，而且觀點分歧很大。

有人力挺祁女士的做法，認(rèn)為綠皮車也是公共場所，應(yīng)該執(zhí)行國家公共場所禁止吸煙的規(guī)定，有關(guān)部門應(yīng)該負(fù)責(zé)管理吸煙情況。不過也有很多的網(wǎng)友不贊成祁女士的做法，認(rèn)為“抽煙的人都躲到連接處了，你還跑去挑刺，是不是太管閑事了？”；“綠皮車幾十年都這樣，吸煙者都規(guī)規(guī)矩矩在連接處，沒跑到你座位點煙，你非要沖上去拍視頻，擺出一副執(zhí)法者的架勢，活該被懟。”......

有人查到了相關(guān)規(guī)定，《鐵路安全管理條例》第七十七條規(guī)定　禁止實施下列危害鐵路安全的行為：......(十四)在動車組列車上吸煙或者在其他列車的禁煙區(qū)域吸煙；......根據(jù)該規(guī)定，只有在動車及其他列車的禁煙區(qū)上吸煙是被禁止的，在其他區(qū)域是可以吸煙的。

當(dāng)然，也有人提出，《鐵路安全管理條例》的上述規(guī)定，跟《公共場所衛(wèi)生管理條例》第十八條規(guī)定的，“室內(nèi)公共場所禁止吸煙。公共場所經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)設(shè)置醒目的禁止吸煙警語和標(biāo)志。室外公共場所設(shè)置的吸煙區(qū)不得位于行人必經(jīng)的通道上。公共場所經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)開展吸煙危害健康的宣傳，并配備專（兼）職人員對吸煙者進行勸阻?！笔窍噙`背的。

曾經(jīng)有人專門為此進行過司法訴訟，法院的判決結(jié)果不一

2017年，當(dāng)年開學(xué)準(zhǔn)備上大一的李女士乘坐由哈爾濱市鐵路局運營的K1301次列車從北京前往天津，所選擇的是有空調(diào)的軟臥車廂。火車的安全須知寫明了“禁止在列車各部位吸煙”，李女士發(fā)現(xiàn)有乘客及工作人員在列車吸煙處抽煙，整個車廂都是煙味。

李女士向多部門反映并投訴，并將哈爾濱市鐵路局訴至法庭，要求判決禁止在K1301次列車內(nèi)吸煙，取消K1301次列車內(nèi)的吸煙區(qū)，拆除煙具，賠償精神損害賠償金1元及購票款102.5元等訴求。該案件于2017年8月3日由北京鐵路運輸法院立案。

被告中鐵哈局公司等被告方認(rèn)為，長途列車禁煙對吸煙旅客來說是痛苦的過程。涉案列車禁設(shè)吸煙區(qū)可能會給其他旅客和列車公共安全帶來更大危害。在條件允許的情況下會積極推進相關(guān)控?zé)煷胧槁每蜖I造清新舒適的旅行環(huán)境。這個目標(biāo)的實現(xiàn)不能一蹴而就，需要對廣大吸煙旅客進行疏導(dǎo)，而不是全面禁煙。

法院認(rèn)為，中鐵哈局公司設(shè)置吸煙區(qū)、擺放煙具所默許的吸煙情形的發(fā)生必然會導(dǎo)致車內(nèi)環(huán)境質(zhì)量降低。盡管相比車廂內(nèi)部而言，列車連接處通風(fēng)條件相對較好，但是吸煙散發(fā)的煙霧有彌漫性，會飄散到車廂內(nèi)部，滲透到車內(nèi)裝飾器具，降低了列車整體的空氣質(zhì)量，影響了旅客的乘車環(huán)境。

同時，該列車內(nèi)的安全須知明確記載“禁止在列車各部位吸煙”，表明列車沒有指定吸煙區(qū)域，是全車（包括車廂連接處）禁煙的，同時也意味著凡是乘坐該次列車的旅客應(yīng)當(dāng)在列車的各個部位遵守禁煙規(guī)定，中鐵哈局公司作為承運人有義務(wù)對吸煙行為予以勸阻，而中鐵哈局公司設(shè)置吸煙區(qū)、擺放煙具的行為與安全須知的內(nèi)容相矛盾。

法院認(rèn)為，旅客身體健康不受侵害的權(quán)利應(yīng)高于吸煙者的吸煙權(quán)益。雖然普速列車連接處設(shè)立煙具的歷史由來已久，但隨著社會發(fā)展、科技進步，中鐵哈局公司可以考慮依托先進的技術(shù)手段尋求替代性渠道。

2018年6月25日，北京鐵路運輸法院一審判決，被告中國鐵路哈爾濱局集團有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)取消K1301次列車的吸煙區(qū)標(biāo)識及煙具；駁回原告的其他訴訟請求。

類似的案件，也有法院判決乘客敗訴。2021年，王先生搭乘深圳開往包頭的Z182（Z183）車次空調(diào)普速列車，從聊城站前往呼和浩特東站，歷時10多個小時，一路深受二手煙危害。他起訴中國鐵路呼和浩特局集團有限公司，請求禁止在該列車內(nèi)吸煙，取消該列車內(nèi)的吸煙區(qū)，拆除煙具等。

呼和浩特鐵路運輸法院審理認(rèn)為，中國鐵路呼和浩特局集團有限公司在該列車車廂內(nèi)張貼禁煙標(biāo)識，在車廂連接處設(shè)置吸煙區(qū)，未對列車車廂連接處或全車禁止吸煙作出規(guī)定承諾，故允許旅客在吸煙區(qū)吸煙并未違反合同約定。

法院認(rèn)為，當(dāng)時針對案涉列車除進行控?zé)熜麄骱蛣裾f外，并無其他合法有效手段禁止旅客在普速列車的禁煙區(qū)域外吸煙。采取取消吸煙區(qū)標(biāo)識、拆除煙具的措施并不能有效禁止吸煙，反而會帶來因躲避在衛(wèi)生間吸煙或吸剩煙蒂無處放置而易引發(fā)火災(zāi)等安全事故的危險，實際上也會有損于社會管理秩序，在現(xiàn)階段可能會產(chǎn)生更大的安全隱患與無序。法院駁回原告王先生的全部訴訟請求。

該民事判決書指出，鐵路部門肩負(fù)著保障旅客生命健康安全及公眾環(huán)境權(quán)益的重要職責(zé)，在普速列車不能全列禁煙的情況下，更應(yīng)主動加強消防隱患防范，對吸煙區(qū)加大監(jiān)督管理，避免吸煙區(qū)放置行李等物品引起火災(zāi)；加強列車員全車巡視、重點巡視吸煙區(qū)安全隱患；同時加大禁煙宣傳力度。

都說司法具有社會糾紛的最終裁判權(quán)，對于以上的裁判說理及結(jié)果，你認(rèn)為如何？

本文綜合來自網(wǎng)絡(luò)公開資料