好日子過(guò)的太久了，有些人就開(kāi)始“作妖”了！

當(dāng)個(gè)人“矯情”試圖綁架公共空間，甚至妄圖篡改歷史真相時(shí)，一場(chǎng)關(guān)于界限的爭(zhēng)論便被引爆。

從高鐵站臺(tái)吸煙區(qū)被無(wú)理投訴，到魯迅夾煙形象遭“凈化”，兩起離譜事件徹底激怒公眾，這不僅僅是小題大做，更是對(duì)社會(huì)秩序與文化傳承的公然挑釁！

誰(shuí)給了他們權(quán)力，去決定公共空間該如何運(yùn)作，去對(duì)歷史人物的形象評(píng)頭論足？

站臺(tái)煙霧引風(fēng)波，界限何在？

先看高鐵站臺(tái)吸煙區(qū)的爭(zhēng)議，一位女士投訴站臺(tái)的吸煙區(qū)，說(shuō)“站臺(tái)人多，二手煙危害健康”，她要求露天站臺(tái)也要全部禁煙，這直接挑戰(zhàn)了現(xiàn)有規(guī)定。

實(shí)際上，12306方面早就說(shuō)明，多數(shù)高鐵站臺(tái)都是露天環(huán)境，目前并沒(méi)有統(tǒng)一的禁煙令，為了方便旅客，站臺(tái)專門(mén)設(shè)置了吸煙區(qū)，也配了滅煙設(shè)施，方便煙民使用。

有人覺(jué)得，露天站臺(tái)風(fēng)大，煙味很快就散了，那些不習(xí)慣煙味的人，完全可以避開(kāi)吸煙區(qū)，把個(gè)人對(duì)煙味的厭惡強(qiáng)加給公共規(guī)則，這等于剝奪了一部分煙民應(yīng)有的空間。

長(zhǎng)途旅行的乘客，在站臺(tái)吸煙可能只是為了緩解疲勞，尋一個(gè)短暫的放松，有人直接提出，要禁站臺(tái)吸煙，不如把卷煙廠都關(guān)了，這話很沖，也反諷了投訴者的不切實(shí)際。

卷煙廠對(duì)國(guó)家的稅收和就業(yè)都有重要貢獻(xiàn)，這不是能隨便忽視的問(wèn)題，有網(wǎng)友舉例，有人酒駕就去砸汽車(chē)廠嗎？這明顯是諷刺那種極端想法，指出它的邏輯有問(wèn)題。

這話直接點(diǎn)出了核心：公共空間不可能完全滿足每個(gè)人的個(gè)人喜好，大家認(rèn)為，公共場(chǎng)所應(yīng)該平衡各種需求，不能讓少數(shù)人打著“健康”的旗號(hào)進(jìn)行道德綁架。

魯迅形象惹爭(zhēng)議，歷史何以改？

再看魯迅紀(jì)念館墻畫(huà)引起的爭(zhēng)議，一名叫孫女士的控?zé)熤驹刚?，她很關(guān)注公共場(chǎng)所禁煙，8月22日通過(guò)“浙里辦”平臺(tái)投訴了紹興魯迅紀(jì)念館的一幅墻畫(huà)。

這幅墻畫(huà)上，魯迅手里夾著香煙，孫女士認(rèn)為這個(gè)形象會(huì)“誤導(dǎo)青少年”，還建議把魯迅的動(dòng)作改成“右手握拳”，甚至要求直接更換這幅墻畫(huà)。

孫女士投訴的一個(gè)具體理由是，墻畫(huà)的原作中，魯迅是在家里吸煙，她擔(dān)心墻畫(huà)去掉了居家背景，會(huì)讓人們覺(jué)得在室外公共場(chǎng)所聚集吸煙也可以，存在誤導(dǎo)風(fēng)險(xiǎn)。

但魯迅抽煙是歷史上的真實(shí)情況，這有照片、手稿和著作可以證明，比如他寫(xiě)到“燈火的帶子也即刻被熏得烏黑”，有人覺(jué)得，為了所謂“正確”隨意修改歷史，這很不妥當(dāng)。

網(wǎng)友反駁說(shuō)，難道所有抽煙的歷史名人都得打上馬賽克？

丘吉爾叼雪茄的形象，也要改成拿著鋼筆嗎？

這些話說(shuō)明，粉飾歷史的行為非?；闹?，有評(píng)論指出，這不是保護(hù)青少年，是在用扭曲的道德標(biāo)準(zhǔn)去評(píng)判歷史。

魯迅作為一位偉大的思想家和文學(xué)家，他的偉大之處，并不取決于他是否吸煙。把歷史人物塑造成“完美圣人”，這才是對(duì)青少年最大的誤導(dǎo)。

它剝奪了孩子們理解復(fù)雜真實(shí)人物的能力，是一種“文化閹割”，紹興魯迅紀(jì)念館當(dāng)?shù)氐木W(wǎng)友呼吁投訴者“別來(lái)霍霍文化遺產(chǎn)”，強(qiáng)調(diào)紀(jì)念館的職責(zé)是還原歷史的真實(shí)面貌。

確實(shí)有游客在墻畫(huà)前點(diǎn)煙拍照，這反映的是個(gè)人素質(zhì)問(wèn)題，和墻畫(huà)本身的歷史信息沒(méi)有關(guān)系，紹興市文旅集團(tuán)表示，他們已收到投訴并向上級(jí)匯報(bào)。

但紀(jì)念館工作人員8月25日說(shuō)，他們還沒(méi)收到更改墻畫(huà)的通知，文旅集團(tuán)也澄清，網(wǎng)上流傳的“握拳”版本，是網(wǎng)友自己設(shè)計(jì)的，不是官方的決定。

矯情投訴惹眾怒，誰(shuí)來(lái)買(mǎi)單？

這兩起投訴都有一個(gè)共同特點(diǎn)：少數(shù)人把個(gè)人“矯情”當(dāng)成真理，試圖改變公共規(guī)則和歷史真相，對(duì)高鐵站臺(tái)禁煙的投訴，實(shí)際上是少數(shù)人打著“健康”幌子，剝奪多數(shù)煙民合理空間的舉動(dòng)。

質(zhì)疑者問(wèn)，為什么不去投訴站臺(tái)上的大聲喧嘩或者亂扔垃圾的行為？有人覺(jué)得，盯著有明確規(guī)定的吸煙區(qū)不放，就是“閑得慌”，浪費(fèi)了公共資源。

魯迅墻畫(huà)的投訴，打著“保護(hù)青少年”的旗號(hào)，實(shí)際進(jìn)行的是“文化閹割”，歷史不是非黑即白的，接受偉人的不完美，這是對(duì)歷史最基本的尊重。

如果你連魯迅夾煙的形象都容不下，就很難真正理解他的文字，也無(wú)法傳承他的精神，公眾的強(qiáng)烈反對(duì)聲音表明：公共空間的規(guī)則不是少數(shù)人能說(shuō)了算的“一言堂”。

歷史文化需要保護(hù)它的本來(lái)面貌和復(fù)雜性，不能為了迎合某種思潮或道德標(biāo)準(zhǔn)就隨意“凈化”和篡改。

我們可以不喜歡煙味，但不能強(qiáng)迫所有人都“戒煙”，我們可以倡導(dǎo)健康，但不能拿歷史人物當(dāng)靶子去攻擊。

高鐵站臺(tái)上的吸煙區(qū)，是那些奔波勞碌的旅客短暫喘息的地方，魯迅墻畫(huà)里的香煙，那是歷史的真實(shí)印記。

這些都不應(yīng)該成為某些人刷“存在感”的工具，我們建議那些愛(ài)投訴的人，多管好自己，而不是去挑剔別人的生活習(xí)慣。

公共空間不是你家的后花園，歷史也不是可以隨意涂改的作業(yè)本。

結(jié)語(yǔ)：理性看待，互相包容

少一些矯情，多一些包容，這才是社會(huì)健康運(yùn)轉(zhuǎn)的方式，也能避免寶貴的公共資源被無(wú)謂消耗，這種惹眾怒的投訴，很可能讓投訴者自己面臨“社死”的境地。

我們當(dāng)然要積極倡導(dǎo)健康的生活方式，但絕不能用道德綁架的方式去干預(yù)他人合法的需求，我們確實(shí)要保護(hù)青少年，但絕不能用篡改歷史的方式去粉飾過(guò)去，剝奪他們認(rèn)識(shí)真實(shí)世界的權(quán)利。

面對(duì)這些爭(zhēng)議，社會(huì)需要展現(xiàn)更多的包容和理性，我們要共同維護(hù)一個(gè)既有規(guī)則、又尊重真實(shí)、允許多元共存的公共領(lǐng)域，杜絕那些將個(gè)人偏好凌駕于公共秩序和歷史真相之上的行為。

參考信息：