“魯迅是在家里抽煙，為什么去掉背景放到室外？”

“刻意引導(dǎo)青少年學(xué)壞嗎？”

近日，魯迅夾著香煙的名畫被舉報了，理由就是誤導(dǎo)青少年。

2025年了，竟然能夠出現(xiàn)如此荒謬的投訴，而更沒想到的是，竟然還真有大批人附和。

如果魯迅知道現(xiàn)代人精神狀態(tài)如此，估計愁的還要再抽上幾根。

事情經(jīng)過

這事得從8月22日說起，孫女士通過“浙里辦”平臺遞了投訴，原因挺尖銳：

“魯迅在室外抽煙，孩子們看到，可要學(xué)壞了！”

這不是隨口說說，孫女士充分的做了功課。

她秉著尊重歷史的態(tài)度，仔仔細細對比了墻畫和原版畫，發(fā)現(xiàn)墻畫把原本書房的背景換了，煙的紋路也放大了。

這是什么？這是惡意篡改圖片來引導(dǎo)室外抽煙！

魯迅本是在房間內(nèi)抽煙，而這樣一操作，就變成了魯迅在室外抽煙。

一些判斷力弱的人，也許會因為這張圖片而誤解并進行模仿。

孫女士還引用歷史事實，來為自己的觀點進行最強作證，她表示經(jīng)過一些了解的人都應(yīng)該知道，周氏三兄弟，老二周作人83歲，老三周建人96歲。

而老大周樹人終年55歲，而這是因為肺氣腫的原因。

不得不說這股子較真和鉆牛角尖的勁還是挺值得“尊重”的，畢竟這股勁放到其他事情上面，一定能成。

據(jù)了解，投訴的孫女士實際上是一位“禁煙志愿者”，她熱衷于在網(wǎng)上進行禁煙事業(yè)。

而被投訴的這幅畫位于浙江紹興市的魯迅紀(jì)念館，平時有很多游客在墻畫前遞煙、拿打火機假裝點火打卡。

作為禁煙志愿者的她越看越不對勁，先把這事發(fā)到了社交平臺，又往越城區(qū)文旅局遞了改畫的提議。

其實這墻畫在紀(jì)念館待了好幾年了，之前一直是 “網(wǎng)紅打卡點”，游客們遞煙點煙也都是圖個新鮮，圖個好玩，沒誰真在這兒抽煙。

但游客們也確確實實在戶外點煙了，這也是事實。

網(wǎng)友響應(yīng)

這事一傳開，網(wǎng)友們的評論能分成兩大派，吵得不相上下，金句頻出。

有網(wǎng)友表示：周樹人，您看到了么，就算棄醫(yī)從文，也改變不了某些人的思想貧瘠。

的確，如果現(xiàn)代人的精神狀態(tài)如此的話，那么棄文從醫(yī)，也許才能拯救思想問題。

孫女士的投訴看上去有理有據(jù)，但這是典型的控?zé)熝Щ?，綁架大眾的道德，以達到自己的目的。

孫女士所主張的因為改了背景就會誤導(dǎo)青少年是不成立的，中國的教育下，孩子們也許并沒她想象中的那么脆弱。

相反，脆弱的是她自己。

參考信息來源：九派新聞

如果事實都能如此詭辯的話，網(wǎng)友們可有太多話要說了。

直接去舉報岳母刺字虐待兒童，岳飛“精忠報國”是紋身誤導(dǎo)大眾，屈原投江引導(dǎo)自盡，李白寫的《將進酒》是引導(dǎo)喝酒。

這些不都比投訴魯迅抽煙更加離譜，更加容易爆火嗎？

而結(jié)合孫女士投訴的原因，網(wǎng)友們發(fā)現(xiàn)，她也許還真是為了火。

被懷疑動機不純

為什么要投訴呢，孫女士也作出了回應(yīng)，她看到了網(wǎng)絡(luò)上有人在這面墻前面舉著禁止抽煙的牌子，所以有了靈感。

這樣的動機也讓網(wǎng)友懷疑，這到底是真的熱心于禁煙事業(yè)，還是說一種想要裹挾流量的投機行為？

畢竟，事情一出，就火的一塌糊涂，孫女士也算出了名。

孫女士主頁

而看了孫女士的主頁，不少網(wǎng)友懷疑，她要么蠢，要么壞，要么是誤入邪教，要么就是收境外勢力的錢了。

因為在孫女士主頁上明晃晃的掛著一串簡介，她表示最遠大的目標(biāo)是：淘汰掉煙草和電子煙，倡導(dǎo)“尼古丁袋”。

這是什么東西？通過孫女士的主頁以及網(wǎng)絡(luò)上查詢到的資料可以看到這是一種歐美盛行的口服無尼古丁產(chǎn)品。

孫女士是想用這種產(chǎn)品來替代煙草類產(chǎn)品，以做到全面戒煙？

這也不得不讓人懷疑她的動機，是真的為了公益，還是為了賣貨。

整個主頁看下來之后，感覺孫女士著了魔，像是突然接收到境外一些新型事物，就直接奉為至寶。

她還炮轟煙草行業(yè)，認為她的提議被大家炒作，謾罵，正是因為動了一些人的利益，看的一眾網(wǎng)友十分無語。

杜絕妖魔化

有意思的是，前一段時間，另一樁禁煙投訴也在網(wǎng)上鬧得沸沸揚揚。

有個女子偷拍高鐵站臺工作人員吸煙，三次投訴到12306，非要求全國露天站臺都禁煙。

這兩件事湊一塊兒，不少人突然反應(yīng)過來，現(xiàn)在的禁煙，是不是有點妖魔化了？

12306明確指出，多數(shù)高鐵站臺是露天的，沒統(tǒng)一禁煙規(guī)定，甚至專門設(shè)了吸煙區(qū)和滅煙設(shè)施。

煙民在規(guī)定地方抽煙，本是合情合理，可投訴的人非說二手煙危害健康。

網(wǎng)友直接懟回去，露天站臺風(fēng)一吹，煙味散得比刷短視頻還快，真怕聞著繞著走不行？

這兩件事看著不搭邊，骨子里卻一個樣，拿自己的標(biāo)準(zhǔn)綁架公共規(guī)則。

高鐵那事里，投訴者不管露天和室內(nèi)的區(qū)別，非要一刀切禁煙，魯迅墻畫這事兒，投訴者不管歷史真實和現(xiàn)實引導(dǎo)的差別，非逼著改畫。

說白了，都是把我覺得不好當(dāng)成了“不好的事實”。

其實解決辦法未必復(fù)雜，就像不少網(wǎng)友提議的，魯迅墻畫旁貼個“吸煙有害健康”的標(biāo)識，既不抹掉歷史，又能提醒大家。

少點“非改不可”的較真，多點“各讓一步”的包容，可能比揪著一幅畫死磕，更有意義。

對此，您怎么看？歡迎在評論區(qū)留言，如果喜歡本期節(jié)目，煩請點贊關(guān)注，不錯過下期分享。

參考信息來源：

1.澎湃新聞

2.羊城晚報