由于不可抗力的限流導(dǎo)致無(wú)法接收推送文章的問(wèn)題，我們迫切需要以下操作：

點(diǎn)擊標(biāo)題下方藍(lán)字 “一半杯 ” → 點(diǎn)擊右上角“...” → 點(diǎn)選“設(shè)為星標(biāo)★”，這樣就更容易找到我們和收到推送文章！

保持愛(ài)讀文章，保持領(lǐng)先！

作者｜社論委員會(huì)（The Editorial Board）

社論委員會(huì)由一群觀點(diǎn)記者組成，其觀點(diǎn)建立在專業(yè)知識(shí)、研究、辯論及一系列長(zhǎng)期堅(jiān)持的價(jià)值觀之上，與新聞采編部門彼此獨(dú)立。

唐納德·特朗普總統(tǒng)試圖解職美國(guó)聯(lián)邦儲(chǔ)備系統(tǒng)（Federal Reserve，下稱“美聯(lián)儲(chǔ)”）理事麗莎·庫(kù)克（Lisa Cook），這是一次違背國(guó)家法律的奪權(quán)之舉。一旦得逞，受損的將是國(guó)家整體利益。

1913年國(guó)會(huì)創(chuàng)設(shè)美聯(lián)儲(chǔ)時(shí)，賦予總統(tǒng)提名央行理事的權(quán)力，卻并未授予其可隨意撤換理事的權(quán)力。特朗普似乎并不把這項(xiàng)法律當(dāng)作具有約束力的限制。他已明言要更換美聯(lián)儲(chǔ)的領(lǐng)導(dǎo)層，理由是他們拒絕響應(yīng)他降息的要求。為達(dá)此目的，他如今宣稱因“可能涉及犯罪”的行為而解職庫(kù)克。

法律確實(shí)允許總統(tǒng)“因由”（for cause）撤免美聯(lián)儲(chǔ)理事，但特朗普迄今未能拿出任何庫(kù)克有不當(dāng)行為的證據(jù)。庫(kù)克是一位經(jīng)濟(jì)學(xué)家，由總統(tǒng)喬·拜登在三年前任命為理事。特朗普聲稱她“可能在一份或多份房貸協(xié)議上作出虛假陳述”。我們只想對(duì)總統(tǒng)說(shuō)一句話：拿出證據(jù)。

在沒(méi)有任何法官認(rèn)定其有不當(dāng)行為，甚至都未向法官提交證據(jù)的情況下，特朗普實(shí)際上是在主張由總統(tǒng)自行界定何為“因由”，這等于讓這一標(biāo)準(zhǔn)名存實(shí)亡。如果法院對(duì)此放行，美聯(lián)儲(chǔ)將被剝奪免受政治壓力的隔離層。特朗普就能脅迫央行提供他所渴求的短效經(jīng)濟(jì)興奮劑，最終的后果將由全民承擔(dān)。

美聯(lián)儲(chǔ)的職責(zé)是維護(hù)金融體系健康與更廣泛經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定，努力實(shí)現(xiàn)低失業(yè)與物價(jià)穩(wěn)定。這是一份吃力不討好的工作。為維持經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期健康，央行有時(shí)必須放慢短期增長(zhǎng)的步伐，這在政治上幾乎必然招致不滿。

為了讓美聯(lián)儲(chǔ)專注于國(guó)家的長(zhǎng)期利益，國(guó)會(huì)設(shè)立了由七名成員組成的理事會(huì)（Federal Reserve Board），任期長(zhǎng)達(dá)十四年。1913年的《聯(lián)邦儲(chǔ)備法》（Federal Reserve Act of 1913）與1935年的《銀行法》（Banking Act of 1935）都規(guī)定，總統(tǒng)只有在“因由”情況下方可解職聯(lián)邦儲(chǔ)備理事。作為最早的一批理事之一，阿道夫·米勒（Adolph Miller）堅(jiān)持在1935年的法案中重申這一條款，因?yàn)樗麚?dān)心美聯(lián)儲(chǔ)遭到“政治控制”。在他看來(lái)，理事會(huì)應(yīng)當(dāng)保持獨(dú)立，成員應(yīng)把自己的工作視為“面向公眾而非面向當(dāng)日政府官員的一項(xiàng)重大公共責(zé)任”。

這些理事并非不會(huì)犯錯(cuò)。有時(shí)他們把利率維持得過(guò)高，有時(shí)又過(guò)低。總統(tǒng)與所有美國(guó)人一樣，有權(quán)對(duì)當(dāng)前的美聯(lián)儲(chǔ)基準(zhǔn)利率發(fā)表看法。

但庫(kù)克及其同僚是依法任命、代表美國(guó)人民履職的專家，他們?cè)诒M其所能地辦理公共事務(wù)。正如我們上月所言，如果特朗普有更好的制度設(shè)想，大可闡明其具體方案，但絕不應(yīng)被允許摧毀現(xiàn)行制度。

造成當(dāng)下局面的很大一部分責(zé)任在最高法院。今年五月，最高法院作出一項(xiàng)裁決，擴(kuò)大總統(tǒng)對(duì)獨(dú)立機(jī)構(gòu)官員的解職權(quán)，例如國(guó)家勞資關(guān)系委員會(huì)（National Labor Relations Board，NLRB），但同時(shí)為美聯(lián)儲(chǔ)劃出例外，稱其獨(dú)立性仍然完好無(wú)損。然而，該裁決屬于法院的“緊急案卷”（emergency docket），大法官們對(duì)為何作此例外幾乎未給出充分理由。

一如既往，特朗普試圖利用法院缺乏明晰、定型標(biāo)準(zhǔn)的空當(dāng)。通過(guò)試圖解職庫(kù)克，他已與由其促成的法院保守派多數(shù)發(fā)生直接沖突。

大法官們或許并不愿卷入這場(chǎng)爭(zhēng)端，但如今法院必須挺身而出，維護(hù)最高法院剛剛作出的裁判邏輯，也維護(hù)法治本身。