小宸是蔣先生與梁女士之子。2017年，梁女士與蔣先生經(jīng)法院判決離婚，并判令蔣先生自2016年12月起每月支付孩子撫養(yǎng)費(fèi)1500元，直至小宸年滿18周歲。然而，判決生效后，蔣先生始終未履行任何支付義務(wù)。

梁女士先后兩次向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，均因蔣先生沒(méi)有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行而終結(jié)執(zhí)行程序。

但據(jù)梁女士所知，蔣先生的父母名下有一套房屋，其父2016年11月離世，此后該房以210萬(wàn)元價(jià)格售出，按理蔣先生父親名下50%的產(chǎn)權(quán)份額應(yīng)由蔣先生及其母親、姐姐共同繼承，蔣先生應(yīng)當(dāng)有足夠的財(cái)產(chǎn)支付拖欠的撫養(yǎng)費(fèi)。

梁女士向法院申請(qǐng)調(diào)查令后得知，由于蔣先生與母親均在公證中明確表示放棄繼承，該房屋50%的產(chǎn)權(quán)份額最終由蔣先生的姐姐一人繼承。梁女士認(rèn)為，蔣先生放棄繼承時(shí)已對(duì)小宸負(fù)有法定撫養(yǎng)義務(wù)，這個(gè)行為明顯是為逃避支付撫養(yǎng)費(fèi)，嚴(yán)重?fù)p害了小宸的利益。

為此小宸將蔣先生與蔣先生姐姐告上法庭，請(qǐng)求認(rèn)定蔣先生的放棄繼承行為無(wú)效，并要求蔣先生姐姐返還蔣先生本應(yīng)繼承的份額。

蔣先生及其姐姐辯稱，蔣先生放棄繼承與支付原告撫養(yǎng)費(fèi)之間沒(méi)有關(guān)系。蔣先生放棄繼承時(shí)仍有工作和收入，具備支付撫養(yǎng)費(fèi)的能力，之后才失去工作，且其放棄繼承是出于自愿，并非為逃避義務(wù)。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，子女撫養(yǎng)費(fèi)是基于父母子女的身份關(guān)系而產(chǎn)生的法定義務(wù)。法院此前已判決蔣先生需支付小宸撫養(yǎng)費(fèi)直至其成年，但蔣先生卻長(zhǎng)期不履行義務(wù)。之后，蔣先生在明知自身負(fù)有撫養(yǎng)義務(wù)且未支付過(guò)撫養(yǎng)費(fèi)的情況下，主動(dòng)放棄繼承，不久后又失去工作，進(jìn)一步喪失履行撫養(yǎng)義務(wù)的能力。蔣先生放棄繼承的行為，損害了小宸的利益，這種行為，存在明顯惡意，故判決蔣先生放棄繼承房屋產(chǎn)權(quán)份額的行為無(wú)效。

法官說(shuō)法：

父母應(yīng)當(dāng)盡力保障子女的基本生活與健康成長(zhǎng)

繼承權(quán)是公民的民事權(quán)利，繼承人有權(quán)自主處分，但該權(quán)利的行使應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則和公序良俗要求，不能被用作逃避法定義務(wù)的“工具”。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉繼承編的解釋（一）》中“繼承人因放棄繼承權(quán)致其不能履行法定義務(wù)的，放棄繼承權(quán)的行為無(wú)效”的規(guī)定，法院依法認(rèn)定本案中蔣先生放棄繼承的行為無(wú)效。

值得注意的是，撫養(yǎng)費(fèi)是基于父母子女的身份關(guān)系而確定的法定義務(wù)，具有強(qiáng)制性，無(wú)論收入變化或財(cái)產(chǎn)狀況如何，父母都應(yīng)當(dāng)盡力保障子女的基本生活與健康成長(zhǎng)，任何試圖通過(guò)轉(zhuǎn)移、隱匿或放棄財(cái)產(chǎn)來(lái)規(guī)避這一義務(wù)的行為，不僅違反法律規(guī)定、背離社會(huì)公德，更嚴(yán)重?fù)p害了未成年人的正當(dāng)權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。