編 者 按

一紙判決，不僅是對是非曲直的裁斷，更是對司法公正的檢驗(yàn)；不僅是法治精神的折射，更是社會規(guī)范的指引。

近年來，我國民商事案件收案量持續(xù)上升。僅今年上半年，全國法院就受理民商事一審案件1237.2萬件，同比上升38.87%。司法是維護(hù)社會公平正義的最后一道防線，面對如此數(shù)量的案件，人民法院如何堅(jiān)守初心，用判決守護(hù)公平正義？

法治日報(bào)記者近日走進(jìn)基層一線蹲點(diǎn)采訪，深入挖掘廣大法官以“如我在訴”用心用情辦好百姓身邊案的生動(dòng)實(shí)踐。8月26日，法治經(jīng)緯版開設(shè)“書寫公平正義”專欄，推出系列報(bào)道，敬請關(guān)注。

員工患病拒上夜班被解雇獲賠12萬元

江蘇昆山法院：公司行為構(gòu)成違法解除

判 詞 摘 錄

用人單位在法律規(guī)定和勞動(dòng)合同約定的范圍內(nèi)，根據(jù)企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營需要，有權(quán)自主安排勞動(dòng)者的工作和休息時(shí)間。但用人單位除對勞動(dòng)者具有管理權(quán)外，亦應(yīng)對勞動(dòng)者承擔(dān)關(guān)懷照顧的義務(wù)，在行使用工自主權(quán)時(shí)也應(yīng)具有合理性、恰當(dāng)性，爭取最大限度實(shí)現(xiàn)企業(yè)經(jīng)濟(jì)利益與勞動(dòng)者健康權(quán)益的平衡。

本案中，魏某因患腦血管疾病不能熬夜，持有明確醫(yī)囑，其及時(shí)向主管報(bào)備情況并說明以后不能上夜班，公司亦因此批準(zhǔn)病假，故公司系在明知魏某身體狀況的情況下，仍安排其從事夜班任務(wù)。魏某再次明確表達(dá)其因身體原因無法上夜班，該意見有事實(shí)依據(jù)且合情合理，在不影響企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營秩序的情況下，公司理應(yīng)體恤并適度調(diào)整工作安排。但公司卻以其不服從公司管理以及連續(xù)曠工為由，作出違紀(jì)處罰乃至解除勞動(dòng)合同的決定，明顯有失公允、恰當(dāng)，違反了勞動(dòng)合同法的相關(guān)規(guī)定。

典 型 案 件

“我查出了血管瘤，醫(yī)生說我再熬夜上班可能會猝死，公司可以給我排白班嗎？”

“這周你的工作安排就是夜班。你多次未按照排班規(guī)定上班，連續(xù)曠工多天，公司將解除和你的勞動(dòng)合同?！?/p>

員工因身體原因無法從事夜班工作，向江蘇省昆山市某設(shè)備公司提前報(bào)備相關(guān)病情，不料公司卻以其不服從公司安排且違反公司員工手冊等規(guī)章制度為由，與其解除了勞動(dòng)合同。

提起訴訟后，昆山市人民法院認(rèn)定該公司的上述行為構(gòu)成違法解除，判決公司支付賠償金12萬余元。公司不服提出上訴，前不久，二審法院判決駁回上訴、維持原判。

近日，《法治日報(bào)》記者走進(jìn)昆山法院，了解這起案件辦理背后的故事。

時(shí)間回到2017年7月，魏某入職昆山某設(shè)備公司擔(dān)任操作工。公司員工手冊規(guī)定：員工無故不服從主管/經(jīng)理工作安排以及消極怠工或停工3小時(shí)（含）以內(nèi)，屬于一般違紀(jì)情形，公司將給予書面警告處分；月連續(xù)曠工3天（含）以及連續(xù)兩年內(nèi)發(fā)生書面警告累計(jì)2次，屬于嚴(yán)重違紀(jì)情形，可立即解除勞動(dòng)合同。

2022年6月，魏某因頭痛到醫(yī)院就診，兩次診斷結(jié)論分別為“顱內(nèi)海綿狀血管瘤”“腦血管畸形”，醫(yī)囑建議“避免熬夜”。

隨后魏某在微信上向所在單位主管報(bào)備病情，稱自己以后不能上夜班了。當(dāng)時(shí)主管提出讓魏某將診斷書拿到單位復(fù)印，他幫魏某把這個(gè)情況告訴領(lǐng)導(dǎo)。但公司方面卻認(rèn)為魏某的請求不利于公司排班，依舊要求他兩班倒，從2023年8月14日至28日連上兩周夜班。

“當(dāng)時(shí)他因?yàn)樯〉脑蛲砩纤缓糜X，精神狀況看上去很不好。他也一直在跟我說自己不能熬夜了，身體真的吃不消?！蔽耗车拇砺蓭煾嬖V記者，魏某拒絕了夜班安排，但堅(jiān)持白天出勤。

2023年8月17日，公司以魏某8月14日至15日未按夜班安排出勤為由，認(rèn)為其構(gòu)成一般違紀(jì)，給予書面警告處分。8月21日，因魏某在8月14日至21日期間持續(xù)未按公司安排上夜班，公司出具《嚴(yán)重違紀(jì)處分審批及通知單》，認(rèn)為根據(jù)公司員工手冊規(guī)定，其已構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)。隨后，公司向魏某出具解除勞動(dòng)合同通知，以魏某嚴(yán)重違反公司員工手冊等規(guī)章制度、勞動(dòng)合同基本義務(wù)、勞動(dòng)紀(jì)律和職業(yè)操守為由，解除了雙方勞動(dòng)合同。

魏某申請勞動(dòng)仲裁，要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金12萬余元，當(dāng)?shù)刂俨梦枰灾С帧?/p>

公司不服訴至昆山法院。

魏某代理律師說，事發(fā)后魏某十分不解——“生病后，我明明按照規(guī)定向公司提交了診斷證明；我之前白班和夜班都上過，崗位是可以調(diào)整的，換成白天出勤并不會給公司造成什么影響。但公司并沒有考慮到我的健康狀況，不僅解除了和我的勞動(dòng)合同，甚至開庭時(shí)還謊稱我并未向公司匯報(bào)生病的事?！?/p>

昆山法院審理認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)規(guī)定：勞動(dòng)者因患病導(dǎo)致不能適應(yīng)現(xiàn)有工作狀態(tài)或崗位時(shí)，有權(quán)向用人單位提出另行安排工作，用人單位應(yīng)依法履行相應(yīng)法定義務(wù)。

勞動(dòng)者患病或者非因工負(fù)傷，在規(guī)定的醫(yī)療期滿后不能從事原工作，也不能從事由用人單位另行安排的工作的，用人單位才能提前30日以書面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人或者額外支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資后解除勞動(dòng)合同。

若用人單位未給勞動(dòng)者另行安排工作、直接解除勞動(dòng)合同，須承擔(dān)違法解除的賠償責(zé)任。

“魏某因患腦血管疾病不能熬夜，其及時(shí)向主管報(bào)備情況并明確表示以后不能上夜班，公司在明知魏某身體狀況的情況下，仍安排其從事夜班任務(wù)。魏某再次明確表達(dá)其因身體原因無法上夜班，該意見有事實(shí)依據(jù)且合情合理，公司理應(yīng)體恤并適度調(diào)整工作安排，但公司卻以其不服從公司安排以及連續(xù)曠工為由，分別作出一般違紀(jì)和嚴(yán)重違紀(jì)的處罰決定，明顯有失公允、恰當(dāng)，處罰不具有合法性。”本案承辦人、昆山法院民四庭副庭長王丹妮說。

最終，昆山法院認(rèn)定公司違法解除勞動(dòng)合同，結(jié)合魏某工資標(biāo)準(zhǔn)和工資年限，判決公司支付違法解除賠償金12萬余元。二審維持原判。

“魏某對判決結(jié)果很滿意，目前也換了一份工作。在這里也提醒廣大勞動(dòng)者，如果因患病導(dǎo)致不能適應(yīng)現(xiàn)有工作狀態(tài)或崗位時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向用人單位提出另行安排工作的申請，用人單位應(yīng)依法履行相應(yīng)法定義務(wù)?！蔽耗炒砺蓭熣f。

法 官 筆 記

勞動(dòng)者健康權(quán)益應(yīng)優(yōu)先得到保障

江蘇省昆山市人民法院民四庭副庭長

王丹妮

我國勞動(dòng)法對勞動(dòng)者的工作時(shí)間進(jìn)行了明確規(guī)定，但對出勤班次即白班或夜班并無規(guī)制。對于部分行業(yè)的特殊崗位（如生產(chǎn)線上的操作工等），如果在招聘環(huán)節(jié)或者實(shí)際用工過程中，用人單位與勞動(dòng)者關(guān)于上夜班班次已達(dá)成一致意見，且不違反關(guān)于工作時(shí)間的法律規(guī)定，該約定具有法律效力。但實(shí)踐中，對于特殊勞動(dòng)者群體（比如年齡較大者、女職工、特殊身體狀況者），用人單位應(yīng)當(dāng)給予優(yōu)待，即應(yīng)當(dāng)安排符合其年齡及身體條件的工作班次。此時(shí)，用人單位根據(jù)行業(yè)特點(diǎn)及其生產(chǎn)經(jīng)營需要安排勞動(dòng)者相應(yīng)勞動(dòng)時(shí)間的自主權(quán)利，與特殊勞動(dòng)者的健康權(quán)益發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)考慮優(yōu)先保障特殊勞動(dòng)者的健康權(quán)益。

魏某在公司擔(dān)任操作工，雙方簽訂的勞動(dòng)合同中并未限定工作班次，且魏某在職期間曾根據(jù)公司安排從事夜班出勤工作，故公司安排魏某進(jìn)行夜班勞作本身并不違反勞動(dòng)合同約定或法律規(guī)定。后來，魏某身體出現(xiàn)異常狀況，醫(yī)囑建議避免熬夜，魏某也將該情況明確告知了公司。本案存在需要博弈的兩項(xiàng)權(quán)益，即用人單位根據(jù)其生產(chǎn)經(jīng)營情況安排勞動(dòng)者工作時(shí)間的自主權(quán)利與勞動(dòng)者健康權(quán)益的平衡保護(hù)問題。

一般情況下，勞動(dòng)者在入職時(shí)即已知曉應(yīng)聘的崗位、工作內(nèi)容、工作時(shí)間等勞動(dòng)合同基本內(nèi)容，雙方經(jīng)過招聘、面試雙向選擇過程并進(jìn)行締約，可以視為對上班時(shí)間等事項(xiàng)已達(dá)成一致意見。在用人單位關(guān)于工作時(shí)間的安排并未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)遵守勞動(dòng)紀(jì)律、服從安排。

但特殊情況下，勞動(dòng)法律對于特殊群體的休息權(quán)和健康權(quán)等基本權(quán)益是優(yōu)先考量并予以保障的，而本案涉及患特殊疾病、醫(yī)囑建議不宜從事夜班工作的勞動(dòng)者群體，法律對此雖無明確規(guī)定，但從立法本意來看，也可合理推斷出此種勞動(dòng)者健康狀況已然異于普通勞動(dòng)者，用人單位理應(yīng)通過與其充分協(xié)商、征求工會意見、合理安排班次或班次時(shí)間等方式，平衡企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營需求與身體異狀勞動(dòng)者健康權(quán)益保障之間的罅隙，在不影響企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營秩序的情況下盡可能地給予此類特殊勞動(dòng)群體以必要的照顧和優(yōu)待，不能因此簡單粗暴地將其解雇。

本案在法律未對優(yōu)先保護(hù)的“特殊群體”作明確界定的情況下，通過個(gè)案明確了一個(gè)價(jià)值考量，即：用人單位根據(jù)經(jīng)營需要安排勞動(dòng)者班次和工作時(shí)間的自主權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到一定的規(guī)制，勞動(dòng)者因自身原因患病，其身體狀況確實(shí)不能適應(yīng)原崗位內(nèi)容或工作安排時(shí)，有權(quán)向用人單位提出休息休假或者申請另行安排工作內(nèi)容的權(quán)利，用人單位對此應(yīng)予考量，不得以勞動(dòng)者不服從安排為由單方解除勞動(dòng)合同。

專 家 點(diǎn) 評

為構(gòu)建健康友好型勞動(dòng)生態(tài)樹立司法標(biāo)桿

蘇州大學(xué)王健法學(xué)院副教授

丁建安

勞動(dòng)關(guān)系中，企業(yè)用工自主權(quán)與勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)一直是備受關(guān)注且需要精細(xì)平衡的課題。為了有組織地進(jìn)行生產(chǎn)，法律允許用人單位在規(guī)定范圍內(nèi)，根據(jù)自身生產(chǎn)經(jīng)營需要和勞動(dòng)者各方面表現(xiàn)情況，自主決定用工形式、用工辦法、用工數(shù)量、用工時(shí)間、用工條件、工作地點(diǎn)、工作崗位等，這是行使用工自主權(quán)的重要內(nèi)容。

然而，用工自主權(quán)絕非不受約束的“特權(quán)”。就業(yè)促進(jìn)法第八條在肯定用人單位自主用人權(quán)利合法性的同時(shí)，明確強(qiáng)調(diào)其負(fù)有“依照本法以及其他法律、法規(guī)的規(guī)定，保障勞動(dòng)者的合法權(quán)益”的義務(wù)。這清晰地劃定了用工自主權(quán)行使的邊界：在法律法規(guī)、合同約定及規(guī)章制度框架內(nèi)運(yùn)行，行使時(shí)具有合理性、恰當(dāng)性，并充分尊重和關(guān)懷勞動(dòng)者的基本權(quán)利。

本案中，勞動(dòng)者提交明確醫(yī)療診斷證明夜班將直接威脅其身體健康后，公司仍強(qiáng)行安排夜班，并將其基于身體狀況的合理拒絕直接等同于“不服從安排”和“曠工”，機(jī)械套用員工手冊條款進(jìn)行違紀(jì)處罰直至解除勞動(dòng)合同。這實(shí)質(zhì)上是將生產(chǎn)效率凌駕于勞動(dòng)者的生命健康之上，忽視了勞動(dòng)法所強(qiáng)調(diào)的公平合理與善意履行原則，更違反了其應(yīng)盡的“關(guān)懷照顧義務(wù)”。

用人單位規(guī)章制度的適用必須結(jié)合具體情境，體現(xiàn)合理性與正當(dāng)性，規(guī)章制度本身不能成為損害勞動(dòng)者基本健康權(quán)益的“擋箭牌”或“合法化”不合理用工安排的依據(jù)。裁判明確指出，員工手冊中“不服從工作安排”的適用前提是崗位要求本身具有正當(dāng)性，當(dāng)夜班工作直接威脅員工健康時(shí)，拒絕行為實(shí)屬行使正當(dāng)權(quán)利而非違紀(jì)。

當(dāng)勞動(dòng)者因健康原因無法勝任原崗位時(shí)，勞動(dòng)合同法第四十條設(shè)定了明確的保護(hù)路徑：用人單位須先行嘗試“另行安排工作”，只有在勞動(dòng)者仍不能勝任新工作時(shí)，方可依法解除。而本案中用人單位直接“以罰代調(diào)”的做法，實(shí)則是利用管理懲戒手段規(guī)避解雇保護(hù)程序，暴露了部分企業(yè)對勞動(dòng)者健康訴求的程序性漠視。法院對該違法解除行為予以否定性評價(jià)，旗幟鮮明地捍衛(wèi)了勞動(dòng)者的生存尊嚴(yán)，劃定了用工自主權(quán)不可觸碰的健康紅線。

該判決的意義不止于個(gè)案救濟(jì)，更為構(gòu)建健康友好型勞動(dòng)生態(tài)樹立了司法標(biāo)桿。對企業(yè)而言，這既是對濫用管理權(quán)的嚴(yán)厲矯正，也是對現(xiàn)代企業(yè)管理范式升級的司法指引，推動(dòng)從剛性懲戒向人性化治理轉(zhuǎn)型。唯有將“人的尊嚴(yán)”與“健康優(yōu)先”理念深度融入制度基因，企業(yè)方能真正筑牢員工歸屬感與忠誠度根基，構(gòu)建和諧穩(wěn)定勞動(dòng)關(guān)系，鍛造可持續(xù)發(fā)展的核心競爭力。

辦 案 經(jīng) 驗(yàn)

示范訴訟釋法析理，勞動(dòng)糾紛快速清

2023年，孩子1歲多時(shí)，劉先生曾向自己所在的江蘇昆山某公司申請休育兒假，并提交子女出生證明等相關(guān)材料。然而，公司不同意劉先生休育兒假，將其4天休假均按照年休假處理，并扣除對應(yīng)天數(shù)的年休假補(bǔ)貼。劉先生認(rèn)為，上述4天休假應(yīng)為育兒假，據(jù)此訴至昆山市人民法院，要求公司支付2023年未休的4天年休假、5天公司假及剩余6天育兒假的工資。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，《江蘇省關(guān)于優(yōu)化生育政策促進(jìn)人口長期均衡發(fā)展實(shí)施方案》明確規(guī)定，子女3周歲之前，夫妻雙方每年分別享受10天的育兒假；根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，目前只有法定年休假未休完，用人單位需要折算工資待遇。最終，法院依法判決公司支付劉先生2023年年休假工資3339.4元。

這是《法治日報(bào)》記者近日前往昆山法院采訪時(shí)了解到的一起案例，該案例也是昆山法院依法保障勞動(dòng)者合法權(quán)益的生動(dòng)體現(xiàn)。近年來，昆山法院新收勞動(dòng)人事爭議案件數(shù)量逐年增加，面對挑戰(zhàn)，該院充分發(fā)揮勞動(dòng)審判職能作用，切實(shí)保障勞動(dòng)者合法權(quán)益和企業(yè)發(fā)展利益，積極服務(wù)和諧勞動(dòng)關(guān)系構(gòu)建。

在某信息公司相關(guān)勞動(dòng)爭議案件中，26名勞動(dòng)者集體提起勞動(dòng)仲裁要求公司支付欠付薪資，某信息公司因不服仲裁裁決結(jié)果起訴至法院，后法院選取其中訴爭金額較大的案件進(jìn)行示范訴訟，通過先行判決進(jìn)行釋法析理，支持勞動(dòng)者合理訴訟請求，明確類案裁判規(guī)則，相關(guān)裁判文書生效后，某信息公司主動(dòng)與其他勞動(dòng)者達(dá)成調(diào)解協(xié)議，并快速完成全部欠付薪資的支付。

據(jù)介紹，近兩年來，昆山法院通過此機(jī)制化解共計(jì)15批次288件勞動(dòng)爭議案件，調(diào)撤率高達(dá)92.3%。

“對于群體性案件，昆山法院依托‘示范訴訟+府院聯(lián)動(dòng)’提高解紛效率。為縮短簡單勞動(dòng)爭議案件維權(quán)周期，在勞動(dòng)審判專崗設(shè)立‘1+1+1’速裁團(tuán)隊(duì)（1名法官+1名助理+1名調(diào)解員），對事實(shí)清楚、爭議明確的案件，先行調(diào)解階段即提前介入，調(diào)解不成則快速立案進(jìn)入簡案快審?fù)ǖ??！崩ド椒ㄔ涸洪L沈如介紹，法院先后在生物醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)園、西班牙工業(yè)園等處設(shè)立勞動(dòng)爭議“融訴驛站”，派駐專業(yè)審判團(tuán)隊(duì)常駐，提供“預(yù)診評估—聯(lián)合化解—在線訴訟”等一站式服務(wù)，讓勞動(dòng)爭議當(dāng)事人能夠真正實(shí)現(xiàn)“就近走進(jìn)一扇門，勞動(dòng)糾紛快速清”。

記者了解到，昆山法院還聚焦職工權(quán)益保護(hù)的特殊性，比如對“三期”（孕期、產(chǎn)期、哺乳期）女職工勞動(dòng)權(quán)、休假權(quán)等權(quán)益保障困境問題，探索司法破解之道。如在某電子公司相關(guān)勞動(dòng)爭議案中，該公司對休產(chǎn)假女職工扣發(fā)工資，并在女職工返崗后無故調(diào)崗、取消打卡權(quán)限迫使其主動(dòng)離職，昆山法院判決該電子公司支付產(chǎn)假期間工資差額及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金共計(jì)4萬余元。

“以該案例為引，法院制作《女職工特別版用工勞動(dòng)法律風(fēng)險(xiǎn)提示書》，聚焦女職工權(quán)益保護(hù)，用鮮活的案例明晰法律規(guī)則，用通俗的問答普及法律常識，幫助勞動(dòng)者有效維權(quán)?！鄙蛉缯f。

為從源頭化解勞動(dòng)爭議，保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益，昆山法院定期開展勞動(dòng)巡回審判，選取有典型意義的案例在企業(yè)、社區(qū)、勞動(dòng)聯(lián)合調(diào)解中心等點(diǎn)位就地巡回審理，邀請人大代表、政協(xié)委員、仲裁員、工會代表、企業(yè)代表、勞動(dòng)者代表旁聽庭審；主動(dòng)梳理勞動(dòng)爭議案件高發(fā)風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)，制作《企業(yè)用工風(fēng)險(xiǎn)提示書》，向涉訴涉訪企業(yè)精準(zhǔn)發(fā)放，尤其關(guān)注風(fēng)險(xiǎn)抵御能力較弱的小微企業(yè)，共發(fā)放提示書900余份；針對不同行業(yè)、崗位需求定制普法課程，比如，為建筑企業(yè)定制合規(guī)用工課程、為高科技企業(yè)解析競業(yè)限制難點(diǎn)等，近3年開展專題講座超20場，從源頭提升規(guī)范用工意識。

“保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益，就是保護(hù)企業(yè)可持續(xù)發(fā)展的根基，更是優(yōu)化法治化營商環(huán)境的題中之義。通過持續(xù)深化多元共治、提升專業(yè)審判能力，昆山法院正努力將勞動(dòng)爭議化解在萌芽、解決在基層，為勞動(dòng)者托起‘穩(wěn)穩(wěn)的幸福’，也為企業(yè)行穩(wěn)致遠(yuǎn)夯實(shí)法治根基?！鄙蛉缯f。

來源：法治日報(bào)

記者：張守坤 丁國鋒 周斌

漫畫：李海英

編輯：楊書培