【作者】郝梓林 （武漢大學(xué)國際法研究所博士研究生）

【來源】北大法寶法學(xué)期刊庫《國際法研究》2025年第4期（文末附本期期刊目錄）。因篇幅較長，已略去原文注釋。

內(nèi)容提要：為解決國際平行訴訟問題,2023年修正的《中華人民共和國民事訴訟法》（下稱《民事訴訟法》）涉外編第281條首次規(guī)定了先受理法院規(guī)則。先受理法院規(guī)則追求法律結(jié)果的確定性，適用該規(guī)則首先要明確“同一糾紛”和“受理時(shí)間”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。中國與其他大部分國家尚未形成歐盟成員國之間較為穩(wěn)定的司法互信基礎(chǔ)，故中國法院在處理國際平行訴訟時(shí)不能直接照搬歐盟內(nèi)部嚴(yán)格的先受理法院規(guī)則，而是借鑒歐盟對第三國在先受理同一糾紛時(shí)保留自由裁量權(quán)的管轄權(quán)沖突解決方法。為了避免當(dāng)事人利用先受理法院規(guī)則的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)惡意挑選法院，一方面，中國法院通過運(yùn)用不方便法院原則的靈活性適當(dāng)調(diào)節(jié)先受理法院規(guī)則的剛性；另一方面，最高人民法院可以通過出臺關(guān)于先受理法院規(guī)則例外條款的司法解釋以及明確法官的自由裁量權(quán)，增強(qiáng)先受理法院規(guī)則的適用彈性。法官依據(jù)先受理法院規(guī)則中止訴訟的自由裁量權(quán)需要相應(yīng)的指引，“由人民法院審理明顯更為方便”的內(nèi)涵在司法解釋中可以適當(dāng)延展。《民事訴訟法》第282條不方便法院原則與第281條先受理法院規(guī)則無法互相取代，在處理國際平行訴訟時(shí),不方便法院原則有助于緩解先受理法院規(guī)則的適用剛性。這兩種制度共同規(guī)定了“更方便法院”以及“合理期限”，為了銜接二者的適用，在司法解釋中，相同法律概念的解釋需盡量統(tǒng)一。

關(guān)鍵詞：中華人民共和國民事訴訟法；國際平行訴訟；先受理法院規(guī)則；不方便法院原則；同一糾紛；受理時(shí)間；合理期限

目次 一、問題的提出 二、先受理法院規(guī)則的理論基礎(chǔ)與適用思路 三、先受理法院規(guī)則的適用條件與例外條款之規(guī)范分析 四、先受理法院規(guī)則與不方便法院原則的適用銜接 五、未來司法解釋建議

一

問題的提出

2023年9月1日修正的《中華人民共和國民事訴訟法》（下稱《民事訴訟法》）在涉外編新增了應(yīng)對國際平行訴訟問題的兩條法律路徑，分別是第281條的先受理法院規(guī)則和第282條的不方便法院原則。此前，中國法院處理涉外民事訴訟中的平行訴訟問題只能依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈民事訴訟法〉的解釋（2022年修正）》（下稱《民訴法解釋》）第530條與第531條的規(guī)定，適用不方便法院原則協(xié)調(diào)國際民商事管轄權(quán)沖突。2023年修正的《民事訴訟法》首次將《民訴法解釋》第530條規(guī)定的不方便法院原則正式納入法律。與此同時(shí)，立法者在本次修正中新增了先受理法院規(guī)則，明確規(guī)定原則上中國法院應(yīng)當(dāng)禮讓先受理同一糾紛的外國法院。然而，先受理法院規(guī)則的適用條件缺乏明確標(biāo)準(zhǔn)，例如國際平行訴訟中的“同一糾紛”和“受理時(shí)間”的認(rèn)定具有實(shí)際操作的難度。由于立法者賦予了法官決定是否中止訴訟的自由裁量權(quán)，卻未規(guī)定自由裁量需要考慮的具體的法定情形，故《民事訴訟法》第281條先受理法院規(guī)則的適用結(jié)果缺乏確定性和可預(yù)見性。在立法形式上，2023年修正的《民事訴訟法》同時(shí)規(guī)定先受理法院規(guī)則和不方便法院原則，兼采大陸法系和普通法系的法律制度，為國際平行訴訟構(gòu)建了一套較為全面的解決方案。但是，這套方案中的先受理法院規(guī)則與不方便法院原則之間的適用關(guān)系具有復(fù)雜性。從宏觀層面而言，二者均系平行訴訟問題的解決辦法，但前者的嚴(yán)格實(shí)施一般需要國家之間的多邊合作條約法機(jī)制的保障，后者則能夠通過法院地國的司法機(jī)制直接運(yùn)行。從微觀層面分析，先受理法院規(guī)則和不方便法院原則共同規(guī)定了“更方便法院”以及爭議解決的“合理期限”等內(nèi)容，但如何認(rèn)定“更方便法院”以及爭議解決的“合理期限”，需要結(jié)合實(shí)踐討論并統(tǒng)一解釋。

本文將通過分別論述先受理法院規(guī)則的理論基礎(chǔ)與適用思路、先受理法院規(guī)則的適用條件與例外條款之規(guī)范分析、先受理法院規(guī)則與不方便法院原則的適用銜接來解決以上提出的問題，并為未來的司法解釋提出相應(yīng)建議，以期廓清先受理法院規(guī)則的適用途徑。

二

先受理法院規(guī)則的理論基礎(chǔ)與適用思路

先受理法院規(guī)則以“時(shí)間優(yōu)先”為基本邏輯，通過確立先受訴法院的管轄權(quán)優(yōu)先地位，協(xié)調(diào)國際司法管轄權(quán)的積極沖突。其理論基礎(chǔ)既植根于國際禮讓原則對司法主權(quán)的謙抑性要求，又融合了訴訟經(jīng)濟(jì)原則對司法效率的價(jià)值追求。先受理法院規(guī)則的嚴(yán)格適用需要主權(quán)國家之間的司法互信，如果缺乏司法互信和多邊合作機(jī)制的基礎(chǔ)，則需要賦予后受案法院一定的自由裁量權(quán)以保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)益。

（一）先受理法院規(guī)則的法律原理

“先到先得”的觀念由來已久，它深刻影響著法律和習(xí)俗沖突的解決路徑。在國際平行訴訟中，先受理法院規(guī)則便是基于優(yōu)先考慮首先受理案件國家法院的理念來解決國際民事管轄權(quán)的積極沖突。具體而言，先受理法院規(guī)則是指在一國法院已經(jīng)受理案件的情況下，當(dāng)事人就同一糾紛又向另一國法院提起訴訟，后受理案件的法院應(yīng)當(dāng)終止或中止本國法院的訴訟，讓先受理案件的法院優(yōu)先審理。從國際平行訴訟的法律結(jié)果反思，先受理法院規(guī)則的基本法律原理是“禁止重復(fù)起訴原則”。按照大陸法系理論，禁止重復(fù)起訴原則的目的是避免既判力相沖突，即防止出現(xiàn)互相矛盾的生效判決。禁止重復(fù)起訴原則與先受理法院規(guī)則在民事訴訟程序中有相同的目標(biāo)，二者的目的都是防止法院作出不可調(diào)和的矛盾判決，但兩者在訴訟的不同階段發(fā)揮作用。就先受理法院規(guī)則而言，如果有先前訴訟的存在，當(dāng)事人就同一案件向另一法院提出的訴求應(yīng)被該法院中止、駁回或在某些情況下合并，以防止兩個(gè)法院就同一爭議作出判決。就禁止重復(fù)起訴原則而言，法院應(yīng)當(dāng)尊重且維護(hù)同一訴因的先前生效判決的既判力，對于當(dāng)事人重復(fù)起訴的請求不予受理。

先受理法院規(guī)則的法律價(jià)值導(dǎo)向與薩維尼關(guān)于國際主義的主張相似， 即追求法律程序的確定性以及法律結(jié)果的國際統(tǒng)一性。與國際主義理論相對應(yīng)的是國家主義理論，在處理國際民事管轄權(quán)沖突時(shí)，不方便法院原則便體現(xiàn)了國家主義。國際主義強(qiáng)調(diào)國家之間的互信和合作，國家主義則強(qiáng)調(diào)現(xiàn)實(shí)的實(shí)用主義。先受理法院規(guī)則的理想運(yùn)作需要各國法院自覺讓步于先受案法院的優(yōu)先管轄權(quán)。但是，按照國家主義理論，一國的民事司法程序?qū)儆谠搰乃痉ㄖ鳈?quán)事項(xiàng)，除非國家之間明確締結(jié)有約定禮讓他國管轄權(quán)的國際條約或者存在其他禁止性國際法，否則任何一個(gè)國家的法院沒有理由放棄主權(quán)賦予其的司法裁判權(quán)。例如，當(dāng)中國立法規(guī)定了涉外民事糾紛的管轄權(quán)時(shí)，就體現(xiàn)了中國司法機(jī)關(guān)有權(quán)審理有關(guān)爭議的主權(quán)利益。這種利益不會僅僅因?yàn)槠渌麌覍ν患m紛也有管轄權(quán)并且率先受理同一案件而減弱。如果國家之間缺乏司法互信基礎(chǔ)，先受理法院規(guī)則的弊端便會顯現(xiàn)出來。在先受理法院規(guī)則中“誰先受理案件誰享有優(yōu)先管轄權(quán)”的原則下，當(dāng)事人為了實(shí)現(xiàn)訴訟利益最大化，可能各自就同一糾紛搶先在對自己更有利的一國法院提起訴訟，不考慮該法院是否為適當(dāng)?shù)姆ㄔ海瑥亩斐蔀E用訴權(quán)的消極后果。先受理法院規(guī)則為了達(dá)到結(jié)果的確定性，以同一案件在不同國家法院的受理時(shí)間順序來確定管轄權(quán)，如果沒有相應(yīng)的法律機(jī)制賦予法院決定是否行使管轄權(quán)的自由裁量權(quán)，將難以彌補(bǔ)私人濫用訴權(quán)帶來的不公后果，也無法解決私人損害國家司法主權(quán)的難題。

（二）適用先受理法院規(guī)則的司法互信基礎(chǔ)

在國際民商事領(lǐng)域，司法互信是國家之間合作的必要條件。例如，歐盟法律體系高度一體化，為民商事司法合作構(gòu)建了一套完善的多邊機(jī)制，其中“相互信任”是歐盟監(jiān)管戰(zhàn)略和成員國之間民事司法合作的重要議題。具體到管轄權(quán)方面，自1968年布魯塞爾《關(guān)于民商事案件管轄權(quán)及判決承認(rèn)執(zhí)行的公約》（Convention on Jurisdiction and the Enforcement of Judgments in Civil and Commercial Matters，下稱《布魯塞爾公約》）開始，歐盟便確立了先受理法院規(guī)則以促進(jìn)其成員國之間的判決流通。現(xiàn)行有效的2012年《關(guān)于民商事案件管轄權(quán)及判決承認(rèn)與執(zhí)行的第1215/2012號條例（修訂版）》[Regulation（EU）No 1215/2012 on Jurisdiction and the Recognition and Enforcement of Judgments in Civil and Commercial Matters（recast），下稱《布魯塞爾條例I（修訂版）》]第29條規(guī)定了歐盟成員國之間處理平行訴訟問題的方式。對于同一糾紛，如果首先受理案件的成員國法院已經(jīng)確定管轄權(quán)，后受案的成員國法院應(yīng)當(dāng)直接拒絕管轄權(quán)；在首先受案法院確定其管轄權(quán)之前，后受案成員國法院應(yīng)當(dāng)中止訴訟。后受理同一糾紛的歐盟成員國法院只能中止或駁回訴訟，不享有自由裁量權(quán)。因此，歐盟在很大程度上避免了即使先受案的成員國法院擁有適格管轄權(quán)，但其作出的判決在承認(rèn)與執(zhí)行環(huán)節(jié)遇到障礙的問題。

對于歐盟成員國和第三國法院之間的平行訴訟問題，《布魯塞爾條例I （修訂版）》提供了一種靈活的機(jī)制，即允許成員國法院考慮第三國法院正在審理的訴訟，特別是考慮第三國的判決是否能夠根據(jù)該成員國的法律和適當(dāng)?shù)乃痉ü芾碓谟嘘P(guān)成員國得到承認(rèn)和執(zhí)行。具體而言，根據(jù)《布魯塞爾條例I（修訂版）》第33條，歐盟通過明確設(shè)置限制性條件以及賦予成員國法院自由裁量權(quán)等方法增強(qiáng)了先受理法院規(guī)則的適用彈性。首先，第三國法院對同一糾紛在先訴訟的管轄權(quán)應(yīng)當(dāng)符合《布魯塞爾條例I（修訂版）》的規(guī)定。其次，只有當(dāng)歐盟成員國法院預(yù)期第三國法院將作出能夠在該成員國承認(rèn)和執(zhí)行的判決，并且該成員國法院確信中止訴訟對于司法的正常進(jìn)行是必要的時(shí)，歐盟成員國法院才可能中止訴訟；一旦上述任一情形發(fā)生變化，歐盟成員國法院即可繼續(xù)訴訟。最后，《布魯塞爾條例I（修訂版）》第33條通過規(guī)定成員國法院“可以”中止或繼續(xù)訴訟，賦予其較大的自由裁量權(quán)。

綜上所述，在歐盟范圍內(nèi)，適用先受理法院規(guī)則處理平行訴訟的主要目的是避免相沖突的判決、保障程序的效率以及促進(jìn)成員國之間的互信。在歐盟成員國和第三國之間發(fā)生同一案件的平行訴訟時(shí)，歐盟法院并不必然依據(jù)先受理法院規(guī)則中止訴訟或拒絕管轄權(quán)，而是綜合考慮第三國法院判決能否根據(jù)成員國的國內(nèi)法規(guī)定得到承認(rèn)與執(zhí)行、第三國法院是否與爭議有最密切事實(shí)聯(lián)系、爭議解決是否會被拖延以及是否涉及專屬管轄事項(xiàng)等因素。由此可見，歐盟的先受理法院規(guī)則只在成員國之間的平行訴訟中嚴(yán)格適用，并不適用于歐盟外的第三國。如果缺乏司法互信和多邊合作機(jī)制的基礎(chǔ)，歐盟的先受理法院規(guī)則也從嚴(yán)格的確定性要求轉(zhuǎn)變?yōu)橛蓺W盟國家法院自由裁量的靈活性傾向。中國與多數(shù)國家尚未形成歐盟成員國之間的多邊司法互信基礎(chǔ)，故而中國法院在處理國際平行訴訟時(shí)無法直接照搬歐盟成員國之間適用的嚴(yán)格的先受理法院規(guī)則，但可以借鑒歐盟處理與第三國之間平行訴訟所采取的方法，適當(dāng)調(diào)節(jié)先受理法院規(guī)則自身制度的剛性。

三

先受理法院規(guī)則的適用條件與例外條款之規(guī)范分析

在國際平行訴訟中，國家法院對“同一糾紛”和“受理時(shí)間”的認(rèn)定是適用先受理法院規(guī)則的前提。為了促進(jìn)法律結(jié)果的確定和統(tǒng)一，先受理法院規(guī)則的適用條件需要遵循特定的客觀標(biāo)準(zhǔn)。此外，先受理法院規(guī)則的例外條款應(yīng)綜合考慮案件的具體情形和法院地國家的利益，提升先受理法院規(guī)則的適用彈性。

（一）先受理法院規(guī)則的適用條件

先受理法院規(guī)則的適用需要滿足兩個(gè)條件，即兩個(gè)或兩個(gè)以上的法院受理了相同當(dāng)事人的同一糾紛，以及不同法院對同一糾紛的受理時(shí)間有先后之分。由于各國法律規(guī)定不同，不同國家法院對“同一糾紛”的識別不一致，即使國家法律對平行訴訟的規(guī)定完全相同，對同一糾紛的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)一樣，如果受訴法院之間缺乏及時(shí)準(zhǔn)確的受案信息共享機(jī)制，先受理法院規(guī)則都將難以適用。

1.同一糾紛

由于各國法律對“同一糾紛”的認(rèn)定不同，“平行訴訟”尚未形成普遍認(rèn)可的國際統(tǒng)一定義。目前，海牙國際私法會議的管轄權(quán)項(xiàng)目工作組暫時(shí)將其定義為相同當(dāng)事人就同一訴訟標(biāo)的在不同締約國法院進(jìn)行的任何程序。相同當(dāng)事人是平行訴訟中同一糾紛的必要條件，按照目的解釋，如果訴訟雙方完全相同，但在訴訟并行程序中的角色一致或相反，均不影響相同當(dāng)事人的認(rèn)定。對“相同當(dāng)事人”的認(rèn)定容易發(fā)生爭議的主要有兩種情形。一是在當(dāng)事人一方人數(shù)眾多的共同訴訟中，部分當(dāng)事人向外國法院再次提起訴訟的情形。當(dāng)外國訴訟程序中的當(dāng)事人與法院地國訴訟程序的當(dāng)事人完全重合但無法覆蓋時(shí)，外國法院的訴訟和法院地的訴訟不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為具有相同當(dāng)事人，只有在當(dāng)事人完全重合的范圍內(nèi)可以適用處理平行訴訟的先受理法院規(guī)則。二是存在實(shí)際控制關(guān)系的商業(yè)主體之間的平行訴訟。例如，某子公司在甲國法院起訴某被告，該被告向乙國法院就同一糾紛起訴母公司。由于母子公司均具有獨(dú)立的法律人格，可獨(dú)立承擔(dān)判決義務(wù)，理論上不應(yīng)該屬于平行訴訟語境下的“相同當(dāng)事人”。但在母公司惡意逃避履約義務(wù)的特別情況下，法院應(yīng)當(dāng)留有將母子公司視為相同當(dāng)事人的自由裁量空間。再如，如果公司控股股東濫用公司的獨(dú)立法律人格和有限責(zé)任原則，規(guī)避債務(wù)清償并侵犯債權(quán)人利益，債權(quán)人先后向甲乙兩國法院分別就該公司以及該公司的控股股東提起相同訴訟請求，雖然甲乙兩國訴訟程序中的當(dāng)事人并不一致，但由于公司面紗被刺破，公司股東與公司的人格混同，二者仍可能被認(rèn)定為相同當(dāng)事人。

除同一糾紛的主體條件外，大陸法系國家對于“同一訴因”（same cause of action）、“同一訴訟標(biāo)的”（same subject matter）、“相同法律目的”（same legal purpose）等客體條件也存在爭議。2012年歐盟《布魯塞爾條例I（修訂版）》認(rèn)定同一糾紛的客體條件為具有“相同訴因”。歐洲法院（Court of Justice of the European Union）在1987年的“古比施機(jī)械廠股份公司訴朱利奧·帕倫博案”中對《布魯塞爾公約》第21條先受理法院規(guī)則的“相同訴因”作了解釋。在該案中，德國古比施機(jī)械廠股份公司（賣方）和意大利公民朱利奧·帕倫博（買方）簽署了一份國際貨物銷售合同，發(fā)生爭議后，賣方向德國法院起訴要求被告支付貨款，買方向意大利法院提起訴訟要求解除合同。歐洲法院表示，德國和意大利的兩項(xiàng)訴訟均基于同一合同法律關(guān)系，具有相同的法律和事實(shí)基礎(chǔ)；核心問題均為爭議合同是否具有法律約束力，因此，涉案兩項(xiàng)訴訟符合先受理法院規(guī)則的“相同訴因”。英國最高法院在2013年“亞歷山大T號”案的判決中，也對歐盟《布魯塞爾條例I（修訂版）》第27條項(xiàng)下“相同訴因”的含義作了解釋。英國最高法院承認(rèn)，為了符合條例第27條所指的“同一訴訟原因”，訴訟必須具有相同的原因（法律和事實(shí)基礎(chǔ)）和相同的目的。該訴訟起因于南非海岸的亞歷山大T號輪船沉沒事件。2006年，該船的船東星光公司（Starlight）在英國起訴了其保險(xiǎn)公司，爭議以雙方簽訂和解協(xié)議的方式解決，協(xié)議中包含英國專屬管轄權(quán)條款。2009年，船東星光公司在希臘對保險(xiǎn)公司重新發(fā)起了一系列訴訟，重申了其在英國提出和解決的相同訴求。2011年，保險(xiǎn)公司向英國法院申請執(zhí)行2006年和解協(xié)議的條款，并在英國提起新的訴訟，要求船東星光公司賠償違反和解協(xié)議的損失。英國最高法院認(rèn)為，希臘和英國的訴訟并非完全相同，船東星光公司向希臘法院的索賠是基于保險(xiǎn)公司的違法侵權(quán)行為，而保險(xiǎn)公司向英國提起的訴訟是由于船東違反了雙方合同約定。因此，兩項(xiàng)訴訟缺乏相同目的和原因，英國法院不應(yīng)適用《布魯塞爾條例I（修訂版）》第27條中止其訴訟程序。因此，歐洲司法實(shí)踐將同一糾紛的“相同訴因”解釋為事實(shí)和法律基礎(chǔ)以及法律目的相同。

2005年海牙《選擇法院協(xié)議公約》（Convention on Choice of Court Agreements）第9條對拒絕承認(rèn)執(zhí)行與在先判決相沖突的同一糾紛的判決也采納了“相同訴因”的標(biāo)準(zhǔn)。鑒于各國訴因制度的多樣性，2019年海牙《承認(rèn)與執(zhí)行外國民商事判決公約》（Convention on the Recognition and Enforcement of Foreign Judgments in Civil or Commercial Matters，下稱《海牙判決公約》）的起草者認(rèn)為“相同訴因”的要求過于嚴(yán)苛，所以該公約第7條規(guī)定以“相同訴訟標(biāo)的”作為拒絕承認(rèn)執(zhí)行與在先判決相沖突的同一糾紛判決的客體條件。海牙國際私法會議目前的管轄權(quán)項(xiàng)目針對平行訴訟的草案條款也采用了“相同訴訟標(biāo)的”要件。歐盟對平行訴訟的定義逐漸從“相同訴因”演變成“相同訴訟標(biāo)的”，說明訴訟標(biāo)的在界定平行訴訟上更加準(zhǔn)確。

中國理論和實(shí)務(wù)界尚未對“同一糾紛”的核心概念中的“訴訟標(biāo)的”達(dá)成一致。新舊訴訟標(biāo)的理論對訴訟標(biāo)的判斷或識別標(biāo)準(zhǔn)不同，舊訴訟標(biāo)的說采納實(shí)體法標(biāo)準(zhǔn)，不同的實(shí)體請求權(quán)對應(yīng)不同的訴訟標(biāo)的，因此在一個(gè)案件中可能存在多個(gè)訴訟標(biāo)的；新訴訟標(biāo)的說放棄實(shí)體法標(biāo)準(zhǔn)，主張?jiān)娴慕o付請求即為訴訟標(biāo)的，一個(gè)案件僅有一個(gè)訴訟標(biāo)的。目前大陸法系國家在民事訴訟實(shí)踐中仍主要采用舊訴訟標(biāo)的說，舊說在中國的司法實(shí)務(wù)中也占據(jù)主導(dǎo)地位。根據(jù)舊訴訟標(biāo)的說，同一糾紛下的違約之訴和侵權(quán)之訴分別是兩個(gè)訴訟標(biāo)的，當(dāng)事人就同一合同項(xiàng)下的爭議分別向不同國家法院提起違約訴訟和侵權(quán)訴訟則不應(yīng)屬于平行訴訟。按照新訴訟標(biāo)的說，在相同權(quán)利義務(wù)關(guān)系項(xiàng)下，當(dāng)事人基于違約或侵權(quán)的實(shí)體請求權(quán)提出的給付請求均屬于相同訴訟標(biāo)的。例如同一國際貨物買賣合同糾紛，前訴當(dāng)事人請求一國法院判令被告向其支付貨款并承擔(dān)違約責(zé)任，后訴當(dāng)事人請求另一國法院判令對方繼續(xù)履行交貨義務(wù)并承擔(dān)產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任，前后訴訟屬于平行訴訟。

對于訴訟標(biāo)的和訴訟請求的關(guān)系，中國最高人民法院認(rèn)為訴訟標(biāo)的是訴訟請求的基礎(chǔ);有學(xué)者認(rèn)為訴訟標(biāo)的是訴訟請求的內(nèi)容。根據(jù)中國《民訴法解釋》第247條，如果后訴與前訴同時(shí)滿足“當(dāng)事人相同”“訴訟標(biāo)的相同”“訴訟請求相同或者后訴實(shí)質(zhì)否定前訴”等條件，則構(gòu)成重復(fù)訴訟。嚴(yán)格適用國內(nèi)重復(fù)訴訟的三項(xiàng)條件將導(dǎo)致訴訟請求標(biāo)準(zhǔn)被徹底架空。一般而言，只要案件事實(shí)相同、訴訟理由相同、訴訟請求相同、法律關(guān)系相同，便構(gòu)成了國內(nèi)重復(fù)訴訟。然而，對于國際平行訴訟的“同一糾紛”是否采用與國內(nèi)重復(fù)訴訟相同的標(biāo)準(zhǔn)，目前中國立法并無明確規(guī)定。國際平行訴訟不同于國內(nèi)重復(fù)訴訟，前者存在外國判決承認(rèn)與執(zhí)行的問題，因此國內(nèi)法的標(biāo)準(zhǔn)不宜直接適用于國際平行訴訟的場景。為了促進(jìn)判決的全球流通，中國可以盡量與主要大陸法系國家采納的“舊訴訟標(biāo)的說”實(shí)踐保持統(tǒng)一，并結(jié)合考慮《選擇法院協(xié)議公約》和《海牙判決公約》等與外國判決承認(rèn)執(zhí)行相關(guān)的國際公約?！逗Ｑ琅袥Q公約》中的“相同訴訟標(biāo)的”的關(guān)鍵要素是兩份判決的“中心或根本問題”必須相同。而《選擇法院協(xié)議公約》中的“相同訴因”則可參照歐盟的司法實(shí)踐，要求法律原因（事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)）和目的相同。綜上所述，中國最高人民法院可以在未來的司法解釋中，采納“舊訴訟標(biāo)的說”的實(shí)體法標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定國際平行訴訟中的“同一糾紛”，即以外國法院訴訟與人民法院訴訟同時(shí)滿足“當(dāng)事人相同”“訴訟標(biāo)的相同”等條件為標(biāo)準(zhǔn)。

2.受理時(shí)間

先受理法院規(guī)則的啟動(dòng)僅僅需要當(dāng)事人先后在不同法院就同一糾紛提起訴訟，法院通過判斷受理案件的順序來確定適當(dāng)?shù)墓茌牂?quán)。因此，先受理法院規(guī)則的有效運(yùn)用需要較好的司法合作平臺，例如先受訴法院與后受訴法院之間的訴訟信息共享。如何認(rèn)定法院的受理案件時(shí)間是一項(xiàng)技術(shù)性的工作。以歐盟為例，國家之間適用先受理法院規(guī)則必須回答哪國法院是最先受理同一案件的法院，而各成員國的民事訴訟法律規(guī)定的程序啟動(dòng)節(jié)點(diǎn)有所不同。根據(jù)《布魯塞爾條例I（修訂版）》第32條，對于需要通過向法院提交起訴書而啟動(dòng)訴訟程序的成員國，當(dāng)事人向法院提交訴狀或其他同等文書的時(shí)候，視為法院受理案件；對于通過送達(dá)訴狀即代表程序正式啟動(dòng)的成員國，則當(dāng)負(fù)責(zé)送達(dá)的機(jī)構(gòu)收到起訴書或同等文書時(shí)，視為法院受理案件。在歐盟司法實(shí)踐中，即使當(dāng)事人向法院提交訴狀，但未支付訴訟費(fèi)用則相當(dāng)于沒有采取后續(xù)訴訟所需的必要步驟，法院也不能被認(rèn)定為已受理案件。對于當(dāng)事人后續(xù)在訴訟文書中補(bǔ)充提交新的訴訟請求，應(yīng)當(dāng)如何確定法院何時(shí)“受理”案件的問題，英國最高法院在“亞歷山大T號”案中認(rèn)為，“法院首次受理”是指法院最初受理訴訟，不因在訴訟中提出新的訴訟請求而改變。因此，法院首次受理的時(shí)間應(yīng)當(dāng)與原始訴訟請求相關(guān)。2020年《美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第3條規(guī)定：“民事訴訟自原告向法院提交起訴狀時(shí)開始。”日本沒有關(guān)于國際民事未決訴訟的法定規(guī)定，國內(nèi)管轄權(quán)的規(guī)定直接作為國際管轄權(quán)的規(guī)則。根據(jù)2012年《日本民事訴訟法典》第133條，訴訟應(yīng)以向法院提交起訴狀的方式提起。綜上所述，兩大法系的主要國家訴訟程序的啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)為當(dāng)事人向法院提交起訴書或者送達(dá)機(jī)構(gòu)收到起訴書。在國際平行訴訟中，中國可以參照《布魯塞爾條例Ⅰ（修訂版）》受理時(shí)間的標(biāo)準(zhǔn)。

中國《民事訴訟法》對于國內(nèi)重復(fù)訴訟的先后順序采用了“立案”標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)《民事訴訟法》第36條，“原告向兩個(gè)以上有管轄權(quán)的人民法院起訴的，由最先立案的人民法院管轄”。對于國際平行訴訟，中國采取了“受理”標(biāo)準(zhǔn)。對于任何向中國法院提起的訴訟，只要滿足《民事訴訟法》規(guī)定的起訴條件，即原告與案件有直接利害關(guān)系、有明確的被告、有具體的訴訟請求和事實(shí)理由以及屬于中國法院受理和管轄范圍，中國法院則必須受理案件。根據(jù)《民事訴訟法》第126條、第129條以及《民訴法解釋》第208條，涉外民事訴訟的當(dāng)事人在向中國法院提交起訴材料后，可能會收到注明收到日期的書面憑證、受理案件通知書或者立案登記憑證。在國際私法的理論和實(shí)踐中，程序問題依法院地法是一項(xiàng)確定的原則。案件的受理一般意味著訴訟的開始，屬于程序問題，故受理時(shí)間的確定應(yīng)當(dāng)適用法院地的程序規(guī)則。按照國際平行訴訟的受理標(biāo)準(zhǔn)，提交起訴書的時(shí)間一般被視作案件的受理時(shí)間，但是，如果法院地法對提交起訴書之外有其他程序性附加條件，則該受理時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)以附加條件的滿足為前提。因此，中國法院可以按照受理案件通知書記載的時(shí)間認(rèn)定受理順序。

（二）先受理法院規(guī)則適用之例外條款的規(guī)范價(jià)值

盡管先受理法院規(guī)則具備確定性的優(yōu)點(diǎn)，但無法回避其僅因受理時(shí)間而限制國際民事管轄權(quán)的剛性問題。《民事訴訟法》第281條第1款明確規(guī)定了先受理法院規(guī)則需要審查的幾種例外情形，即是否存在選擇中國法院的管轄權(quán)協(xié)議、是否屬于中國法院專屬管轄、中國法院審理是否更為方便。如果存在上述任一情形，即使外國法院已經(jīng)先于中國法院受理同一糾紛，也不影響中國法院繼續(xù)審理案件。先受理法院規(guī)則的例外條款有助于中國法院結(jié)合案件的具體情形，考慮是否禮讓先受訴外國法院的管轄權(quán)，從而增強(qiáng)先受理法院規(guī)則的適用彈性。

1.選擇中國法院管轄

當(dāng)事人在不違背內(nèi)國法律專屬管轄規(guī)定的情況下，可以協(xié)商一致選擇管轄法院。協(xié)議管轄制度是契約自由和意思自治原則在國際民事管轄權(quán)領(lǐng)域的延伸，能夠有效地防止各國法院管轄權(quán)的競合。協(xié)議管轄不僅有助于縮短訴訟周期、提高爭議解決的效率，而且是預(yù)防國際平行訴訟問題的直接方法。如果當(dāng)事人已經(jīng)締結(jié)法院選擇協(xié)議，后因一方當(dāng)事人率先在其他國家法院提起訴訟而產(chǎn)生管轄權(quán)爭議，受案法院應(yīng)當(dāng)對管轄協(xié)議的內(nèi)容和效力作出審查和裁定，而非按照先受理法院規(guī)則決定是否行使管轄權(quán)。

中國積極參與《選擇法院協(xié)議公約》的制定與談判，并于2017年簽署了該公約?！哆x擇法院協(xié)議公約》第1條明確規(guī)定該公約適用于在國際民事或商事案件中達(dá)成的排他性法院選擇協(xié)議。雖然中國尚未批準(zhǔn)該公約，但在協(xié)議管轄制度的立法和司法解釋方面，遵循了公約的基本精神。非排他性選擇法院協(xié)議不屬于公約的調(diào)整范圍。也就是說，如果中國未來批準(zhǔn)《選擇法院協(xié)議公約》，無需考慮承擔(dān)非排他性選擇法院協(xié)議的公約義務(wù)，但應(yīng)當(dāng)明確排他性選擇法院協(xié)議的法律效力。如果當(dāng)事人以排他性選擇協(xié)議約定中國法院管轄，即使中國法院是締約國法院之間的后受訴法院，中國法院也應(yīng)當(dāng)遵守公約義務(wù)，不得以先受理法院規(guī)則為由而拒絕管轄。

對于非排他性選擇法院協(xié)議，中國法官在個(gè)案裁判中缺乏確定的法律依據(jù)和實(shí)踐指引。如果當(dāng)事人協(xié)議選擇的中國法院和某外國法院均為解決糾紛的非排他性管轄法院，一方當(dāng)事人向該外國法院提起訴訟，另一方當(dāng)事人隨后向中國法院提起訴訟；或者如果當(dāng)事人僅明確約定中國法院為非排他管轄法院，爭議發(fā)生后，一方當(dāng)事人向其他國家法院提起訴訟，另一方當(dāng)事人隨后向中國法院提起訴訟，這兩種特殊情形應(yīng)當(dāng)如何解釋適用先受理法院規(guī)則的“當(dāng)事人協(xié)議選擇人民法院管轄”的除外條件？本文認(rèn)為，如果不論排他性或非排他性協(xié)議選擇中國法院管轄，法官均以“存在選擇中國法院的管轄權(quán)協(xié)議”為由忽視先受理國家法院的管轄權(quán)而繼續(xù)訴訟，則加重了先受理法院規(guī)則的適用剛性，也與先受理法院規(guī)則追求的國際主義相沖突。可以通過限縮解釋的方法解決該問題，即當(dāng)事人協(xié)議選擇中國法院管轄，是指當(dāng)事人訂立排他性管轄協(xié)議選擇中國法院管轄。對于中國法院為非排他性協(xié)議選擇的后受理案件法院的情形，中國法院則可以利用《民事訴訟法》第281條“人民法院可以裁定中止訴訟”的規(guī)定，結(jié)合當(dāng)事人的意思自治與案件實(shí)際情況，考慮中國法院審理案件是否更為方便，決定中止訴訟或者繼續(xù)訴訟。

2.中國法院專屬管轄

專屬管轄權(quán)是國際民事訴訟管轄權(quán)體系中效力位階最高的制度，具有絕對的排他性與強(qiáng)制性。如果國際平行訴訟發(fā)生，主權(quán)國家對涉及本國重大國家主權(quán)利益的糾紛，有權(quán)保留其專屬管轄權(quán)的優(yōu)先效力，不因受理案件的時(shí)間先后順序而發(fā)生改變。主權(quán)國家一般將訴訟標(biāo)的與該國的公共政策和重要政治、經(jīng)濟(jì)利益密切相關(guān)的諸多法律關(guān)系規(guī)定為本國法院的專屬管轄。此類關(guān)涉國家主權(quán)的法律關(guān)系主要包括：與國家權(quán)力行使和國家機(jī)構(gòu)以及公共安全措施密切相關(guān)的案件、與國民身份地位有關(guān)的案件、在本國領(lǐng)域內(nèi)涉及財(cái)產(chǎn)執(zhí)行的案件等。

中國現(xiàn)行《民事訴訟法》通過立法的形式將國內(nèi)法的地域?qū)俟茌犈c國際專屬管轄權(quán)明確區(qū)別開來。在不具涉外因素的純國內(nèi)民事訴訟層面，不動(dòng)產(chǎn)糾紛、港口作業(yè)糾紛和繼承遺產(chǎn)糾紛分別應(yīng)當(dāng)由不動(dòng)產(chǎn)所在地、港口所在地以及被繼承人死亡時(shí)住所地或者主要遺產(chǎn)所在地人民法院專屬管轄。在涉外民事案件層面，《民事訴訟法》規(guī)定了中國法院應(yīng)享有3類訴訟的專屬管轄權(quán)，即在中國領(lǐng)域內(nèi)設(shè)立的法人或者其他組織的設(shè)立、解散、清算，以及該法人或者其他組織作出的決議的效力等糾紛；在中國領(lǐng)域內(nèi)審查其授予的知識產(chǎn)權(quán)的有效性有關(guān)的糾紛；在中國領(lǐng)域內(nèi)履行中外合資經(jīng)營企業(yè)合同、中外合作經(jīng)營企業(yè)合同、中外合作勘探開發(fā)自然資源合同發(fā)生的糾紛。《民事訴訟法》將管轄權(quán)規(guī)則明確二分，即純國內(nèi)案件與涉外案件適用不同的規(guī)定。涉外民事訴訟應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用涉外編的規(guī)定，只有涉外編沒有規(guī)定時(shí)，才適用該部法律的其他有關(guān)規(guī)定。但是，國內(nèi)民事訴訟層面的專屬管轄權(quán)規(guī)則是否可以引申為國際專屬管轄權(quán)，目前仍無明確的法律解釋，需要在司法實(shí)踐中逐一判斷。不動(dòng)產(chǎn)糾紛可能涉及不動(dòng)產(chǎn)所在地國家的領(lǐng)土主權(quán)和強(qiáng)行法的適用，具有公共利益的性質(zhì)，將其歸為國際層面的專屬管轄范圍具有正當(dāng)性。并且，多數(shù)大陸法系國家立法規(guī)定了不動(dòng)產(chǎn)糾紛的專屬管轄，普通法系國家雖然沒有專屬管轄的專門規(guī)定，但在司法實(shí)踐中也遵循了不動(dòng)產(chǎn)所在地法院專屬管轄的基本原則。但港口作業(yè)糾紛和遺產(chǎn)繼承糾紛均為純粹私人糾紛，將其延伸至國際專屬管轄權(quán)顯然是不合適的。

3.中國法院審理更為方便

不方便法院原則發(fā)源于蘇格蘭，后被英國、美國等普通法系國家普遍承認(rèn)并適用。該原則包含的“方便法院”本質(zhì)上是“適合法院”。歐盟在其與第三國法院的管轄權(quán)發(fā)生積極沖突的情形下，盡管應(yīng)明確適用先受理法院規(guī)則，但歐盟成員國法院的法官同樣需要考慮“更適合法院”因素，結(jié)合判斷第三國法院的訴訟程序是否能夠在合理的時(shí)間內(nèi)結(jié)束或者該國判決是否預(yù)期能夠被本國法院承認(rèn)，從而裁量是否中止或駁回訴訟。中國的不方便法院原則最初是出于提高司法效率由法官主導(dǎo)的實(shí)務(wù)創(chuàng)新。因此，不同于普通法系的相同概念，中國長期以來的不方便法院原則只是一種司法效率的替代術(shù)語。2023年《民事訴訟法》第281條規(guī)定，“由人民法院審理明顯更為方便”是適用先受理法院規(guī)則的例外情形之一。該項(xiàng)例外是中國首次創(chuàng)造性地引入更適合法院的因素。《民事訴訟法》規(guī)定的“更方便法院”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不僅僅是出于司法效率考慮，實(shí)質(zhì)上已經(jīng)滿足了“更適合法院”的基本條件。可以參考《民事訴訟法》第282條反向解釋關(guān)于認(rèn)定中國法院為更方便法院的條件：第一，案件爭議的基本事實(shí)發(fā)生在中國境內(nèi)，人民法院審理案件和當(dāng)事人參加訴訟均更為方便；第二，當(dāng)事人之間存在選擇中國法院管轄的協(xié)議；第三，案件屬于中國法院專屬管轄；第四，案件涉及中國主權(quán)、安全或者社會公共利益。如果滿足以上任一條件，審理案件的法官則可以將中國法院解釋為更方便法院。

此外，為了防止外國在先訴訟程序久拖不決，2023年《民事訴訟法》規(guī)定了中國法院在中止訴訟后，應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)事人申請恢復(fù)中國訴訟程序。但是，《民事訴訟法》未考慮如果在先訴訟的外國法院未采取必要措施審理案件或者未在合理期限內(nèi)審結(jié)案件，導(dǎo)致當(dāng)事人又向中國法院提起訴訟的情況。對于這一問題，可以通過在未來的司法解釋中進(jìn)一步解釋適用先受理規(guī)則的除外情形解決，即將外國程序的拖延導(dǎo)致爭議無法及時(shí)解決納入可能構(gòu)成“由人民法院審理明顯更為方便”的例外情形。

四

先受理法院規(guī)則與不方便法院原則的適用銜接

按照2023年修正的《民事訴訟法》第281條和第282條，先受理法院規(guī)則和不方便法院原則均為中國應(yīng)對國際平行訴訟問題的重要法律工具。由于這兩種制度的法律原理與適用邏輯各自迥異，二者無法互相取代?？梢酝ㄟ^協(xié)調(diào)對二者共同概念“更方便法院”和“合理期限”的解釋，輔之以不方便法院原則賦予法院的自由裁量權(quán)，緩解先受理法院規(guī)則的剛性。

（一）先受理法院規(guī)則與不方便法院原則的適用關(guān)系

盡管先受理法院規(guī)則與不方便法院原則都面向解決平行訴訟問題，但兩者的法律原理和適用邏輯均不同。以英國為代表的大部分普通法系國家采用不方便法院原則處理國際民事訴訟的管轄權(quán)沖突問題，輔之以禁訴令制度形成一體兩面的國際管轄權(quán)分配機(jī)制。歐盟成員國之間以及瑞士等大陸法系國家則采取先受理法院原則或預(yù)期承認(rèn)理論應(yīng)對國際平行訴訟。先受理法院規(guī)則的理想運(yùn)作需要國家間民事訴訟領(lǐng)域的合作和互信，而不方便法院原則是一種單邊機(jī)制。如果國際民事訴訟發(fā)生了管轄權(quán)的積極沖突，不方便法院原則的適用標(biāo)準(zhǔn)不是法院受理同一糾紛的先后順序，而是案件的實(shí)質(zhì)內(nèi)容與法院之間的聯(lián)系，即受理案件的法院是否為審理案件的適當(dāng)法院。換言之，適用不方便法院原則拒絕管轄權(quán)并非由于外國法院先受理了同一糾紛，而是因?yàn)楸緡ㄔ翰皇菍徖戆讣倪m當(dāng)法院。當(dāng)中國法院認(rèn)為不便審理案件或?yàn)椴贿m當(dāng)法院時(shí)可以單方面拒絕管轄，而不需要外國法院采取行動(dòng)。

僵化適用先受理法院規(guī)則可能出現(xiàn)原告當(dāng)事人濫用訴權(quán)，搶先在對自己有利的國家法院提起訴訟，損害被告當(dāng)事人基于被告住所地所確立的一般管轄權(quán)而產(chǎn)生的預(yù)期程序利益或者產(chǎn)生因“魚雷訴訟”（torpedo actions）帶來的程序嚴(yán)重拖延問題，從而影響被告實(shí)現(xiàn)對案件糾紛的實(shí)體利益。為了解決先受理法院規(guī)則下原告惡意挑選法院的問題，中國法院可以利用不方便法院原則賦予法院裁量權(quán)，適當(dāng)調(diào)節(jié)先受理法院規(guī)則的剛性。先受理法院規(guī)則與不方便法院原則的適用關(guān)系可以分兩種情形討論。第一種情形是原告當(dāng)事人搶先在中國法院提起訴訟，如果被告提起管轄權(quán)異議，中國法院可以適用不方便法院原則駁回原告訴訟。法院拒絕審理不方便審理的先受理案件，不僅能夠減輕審判工作的負(fù)累，還能解決先受理法院規(guī)則可能帶來的私人濫用訴權(quán)問題。第二種情形是一方當(dāng)事人搶先在外國法院起訴，外國訴訟中的被告后就同一糾紛向中國法院提起訴訟。在當(dāng)事人之間沒有管轄協(xié)議、涉案糾紛不屬于中國專屬管轄的條件下，中國法院仍可以借助“更方便法院”原則繼續(xù)審理案件。更方便法院其實(shí)是不方便法院原則的題中應(yīng)有之義，只要反向適用不方便法院原則的審查要件，得出中國法院是更方便法院的結(jié)論，以“中國法院審理案件更方便”為由制約當(dāng)事人在外國法院的搶先訴訟策略，便能彌補(bǔ)僵化適用先受理法院規(guī)則帶來的外國程序惡意拖延的缺陷。

（二）統(tǒng)一“更方便法院”的認(rèn)定

“更方便法院”是2023年修正的《民事訴訟法》第281條先受理法院規(guī)則與第282條不方便法院原則的共同概念。中國法院審理案件和當(dāng)事人參加訴訟均明顯不方便以及外國法院審理案件更為方便是適用“不方便法院原則”需要同時(shí)滿足的必要條件。此外，如果中國法院作為審理同一糾紛的“更方便法院”，則構(gòu)成適用先受理法院規(guī)則的例外情形。因此，為了追求現(xiàn)代法治的法律客觀性，需要法官運(yùn)用文義解釋方法探求“更方便法院”的客觀語義。通過總結(jié)審判實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，中國法院在審查方便法院時(shí)需要考慮相對于當(dāng)事人的住所是否方便、證人參加訴訟或者證據(jù)的獲取和呈現(xiàn)是否方便、是否方便在合理期限內(nèi)審結(jié)案件等。此外，實(shí)踐中也有法官考慮訴訟文書的翻譯難度、送達(dá)通知的程序是否繁瑣、采取財(cái)產(chǎn)保全等執(zhí)行措施的可行性和有效性以及可能適用的外國法律查明的難易程度。但是，目前尚無專門的司法解釋對上述考慮因素予以確認(rèn)。因此，中國《民事訴訟法》第281條的例外情形“由人民法院審理明顯更為方便”以及第282條的適用要件“外國法院審理案件更為方便”的判斷標(biāo)準(zhǔn)均不明確。并且，由于上述條款的適用前提僅需當(dāng)事人證明有外國法院的在先訴訟或者被告提出管轄異議，并未要求當(dāng)事人對“不方便法院”承擔(dān)證明責(zé)任，所以中國法院需要自行判斷認(rèn)定審理同一糾紛的更方便法院，對統(tǒng)一司法實(shí)踐的標(biāo)準(zhǔn)而言具有一定難度。

同時(shí)，不方便法院的認(rèn)定具有動(dòng)態(tài)特征，可能隨訴訟程序的進(jìn)度而變化。例如，某外國與某一糾紛具有法律上的最密切聯(lián)系，該國法院是審理該糾紛的更方便法院。但是，如果在先受理案件的該外國法院未采取必要措施審理案件，或者在審理案件后久拖不決，當(dāng)事人轉(zhuǎn)向與同一案件具有更少連結(jié)點(diǎn)的中國法院提起訴訟時(shí)，如果中國法院不滿足“協(xié)議選擇法院、專屬管轄法院或者審理更方便法院”的任何一種情形，被告依據(jù)《民事訴訟法》第281條向中國法院申請中止訴訟，根據(jù)現(xiàn)行規(guī)則，中國法院可能裁定中止訴訟。只有依據(jù)當(dāng)事人的書面申請，中國法院才應(yīng)恢復(fù)訴訟。基于上述情形，如向中國法院提起訴訟的原告已經(jīng)在外國先受理法院訴訟程序中處于不利地位，并且可以提供中國《民事訴訟法》第281條規(guī)定的“人民法院應(yīng)當(dāng)恢復(fù)訴訟”情形下的外國先受訴法院未盡到合理審判義務(wù)的證明材料時(shí)，外國的先受理法院由于拖延爭議的合理解決，其從“方便法院”的角色轉(zhuǎn)變?yōu)榱恕安环奖惴ㄔ骸薄５?，只有滿足“協(xié)議選擇法院、專屬管轄法院或者審理更方便法院”的任何一種法定例外情形，中國法院才得以明確拒絕當(dāng)事人中止訴訟的申請，從而繼續(xù)審理案件。因此，理想的解決辦法是通過司法解釋來明確“更方便法院”的含義。例如，規(guī)定“中國法院審理案件便于同一糾紛在合理期限內(nèi)審結(jié)”，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成“由人民法院審理明顯更為方便”的情形之一。

（三）爭議解決的合理期限

外國法院是否采取了必要措施或者是否在合理期限內(nèi)解決同一糾紛， 是中國法院適用先受理法院規(guī)則和不方便法院原則后恢復(fù)訴訟的必要條件。“必要措施”和“合理期限”本身具有模糊性，其法律解釋應(yīng)該遵循爭議解決不被過度延遲的原則。法院是對案件采取必要措施與在合理期限內(nèi)審結(jié)案件的行為主體，同時(shí)法官有職責(zé)確保及時(shí)、清晰、明確地作出判決，以便當(dāng)事人、律師等訴訟參與人有可靠的爭議解決預(yù)期。案件的審理時(shí)間和民事司法目標(biāo)是否能夠?qū)崿F(xiàn)具有直接關(guān)系。案件審理時(shí)間越長意味著訴訟成本越高，證據(jù)也面臨損壞的風(fēng)險(xiǎn)，民事糾紛解決的拖延削弱了公眾對民事司法系統(tǒng)的信心，同時(shí)也損害了糾紛當(dāng)事人的實(shí)質(zhì)利益。

民事訴訟的期限是由法院、當(dāng)事人、訴訟代理人等多方主體共同決定的?！昂献髟瓌t”（principle of cooperation）是《歐洲民事訴訟示范規(guī)則》（ELI/ UNIDROIT Model European Rules of Civil Procedure，下稱《規(guī)則》）的一項(xiàng)創(chuàng)新和最重要的原則。根據(jù)《規(guī)則》第2條，“歐洲民事訴訟中的當(dāng)事人及其律師和法院必須合作，以促進(jìn)公平、有效和迅速地解決爭議”。就訴訟的迅速解決而言，法院應(yīng)當(dāng)監(jiān)督當(dāng)事人及其律師遵守《規(guī)則》各項(xiàng)義務(wù)的情況，及時(shí)履行程序義務(wù)和責(zé)任。各國審理普通民事案件的周期差異較大，例如法國民事訴訟一審和二審的平均審理周期為13個(gè)月和12.4個(gè)月;荷蘭民事訴訟一審案件約90%在24個(gè)月內(nèi)審結(jié)，只有不到50%的上訴案件可以在12個(gè)月內(nèi)審結(jié)；日本法院審理一個(gè)典型的民事糾紛案件可能需要1—3年才能完成。目前中國學(xué)界沒有關(guān)于司法延遲的實(shí)證研究，根據(jù)中國《民事訴訟法》規(guī)定，人民法院適用普通程序?qū)徖淼陌讣?，?yīng)當(dāng)在立案之日起6個(gè)月內(nèi)審結(jié);人民法院審理對判決的上訴案件，應(yīng)當(dāng)在第二審立案之日起3個(gè)月內(nèi)審結(jié)?？梢园l(fā)現(xiàn)，中國民事訴訟程序周期整體相對較短。

在國際平行訴訟的管轄權(quán)階段，中國法院在適用先受理法院規(guī)則或者不方便法院原則中止訴訟或駁回起訴后，判斷外國法院是否在合理期限內(nèi)審結(jié)民事案件缺乏標(biāo)準(zhǔn)。中國法院是否可以參照本國法院審理同一糾紛的期限來評判外國法院的司法效率？基于國家主權(quán)原則，各國民事司法制度平等獨(dú)立，不因任何第三方而減損。即使兩國法院審理完全一樣的同一糾紛，一國法院的審理期限不因另一國法院的評價(jià)受到實(shí)質(zhì)影響。更合理的方式可能是基于該外國法院的平均審理案件周期判斷其審理的同一糾紛是否未在合理期限內(nèi)審結(jié)。但是基于上述統(tǒng)計(jì)，外國法院對民事案件的審理時(shí)間遠(yuǎn)遠(yuǎn)長于中國法院的審理周期。在中國尚未成為國際爭議解決優(yōu)選地的情況下，一方當(dāng)事人可能就同一糾紛率先向外國法院提起訴訟，中國法院作為后受理案件的法院，根據(jù)《民事訴訟法》第281條適用先受理法院規(guī)則后，可能面臨著部分長期“中止訴訟”案件。相似的，如果中國法院根據(jù)《民事訴訟法》第282條適用不方便法院原則駁回起訴后，當(dāng)事人可能由于無法證明“外國法院未在合理期限內(nèi)審結(jié)案件”，導(dǎo)致其長期無法訴諸中國司法解決同一糾紛。在司法實(shí)踐中，法官需要結(jié)合外國法律、外國法院的訴訟進(jìn)展以及案件的緊急程度逐案分析，謹(jǐn)慎判斷外國法院未采取必要措施審理案件或者未在合理期限內(nèi)審結(jié)案件的情形。

五

未來司法解釋建議

2023年新修正的《民事訴訟法》首次規(guī)定了解決國際平行訴訟問題的先受理法院規(guī)則和不方便法院原則，但是在規(guī)則的具體適用層面仍缺乏明確標(biāo)準(zhǔn)。第一，“同一糾紛”和“受理時(shí)間”的認(rèn)定是適用先受理法院規(guī)則的前提。同一糾紛的具體內(nèi)涵需要進(jìn)一步明確，國際平行訴訟的時(shí)間順序不同于國內(nèi)重復(fù)訴訟的立案標(biāo)準(zhǔn)，而是采取了受理標(biāo)準(zhǔn)。第二，先受理法院規(guī)則的例外條款之一“選擇中國法院管轄”具有模糊性，可以結(jié)合《選擇法院協(xié)議公約》解釋。第三，法官依據(jù)先受理法院規(guī)則中止訴訟的自由裁量權(quán)需要相應(yīng)的指引，“由人民法院審理明顯更為方便”的內(nèi)涵可以適當(dāng)延展，“更方便”的考慮因素可能包括人民法院獲取證據(jù)更為便利、適用中國法律、人民法院審理案件便于同一糾紛在合理期限內(nèi)審結(jié)或者案件涉及中國主權(quán)、安全或者社會公共利益等。第四，先受理法院規(guī)則和不方便法院原則是兩種互相獨(dú)立的法律制度，但同時(shí)可處理國際民事訴訟的管轄權(quán)沖突問題，二者在司法實(shí)踐中的適用關(guān)系需要進(jìn)一步厘清。

因此，在中國未來的《民事訴訟法》司法解釋中應(yīng)當(dāng)盡量彌補(bǔ)法律漏洞、解釋法律規(guī)定涵義并澄清先受理法院規(guī)則和不方便法院原則的適用關(guān)系，相應(yīng)條款的建議主要有5點(diǎn)。第一，《民事訴訟法》第280條規(guī)定的“同一糾紛”是指外國法院訴訟與中國法院訴訟同時(shí)滿足“當(dāng)事人相同”“訴訟標(biāo)的相同”等條件。第二，《民事訴訟法》第281條的“受理案件的時(shí)間”應(yīng)當(dāng)根據(jù)法院地的程序規(guī)則確定訴訟開始的時(shí)間。中國法院可以將受理案件通知書記載的時(shí)間作為受理案件的時(shí)間。第三，《民事訴訟法》第281條的除外情形中“當(dāng)事人協(xié)議選擇人民法院管轄”是指當(dāng)事人訂立排他性管轄協(xié)議選擇中國法院管轄。第四，《民事訴訟法》第281條、第282條的更方便法院考慮因素包括：案件爭議的基本事實(shí)是否發(fā)生在中國境內(nèi)、人民法院審理案件和當(dāng)事人參加訴訟是否更為方便、當(dāng)事人之間是否存在選擇中國法院管轄的協(xié)議、案件是否屬于中國法院專屬管轄、案件是否涉及中國主權(quán)安全或者社會公共利益、證人參加訴訟或者證據(jù)的獲取和呈現(xiàn)是否方便、中國法院審理案件是否便于在合理期限內(nèi)審結(jié)案件、訴訟文書的翻譯難度、送達(dá)通知的程序是否繁瑣、采取財(cái)產(chǎn)保全等執(zhí)行措施的可行性和有效性以及對可能適用的外國法律查明的難易程度等。第五，中國法院應(yīng)結(jié)合外國法律、外國訴訟進(jìn)展以及案件緊急程度判斷《民事訴訟法》第281條、第282條規(guī)定的“合理期限”，以決定是否恢復(fù)訴訟或者重新受理案件。

-向上滑動(dòng)，查看完整目錄-

《國際法研究》2025年第4期目錄

【專稿】

1.聯(lián)合國大會第2758號決議的效力不容挑戰(zhàn)

——從政治、法律、程序三大維度的深度考證

宋麗玨、黃惠康（3）

2.論聯(lián)合國大會第2758號決議的政治意義和法律意義

戴瑞君（18）

3.論200海里以外大陸架上非生物資源開發(fā)的繳付機(jī)制

——以《聯(lián)合國海洋法公約》第82條為中心

邱文弦、張海文（39）

4.國際非政府組織準(zhǔn)制裁的合法性邊界研究

張方建（56）

5.論國際平行訴訟先受理法院規(guī)則的適用

郝梓林（70）

6.國際投資仲裁中的一般法律原則適用：實(shí)踐功能與價(jià)值重構(gòu)

鄒璞韜（86）

7.中國境外反腐追贓的民事救濟(jì)路徑

向在勝、劉哲帆（103）

8.國際刑事司法協(xié)助中對銀行秘密的考量

——以瑞士為例

黃禮登（121）

9.國際私法國際前沿年度報(bào)告（2023—2024）

杜濤、張夢溪（139）

《國際法研究》（雙月刊）是中國第一本原創(chuàng)性國際法專業(yè)中文期刊，2014年5月創(chuàng)刊，單月15日出版發(fā)行。本刊前身是創(chuàng)刊于2006年的《國際法研究》集刊，共出版9卷。本刊的辦刊宗旨為深入研究國際法領(lǐng)域的理論和實(shí)踐，反映國內(nèi)外國際法學(xué)發(fā)展的最新動(dòng)態(tài)和重要成果，推動(dòng)中國國際法學(xué)研究的繁榮發(fā)展。本刊誠摯邀請海內(nèi)外專家學(xué)者賜稿，來稿可包括論文、譯文、案例評析、書評等。

點(diǎn)擊進(jìn)入下方小程序

獲取專屬解決方案~

責(zé)任編輯 | 郭晴晴

審核人員 | 張文碩 王曉慧

本文聲明 | 本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會及時(shí)刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。