一幅掛在紹興魯迅紀念館外墻上的壁畫，本來是游客打卡的“網(wǎng)紅點”，卻因為魯迅手里夾著一根煙，被一位自稱“控煙志愿者”的孫女士投訴。

隨著事情的持續(xù)發(fā)酵，不僅紹興官方直接做出來回應，還引起了各地媒體的怒批，后來央媒都坐不住了，直接一錘定音。

更離譜的是，當網(wǎng)友們順藤摸瓜一查，原來這位舉報者背后的故事比電視劇還精彩，目前不僅賬號被封，而且還扒出了更多的黑幕.....

有些人戲謔地說她“吃得過飽了”，有些人認為她“多管閑事”，還有人懷疑她背后有其他目的。

隨著事情逐漸深入，很快就有網(wǎng)友揭露了孫女士的真正意圖。

孫女士自稱是控煙志愿者，并對景區(qū)進行了二次投訴，對于這件事，景區(qū)目前也表示正在處理中，去過紹興的應該都知道，這幅畫是魯迅紀念館最有名的打卡點之一。

很多游客到這里都會對著這面墻點燃打火機或是香煙，并配上“給先生點支煙”或是“陪先生抽根煙”的文案，就連央視主持人朱迅就曾在自己的短視頻賬號中發(fā)過給魯迅點煙的視頻。

萬萬沒想到這個魯迅吸煙壁畫，被這個神秘女人給扣上“大帽子”了。

在浙江紹興魯迅紀念館的外墻上，一幅描繪魯迅先生手夾香煙的壁畫靜靜矗立了二十余年。它不僅僅是墻體的一部分，更成為無數(shù)游客鏡頭下的文化地標，人們在此模仿魯迅沉思的姿態(tài)，感受那個時代的風骨。這幅靈感源自版畫家趙延年名作《魯迅像》的藝術(shù)品，早已與紀念館融為一體，成為歷史記憶的生動載體。

然而，這份持續(xù)了二十多年的平靜，被一封投訴信打破。孫女士通過“浙里辦”等平臺，對這幅壁畫發(fā)起了挑戰(zhàn)。她認為，魯迅夾著香煙的形象被展示在公共大街上，可能會讓年輕人誤以為吸煙是一種正常甚至很酷的行為，從而產(chǎn)生不良引導。她建議，應該將壁畫替換為魯迅“雙手緊握拳頭伏案”的姿態(tài)。

孫女士的投訴理由聽起來充滿了社會責任感，但在廣大網(wǎng)友眼中卻顯得格外牽強。許多人直言不諱地評論她“吃得過飽”、“多管閑事”，認為這種擔憂完全是小題大做。反對的聲音普遍認為，將藝術(shù)形象與現(xiàn)實行為直接畫上等號，是一種極其簡單化的邏輯謬誤。

有網(wǎng)友反問道，如果看魯迅夾煙就會學壞，那讀了《水滸傳》是不是就要去占山為王，看了《三國演義》是不是就要去學習權(quán)謀詭計？這種“看畫學壞”的邏輯，低估了公眾尤其是年輕人的辨別能力。更有網(wǎng)友致電市長熱線，懇切呼吁官方必須堅持尊重歷史事實。

這場爭議的核心，觸及了一個深刻的文化命題：我們應該如何面對歷史人物的真實面貌？評論指出，將歷史人物塑造成完美無瑕的“道德完人”，本身就是對歷史的一種扭曲和篡改。魯迅先生一生都在批判偽君子，如今卻有人試圖用現(xiàn)代的道德標準去“凈化”他的形象，這無疑是一種巨大的諷刺。

面對洶涌的輿論，官方機構(gòu)的立場清晰而堅定。魯迅紀念館明確表態(tài)，將一如既往地尊重魯迅、尊重歷史、尊重藝術(shù)，不會因為個別人的投訴就輕易改變壁畫。紹興文旅局也補充說明，這幅壁畫存在了二十多年從未引發(fā)過爭議，這本身就證明了大眾并未將其視為吸煙廣告。

魯迅先生的長孫周令飛先生的回應則更顯從容與智慧。他表示，尊重每個人表達意見的權(quán)利，但對于這類投訴，“一笑了之即可”。他強調(diào)，最重要的是銘記和尊重歷史。權(quán)威媒體《南方都市報》更是發(fā)表評論文章，尖銳地批評這種用當代觀念綁架歷史，強求文旅單位讓步的行為，無異于“耍流氓”。

就在公眾圍繞歷史真實性與現(xiàn)代價值觀展開激烈辯論時，一些充滿好奇心的網(wǎng)友，決定對這位“控煙志愿者”孫女士的背景進行更深入的調(diào)查。很快，事件的發(fā)展超出了所有人的預料，一場看似純粹的公共議題之爭，露出了商業(yè)運作的底色。

網(wǎng)友們發(fā)現(xiàn)，孫女士在小紅書上有一個名為“無味的空氣”的賬號。這個賬號的內(nèi)容，與她“控煙志愿者”的身份顯得格格不入。賬號中沒有太多關(guān)于公共控煙的科普，反而在大力推廣一種名為“尼古丁袋”的創(chuàng)新產(chǎn)品。

這種“尼古丁袋”，又被稱為“口含煙”，其特點是不含煙草，但含有提純的尼古丁及各類添加劑，通過口腔黏膜吸收。在孫女士的宣傳文案中，該產(chǎn)品被描繪成一種革命性的戒煙輔助工具，它不產(chǎn)生二手煙，可以有效替代傳統(tǒng)香煙和電子煙。

她在賬號中明確打出“煙草、電子煙OUT只能尼古丁袋”的口號，并引用美國食品藥品監(jiān)督管理局（FDA）的批準資料來增強其產(chǎn)品的權(quán)威性。然而，一個關(guān)鍵的事實是，這類產(chǎn)品在中國并未合法上市，屬于受到嚴格監(jiān)管甚至被視為違禁品的范疇。

輿論風向瞬間逆轉(zhuǎn)，人們普遍認為，孫女士投訴魯迅壁畫的行為，并非出于對青少年健康的真切關(guān)心，而是一場精心策劃的營銷策略。其目的就是通過制造社會爭議，吸引公眾對“吸煙”話題的關(guān)注，進而為她所推廣的“尼古丁袋”產(chǎn)品鋪路。

公眾對孫女士的稱呼，也從最初的“控煙斗士”或“正義傳遞者”，變成了帶有諷刺意味的“商業(yè)領(lǐng)袖”。面對如潮的質(zhì)疑，孫女士堅決否認自己存在銷售行為和商業(yè)動機，一再強調(diào)自己只是一名單純的控煙志愿者。

然而，她的辯解在其社交賬號發(fā)布的具體推廣內(nèi)容面前，顯得蒼白無力。這種言行之間的巨大矛盾，讓她徹底失去了公眾的信任。大量網(wǎng)友開始向平臺舉報她的賬號涉嫌推廣違禁物品。最終，孫女士的社交賬號因“存在風險”而無法查看，疑似已被平臺封禁。

權(quán)威媒體的介入，為事件的走向一錘定音。人民日報在8月24日發(fā)文，雖未點名，但明確指出，歷史人物的形象不是可以隨意改動的符號，其價值在于精神傳承，而非成為流量密碼。央視新聞則更加直接，認為此類投訴是在綁架社會，浪費寶貴的公共資源。

官方的定調(diào)和網(wǎng)友的調(diào)查，共同構(gòu)筑了社會抵御惡意操弄的“免疫系統(tǒng)”。孫女士精心策劃的營銷劇本，最終迎來了徹底的反噬。她的商業(yè)動機被完全曝光，其社交賬號停止更新，產(chǎn)品推廣鏈接也被平臺下架，生意遭受了毀滅性打擊。

公眾最終將這起事件定性為一場以公益為幌子、濫用舉報文化的惡意商業(yè)營銷。人們也聯(lián)想到了之前發(fā)生的一些類似事件，比如對高鐵設(shè)置吸煙區(qū)曠日持久的投訴，懷疑其背后可能存在著相似的商業(yè)套路。

參考消息：

紹興魯迅紀念館——“魯迅夾煙”被投訴，景區(qū)回應：尊重魯迅、尊重歷史、尊重藝術(shù)2025-08-25

紅星新聞——游客投訴紹興魯迅紀念館魯迅夾煙墻畫誤導青少年，館方回應：正在處理2025-08-24

財聯(lián)社——美FDA首次批準尼古丁袋產(chǎn)品：比傳統(tǒng)香煙“更健康”2025-01-17